Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца-ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Евстифеева Р.А., действующего на основании письменной доверенности,

Представителя ответчика-истца Зайцева А. В. Горшковой Т.А. по доверенности,

Представителя третьего лица ООО «Дорремстрой» Денисенко И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кузьмину А. П., Зайцеву А. П. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кузьмина А. П. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства, по встречному иску Зайцева А. В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства и признании недействительными условий договора поручительства,

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Кузьмину А. П., Зайцеву А. В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №123903/0047 от 28 мая 2012г. и дополнительных соглашений к нему, мотивируя свои требования следующим.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ООО «Дорремстрой» (заемщик) кредит в сумме *** рублей на срок по 25.02.2020г. Процентная ставка по условиям кредитного договора составила 15% в год. Окончательный срок возврата кредита 24 февраля 2017 года. Способом обеспечения исполнения обязательств является залог объектов недвижимости, принадлежащего «Дорремстрой», а также поручительство физических лиц Зайцева А.В. и Кузьмина А.П.

01.02.2013г. заемщик нарушил срок оплаты процентов.

15.05.2013г. заемщику вручено письменное требование о досрочном возврате кредита, что к погашению задолженности не привело. В ходе проверки залогового имущества был установлен факт его частичной утраты.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований (л.д.98) взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по состоянию на 29 мая 2013 года в *** рубля *** коп., из которых

*** руб. - основной долг,

*** рублей *** коп. - проценты за период с 01.02.2013г. по 29.05.2013г.,

*** рублей *** коп. - пени за период с 29.09.2012г. по 29.05.2013г.,

*** рублей *** коп. - комиссия за период с 01.03.2013г. по 29.05.2013г.

Ответчик Кузьмин А.П. подал встречный иск о прекращении договора поручительства №123903/0047-9/1 от 28.05.2012 г., мотивировав его тем, что 19.12.2012г. доля в ООО «Дорремстрой» перешла к Денисенко И.В., которая стала его директором, но ее деятельность не была направлена на получение прибыли. По этой причине у ООО «Дорремстрой» возник долг перед Банком. Дополнительными соглашениями к кредитному договору изменен срок оплаты процентов. Он о целевом использовании кредита ООО «Дорремстрой» извещен не был. Знает, что Банк обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении директора ООО «Дорремстрой» к ответственности за нецелевое использование кредита. Решением Арбитражного суда Нижегородской области Банк включен в реестр кредиторов ООО «Дорремстрой». Кроме того, кредитные обязательства ООО «Дорремстрой» обеспечено договорами об ипотеке (залоге) земельных участков. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013г. ООО «Дорремстрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. По окончании конкурсного производства ООО «Дорремстрой» будет ликвидировано, в связи с чем он как поручитель не сможет потребовать от данного заемщика возмещения убытков в порядке ст.365 ГК РФ.л.д.124-1256

Ответчик Зайцев А.В. подал встречный иск аналогичного содержания. Просит суд, с учетом уточнения встречных исковых требований, прекратить договор поручительства №123903/0047-9/2 от 28.05.2012г. и признать недействительными п.п.1,7, 3.10 указанного договора поручительства.

Представитель истца Евстифеев Р.А. в судебном заседании требования Банка поддержал в полном объеме, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева А.В. отказать в полном объеме, встречный иск Кузьмина А.П. просит рассмотреть по существу и отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика-истца Зайцева А.В. по доверенности Горшкова Т.А. встречные исковые требования Зайцева А.В. поддержала, в удовлетворении первоначального иска Банка просит суд отказать.

Ответчик-истец Кузьмин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.117 ГПК РФ

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика-истца Кузьмина А.П.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт первый ст. 329 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а по п.2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а по п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора.

Представитель истца Евстифеев Р.А. в судебном заседании показал, что кредитный договор №123903/0047 от 28.05.2012г. заключен с ООО «Дорремстрой» в надлежащей форме. В этот же день заключены соответствующие договора о залоге и договора поручительства. Денежные средства во исполнение кредитного договора Банк перечислил заемщику. На 29 мая 2013 года образовалась просроченная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В отношении поданных встречных исков просит отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В письменном отзыве на встречный иск Зайцева А.В. представитель Банка со ссылками на ст.ст.364,367,421 и 450 ГК РФ указал, что оснований для прекращения договора поручительства не имеется. В силу п.2.1. Договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а по п.2.2. - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по уплате процентов, кредита, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором. На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как о всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Банк свое право по отношению к должнику реализовал, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013 г. по делу №А43-7913/2013. Доводы о прекращении поручительства с переводом долга на другое лицо находит необоснованными, т.к. такой договор Банком не заключался.л.д.143-145

Представитель ответчика-истца Зайцева А.В. Горшкова Т.А. по доверенности в судебном заседании показала, что у ООО «Дорремстрой» просрочка платежа по кредиту образовалась в связи с противоправными действиями третьих лиц, а не должностных лиц предприятия. Поэтому Банк требует исполнения обязательств с поручителей. Была пролонгация по уплате процентов, перед которой проведена инвентаризация залогового имущества. Заемщику предоставлена отсрочка на 5 месяцев. В этот период Банк вдруг установил растрату залогового имущества. Но это ни чем не подтверждено и не установлено фактически. Банк, являясь основным кредитором ООО «Дорремстрой» в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратился, т.к. этого не хотел. С суммой долга согласна.

Представитель третьего лица Денисенко И.В. в судебном заседании показала, что с мнением Горшковой Т.А. полностью согласна. В состав залогового имущества входит примерно 26 Га земельных участков, свинарники и телятники. То, что два здания разрушены, ничем не подтверждено. Остальная недвижимость в наличии. Залогового имущества достаточно для погашения задолженности перед Банком.

Из письменных материалов дела следует, что 28 мая 2012 года Банк и ООО «Дорремстрой» в лице Кузьмина А.П. заключили кредитный договор №123903/0047 на сумму *** рублей с процентной ставкой 15% годовых и сроком возврата кредита 25 февраля 2020 года с погашением кредита согласно графику (п.п.1.1.-1.2., 1.4.-1.6. кредитного договора).

Заемщик обязался использовать кредит на приобретение строительных материалов, оборудования и на реконструкцию дворов (п.2.1.)

П. 1.3.2 Кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Согласно п.6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге) земельных участков и расположенных на них зданиях (л.д.30-46), а также поручительства физических лиц Кузьмина А.П. и Зайцева А.В.

П.4.5.2. кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщиком и/или ухудшения финансового состояния заемщика.

П.7.1. кредитного договора предусмотрена уплата пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств.л.д.9-21

28 мая 2012 года Банк и Кузьмин А.П. заключили договор поручительства №123903/0047-9/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Дорремстрой»» своих обязательств по кредитному договору №123903/0047 от 28.05.2012г. (п.1.1).

Согласно п.1.2. договора поручительство обеспечивает исполнение ООО «Дорремстрой» своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и отвечает с должником перед кредитором солидарно (п.1.6., 2.1.).

Согласно п.1.7. договора Поручитель дает согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, который дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменений этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.л.д.47-53

В этот же день аналогичный договор поручительства Банк заключил с Зайцевым А.В.54-60

Согласно банковскому ордеру №644802 от 30.05.2012 г. Банк перечислил на расчетный счет ООО «Дорремстрой» по кредитному договору №123903/0047 от 28.05.2012г. *** рублей.л.д.61

28.02.2013г. и 29.03.2013г. Банк и ООО «Дорремстрой» заключили дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми изменен порядок погашения задолженности, а срок уплаты процентов за период с 01 по 28 февраля 2013г - 26.04.2013г., с 01 по 31 марта 2013 г. -24.05.2013г.л.д.25-29

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору №123903/0047 от 28.05.2012г. исполнил в полном объеме, в то время как ООО «Дорремстрой» условия кредитного договора не исполняет, что подтверждается письменным требованием Банка о замене залогового имущества, в котором указано об отсутствии здания свинарника и крыши со стойловым оборудованием в телятниках (п.1 и п.2), и об образовавшейся на 08 мая 2013 г. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., адресованных директору Денисенко И.В.л.д.63-66

Согласно абзаца второго ст.33 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 4.5 указанного выше кредитного договора кредитору предоставлено право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2.-1.3.4. настоящего договора (п.4.5.1).

В обоснование заявленных требований истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору (л.д.99), из которого следует, что общая сумма долга по состоянию на 29 мая 2013 года составляет *** рубля *** коп., из которых

*** руб. - основной долг,

*** рублей *** коп. - проценты за период с 01.02.2013г. по 29.05.2013г.,

*** рублей *** коп. - пени за период с 29.09.2012г. по 29.05.2013г.,

*** рублей *** коп. - комиссия за период с 01.03.2013г. по 29.05.2013г.

Суд находит данный расчет арифметически правильным, поскольку он основан на условиях кредитного договора и соответствует выписке из лицевого счета Заемщика. Ответчики Зайцев и Кузьмин, третье лицо ООО «Дорремстрой» сумму долга не оспаривают, никаких доказательств в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, указывающих на надлежащее исполнение заемщиком либо поручителями обязательств по кредитному договору не представили, как и не представили суду иного расчета суммы задолженности.

Доводы встречных исковых требований о том, что поручители не были поставлены в известность Банком о целевом использовании кредита, суд отвергает, поскольку данная обязанность на Банк ни нормами ГК РФ, при этом п.2.3. договоров поручительства на Банк не возложена обязанность извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.л.д.50,57

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность), если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких данных, учитывая надлежащую форму заключения договоров поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка и полагает первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст.ст.391, 389 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, для чего необходима письменная форма договора. Указания во встречных исках о прекращении договоров поручительства на основании перевода долга на другое лицо при отсутствии на то согласия поручителей суд отвергает, т.к. никаких доказательств перевода долга с ООО «Дорремстрой» на другое лицо суду представлено не было, а изменение в руководстве данного предприятия не свидетельствует об этом.

Доводы встречных исковых требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорремстрой» (в рамках арбитражно-процессуального законодательства РФ) требований Банка и обеспечение их имуществом, находящимся в залоге, также не является основанием для отказа Банку в иске, поскольку Банк действует в рамках ч.1 ст.323,363 ГК РФ.

Кроме того, указания поручителей Кузьмина и Зайцева во встречных исковых требованиях о невозможности распространения на них положений ст.365 ГК РФ в случае ликвидации предприятия, также не является основанием для отказа Банку в иске, поскольку институт поручительства и существует для защиты прав кредиторов в случае не платежеспособности заемщика.

Ссылка представителя Горшковой Т.А. на третьих лиц, повлиявших на платежеспособность ООО «Дорремстрой», суд находит голословной и ничем не подтвержденной и не влияющей на обоснованность требований Банка, предъявляемых к поручителям, поскольку Банк действует в рамках приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и договоров поручительства, а из поступившего в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2013 года, принятого по заявлению управляющего Банка по факту повреждения залогового имущества, не следует наличие каких-либо оснований для отказа Банку в иске.

При таких данных суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузьмина А.П. и Зайцева А.В., в том числе и уточненных требований последнего в части признания недействительными пунктов 1.7 и 3.10 договора поручительства, поскольку данные требования Зайцева А.В. не мотивированы и не основаны на законе.

Сумма задолженности в *** рубля *** коп. подлежит взысканию в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.76) подлежат возмещению за счет средств Кузьмина А.П. и Зайцева А.В. в равных долях на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, что составляет *** рублей для каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Кузьмина А. П., Зайцева А. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №123903/0047 от 28.05.2012 года по состоянию на 29 мая 2013 года

в сумме *** рубля *** коп., из которых

*** руб. - основной долг,

*** рублей *** коп. - проценты за период с 01.02.2013г. по 29.05.2013г.,

*** рублей *** коп. - пени за период с 29.09.2012г. по 29.05.2013г.,

*** рублей *** коп. - комиссия за период с 01.03.2013г. по 29.05.2013г.

Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с Кузьмина А. П., Зайцева А. П. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Кузьмина А. П. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства, встречного иска Зайцева А. В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства и признании недействительными условий договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Вадского районного суда О.Е.Рябов