Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова И.В., Симоновой О.Л. к ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симонов И.В., Симонова О.Л.(далее Истцы) обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в Д.М.Г. им поступило письмо от генерального директора ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» с предложением участвовать в подпрограмме «Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве Брянской области» областной целевой программы «Жилище» на Д.М.Г., так как они состоят на очереди на получение субсидии из областного бюджета как многодетная семья. Д.М.Г. сотрудник ипотечной корпорации Брянской области разъяснила Симонову И.В., что при приобретении двухкомнатной квартиры, он обязан внести денежные средства в размере ХХХ руб., при этом сумма субсидии будет составлять ХХХ руб., также истцу был дан перечень документов, необходимых для участия в указанном программе. Полный пакет документов был собран истцом и сдан в ипотечную корпорацию Д.М.Г. для проведения проверки достоверности представленных документов. Д.М.Г.. Симоновым И.В. была осуществлена оплата за участие в долевом строительстве в размере ХХХ руб., в этот же день был заключен договор №... об участии в долевом строительстве, подписан и направлен на регистрацию в УФРС по Брянской области. Д.М.Г.. была осуществлена регистрация данного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 04.02.2010г. Симоновым И.В. в адрес генерального директора ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» ФИО1 направлено письмо с просьбой проинформировать, на какой стадии рассмотрения находятся документы истца, поданные им Д.М.Г. для выделения субсидии. В случае не выделения субсидии из областного бюджета Симонов И.В. просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве.

Соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве №... было подписано Д.М.Г.., сдано в УФРС по Брянской области и Д.М.Г. прошло регистрацию.

Д.М.Г. истец обратился к генеральному директору ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» ФИО1 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных Д.М.Г.. в размере ХХХ руб., перечислив их на расчетный счет истца, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в собирании большого количества документов, оплаты госпошлины в сумме 200 руб., неоднократных поездках в г. Брянск, простаивания в очередях для получения справок, которые ему в конечном итоге не пригодились. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей.

С учетом названных обстоятельств, истец просил суд, взыскать с ответчика уплаченную по договору №... об участии в долевом строительстве сумму в размере ХХХ руб., а также проценты за пользование данными денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании, истец Симонов И.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по указанным основаниям.

Истец Симонова О.Л., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков, ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, что позволяет суду в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между участниками долевого строительства - Симоновым И.В., Симоновой О.Л. (далее Дольщики) и Застройщиком - Брянским областным Фондом жилищного строительства и ипотеки в лице генерального директора ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» ФИО1 был заключен Договор №... участия в долевом строительстве, предметом которого является осуществление финансирования строительства квартиры, общей площадью 57,72 кв.м., расположенной на ХХХ этаже дома по адресу: "___". По условиям договора, Дольщики произвели оплату стоимости квартиры в размере ХХХ руб. (квитанция от Д.М.Г..). Настоящий Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в УФРС по Брянской области Д.М.Г.., о чем имеется соответствующая отметка.

Д.М.Г. между истцами и Брянским областным Фондом жилищного строительства и ипотеки в лице генерального директора ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» ФИО1 было заключено Соглашение о расторжении договора №... участия в долевом строительстве от Д.М.Г.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, денежные средства, уплаченные Дольщиком в качестве оплаты цены Договора возвращаются Дольщику на расчетный счет после государственной регистрации Соглашения. Указанное Соглашение было зарегистрировано в УФРС по Брянской области Д.М.Г., о чем имеется соответствующая отметка.

С учетом ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа Участников долевого строительства от исполнения договора, Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участникам долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участниками долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата Застройщиком Участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренные вышеупомянутой статьей проценты уплачиваются Застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего расторжения договора долевого участия по инициативе дольщика, согласно ч.4 ст.9 ФЗ №214, договор считается расторгнутым со дня направления застройщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно заключения между истцом и ответчиком Договора №... от Д.М.Г.. и перечисления ими в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в сумме ХХХ. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из письма генерального директора ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», от Д.М.Г.. №..., адресованного Симонову И.В. (л.д.11) следует, что Д.М.Г.. истцом был предоставлен обновленный пакет документов согласно перечня для участия в подпрограмме «Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве Брянской области» областной целевой программы «Жилище» на Д.М.Г. Согласно п.9 перечня, истцом были предоставлены правоустанавливающие документы на жильё, в котором зарегистрирован и проживает он и члены его семьи. На основании свидетельства о государственной регистрации права от Д.М.Г.., жилой дом общей площадью 185,5 кв.м. по "___", принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от Д.М.Г.. При проведении специалистами Корпорации антдеррайтинга документов, у истца был запрошен данный договор дарения.

Д.М.Г.. истец написал заявление о том, что жилой дом по "___" был подарен им матери ФИО2 на основании договора дарения №....

Согласно подраздела 7.3 раздела 7 подпрограммы «Развитие ипотечного кредитования в жилищном строительстве Брянской области» областной целевой программы «Жилище» на 2007-2010г.г., утвержденной постановлением администрации Брянской области№882 от 29 декабря 2006г., субсидия не предоставляется участникам подпрограммы, если участник подпрограммы, либо члены его семьи совершили действия, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Данные граждане имеют право на получение субсидий не ранее чем через пять лет с момента совершения указанных намеренных действий.

Из Соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве №... видно, что оно было подписано сторонами Д.М.Г.., сдано в УФРС по Брянской области и Д.М.Г.. прошло регистрацию. Пункт.1.2 соглашения предписывает, что денежные средства, уплаченные Дольщиком в качестве оплаты цены Договора, возвращаются Дольщику на расчетный счет после государственной регистрации Соглашения.

Доказательств возвращения истцам оплаченных ими денежных средств на момент рассмотрения дела, ответчик суду не представил, поэтому исковые требования в части возврата денежных средств в сумме ХХХ., оплаченных ими по Договору №... участия в долевом строительстве от Д.М.Г.., суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что расчет суммы подлежащих взысканию процентов, истцом не представлен, однако исходя из возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о правомерности применения в данном случае положений ч.2 ст.9 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, при этом, требования ст.333 ГК РФ.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами составит 10 000 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова И.В., Симоновой О.Л. к ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области», Брянскому областному фонду жилищного строительства и ипотеки о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки в пользу Симонова И.В. и Симоновой О.Л. денежные средства в сумме ХХХ., оплаченные ими по Договору №... участия в долевом строительстве от Д.М.Г.., в равных долях, в размере половины взыскиваемой суммы каждому.

Взыскать с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки в пользу Симонова И.В. и Симоновой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., в равных долях, в размере половины взыскиваемой суммы каждому.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: П.И. Лысухо