Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к Кривда ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате неосторожного обращения с водой (оставления крана в открытом состоянии) в расположенной этажом выше квартире № принадлежащей на праве собственности Кривда ФИО18 В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 55 357 рублей.

Просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 55 357 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в сумме 1 890,71 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены и

Истец ФИО1 . в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Кривда и ее представитель ФИО3 . в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, полагают, что вины ответчицы в причинении истцу ущерба не имеется, причина затопления не установлена. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснила, что » с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора управления и в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На момент принятия дома в управление дом находился в удовлетворительном состоянии и нуждался в капитальном ремонте, в том числе систем отопления горячего и холодного водоснабжения. В 2007 году подрядной организацией были выполнены работы по капитальному ремонту указанного жилого дома. Работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения были выполнены в квартирах 205,209,213, каких-либо претензий по качеству работ от жильцов данных квартир не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию, аварийному непредвиденному ремонту инженерного оборудованию приняло на себя на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям названного договора ответственность перед собственниками помещений за ущерб, причиненный виновными действиями в период действия договора общему имуществу дома и/или имуществу собственников помещений в результате ненадлежащего исполнения обязательств несет исполнитель. В данном случае аварийная ситуация имела место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. Аварийная служба выехала на место аварии, и в 18 час. 20 мин. произвела отключение стояков ХГВС. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования аварийной ситуации, согласно которому причина возникновения аварийной ситуации неправильное обращение с водой жильцами . Полагает, что причина аварии, отраженная в акте расследования аварийной ситуации, является правомерной, доказательств обратного собственником квартиры Кривда ФИО19. не представлено. Просит в удовлетворении иска к отказать.

Представитель ответчика » Губа ФИО20. в судебном заседании считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчицу Кривда ФИО21.

Представитель ответчика » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не несет ответственности за состояние и эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей, являющихся общедомовым имуществом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной затопления и причинения материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение » своих обязанностей. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО22 в судебном заседании полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчицы Кривда ФИО23., указывая, что в материалах имеется акт расследования аварийной ситуации, который не оспорен, доказательств, подтверждающих другую причину затопления ответчицей не представлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-30 до 16-45 часов в жилом доме производилось отключение холодного водоснабжения в связи с устранением утечки в доме . В 17 часов 45 минут этого же дня произошло затопление принадлежащей ФИО1 ФИО24 на праве собственности квартиры из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчице Кривда ФИО25. В 18 часов 20 минут сотрудниками аварийной службы произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент принятия дома в управление дом находился в удовлетворительном состоянии и нуждался в капитальном ремонте, в том числе систем отопления горячего и холодного водоснабжения. В 2007 году были выполнены работы по капитальному ремонту данного дома, произведена замена стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе в квартирах номер 205,209,213, каких-либо претензий по качеству работ от жильцов данных квартир не поступало.

На основании договора подряда № на выполнение работ и услуг по содержанию и аварийному непредвиденному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обслуживание инженерных сетей в доме было передано

В соответствии с п. 2.1.6 договора подряда приняло на себя обязательства по осуществлению локализации и/или ликвидации аварий и повреждений жилых домов, устранению последствий данных аварий и повреждений, составлению актов расследования аварийных ситуаций с привлечением представителя Управляющей компании, уполномоченного лица собственников и всех заинтересованных собственников помещений.

Согласно акту расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим мастером ФИО9 в присутствии истца, затопление квартиры истца произошло в результате неосторожного пользования водой жителями квартиры № (оставление открытым крана холодного водоснабжения в ванной комнате). Жильцы квартиры № от подписи в акте отказались.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает старшим мастером в составляла акт расследования аварийной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение холодной воды. В этот день заявок о затоплении в не поступало, вызов был в аварийную службу. ДД.ММ.ГГГГ им была передана заявка о затоплении квартиры № Созвонившись с жителями квартиры №, к ним был отправлен слесарь–сантехник, он отключил воду по стояку. После того, как подача воды была возобновлена, аварийная ситуация не повторилась. В этот день какие-либо ремонтные работы не проводились. При составлении акта присутствовал житель квартиры № который отказался назвать свое имя и подписать акт, представился зятем собственницы, и сказал, что его жена оставила открытыми краны в ванной комнате.

Свидетель ФИО10, слесарь-сантехник суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему диспетчер передала заявку о затоплении квартиры . Когда он пришел в квартиру № дверь ему не открыли, после чего он спустился в квартиру № В квартире № были видны следы подтеков в коридоре, ванной, туалете, на потолке. Вода была отключена. Позже в ЖЭУ пришла хозяйка квартиры № при осмотре ее квартиры следов протечек не было обнаружено. В квартире № было разобрано перекрытие, сварочных швов в перекрытии не обнаружено, везде было сухо. Других заявок в этот период времени не поступило, никаких ремонтных работ не проводилось. После того как включили воду, аварийная ситуация не повторилась. Он предположил, что забыли выключить воду.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, их показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку данный свидетель дала противоречивые показания, кроме того является родственницей ответчицы Кривда ФИО26. и может быть заинтересована в результатах рассмотрения дела.

Как следует из наряда-задания № от ДД.ММ.ГГГГ сантехником ФИО12 проведено обследование стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире , в результате обследования утечки не обнаружено, сантехника находится в исправном состоянии (л.д. 190 том 1).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца ФИО1 ФИО27 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неправильное обращение с водой жильцами квартиры № №, собственником которой является ответчица Кривда ФИО28 После осмотра стояков горячего и холодного водоснабжения сотрудником » наличие течи не выявлено и услуги водоснабжения были возобновлены ДД.ММ.ГГГГ. После возобновления подачи услуг водоснабжения аварийная ситуация не повторилась, что свидетельствует о том, что причина аварийной ситуации, указанная в акте расследования аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерной. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчицы Кривда ФИО29 об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истца в судебном заседании не доказаны.

Для установления причин затопления квартиры по инициативе суда была назначена судебно-техническая экспертиза, однако данная экспертиза не проведена в связи с отсутствием в экспертном учреждением экспертов, имеющих специальность, в рамках которой могут быть решены вопросы установления причин протечек (л.д. 1 том 2).

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 55 357 рублей, что подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу ущерба не оспорен ответчиками в настоящем судебном заседании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Кривда ФИО30

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчицы Кривда ФИО31. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 860,71 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,209,210,1064 ГК РФ, ст. ст. 12,56,67,69,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривда ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 55 357 рублей, расходы по оценке в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в сумме 1 860, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 28 марта 2012 года.

Судья

Ленинского районного суда г.Тюмени Н.В. Старшинова