Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества .... ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар по адресу: СНТ «Объединение», ..., в результате которого повреждено застрахованное имущество по адресу: ...

Причиной наступления страхового случая явилось возгорание бани на участке ..., ...», находящейся в собственности ответчика, вследствие чего огнем было повреждено застрахованное имущество ФИО5

Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое возгорание сгораемых элементов перекрытия бани, обусловленное длительным тепловым воздействием разогретых поверхностей металлического дымохода печи в бане.

Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного дачному дому, расположенному по адресу: ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного дачному дому, без учета износа составляет на дату оценки <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО4, являясь собственником загоревшегося имущества, обязана осуществить заботу о принадлежащем ей имуществе, она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего в принадлежащей ей бани и впоследствии в доме ФИО5 Возгорание бани свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО4 как собственник земельного участка должна была обеспечить безопасные условия его эксплуатации, однако не приняла достаточных мер к предотвращению пожара, в результате загорелась ее баня и пострадал дом ФИО5 на соседнем участке. Страховая компания при расчете размера страхового возмещения исходила из полной гибели дома и необходимости постройки нового дома, опиралась на заключения специализированной организации, по которому рыночная стоимость дома с учетом износа составляла <данные изъяты> руб., поэтому ФИО5 выплатили страховое возмещение в полном объеме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, ответчик пояснила, что, во-первых, отсутствует ее вина в причинении ущерба: печь кустарного производства в бане была смонтирована ее отцом с соблюдением требований пожарной безопасности, у нее в бане всегда имелся достаточный запас воды и огнетушитель для тушения пожара, баню она обрабатывала специальной противопожарной пропиткой. Причина пожара – несчастный случай. Во-вторых, она считает, что потерпевший ФИО5 виноват в причинении ему ущерба, поскольку построил свой дом и пристройку к нему без соблюдения необходимых отступов от границы участка и от построек ФИО4 – между ее баней и пристройкой к дому ФИО5 было всего 70 см. Такая близость построек и повлекла за собой быстрое распространение пожара и ущерб ФИО5 В-третьих, ответчик не согласна с размером ущерба. Истец выплатил ответчику 1 <данные изъяты> руб., однако даже новый дом стоит дешевле, около <данные изъяты> руб. В данном случае у ФИО5 дом сгорел не полностью, первый этаж остался цел, сгорела только мансарда и хозяйственная пристройка. ФИО5 восстановил дом, используя оставшееся строение, в том числе фундамент, стены первого этажа. Она (ответчик) за свой счет вывезла с участка мусор после пожара, в том числе и остатки от сгоревшего дома ФИО5, тем самым частично возместила ему ущерб.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица в судебном заседании против иска не возражала, пояснила, что ФИО5 не виноват в причинении себе ущерба, хозяйственную пристройку действительно возвел без соблюдения противопожарных расстояний, поскольку при маленьком размере земельных участков (по 3 сотки) невозможно было расположить дом и постройки с соблюдением таких расстояний. Понимая, что расстояние между его домом и соседскими постройками слишком мало, ФИО5 обработал дом огнеупорной пропиткой и застраховал дом на случай пожара, тем самым принял меры к предотвращению ущерба. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не является завышенным, на восстановление дома столько и потребовалось денежных средств. То, что ФИО5 не демонтировал полностью поврежденный дом, а использовал оставшийся фундамент и стены для восстановления дома, не должно влиять на размер ущерба, поскольку это личное дело ФИО5 Он сам взял на себя риск того, что восстанавливает дом на остатках старого дома, сохранность фундамента никто не проверял, возможно, фундамент потребует замены. Обгоревшую внешнюю стену со стороны ФИО4 он действительно очистил от обугливания пескоструйным аппаратом, однако это не свидетельствует о том, что дом приведен в прежнее состояние, поскольку наверняка уменьшилась толщина стены из-за такой обработки.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор имущественного страхования с СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 4). По условиям договора ФИО5 застраховал имущество по адресу: ..., а именно дом: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, и движимое имущество по перечню. Страховая сумма за дом составила <данные изъяты> руб., за отделку и инженерное оборудование – <данные изъяты> руб., движимое имущество – <данные изъяты> руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 Комплексных Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков пожар является страховым риском. (том 1 л.д. 101-132).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар на соседнем участке по адресу: ...» участок ..., в результате которого пострадал дом ФИО5 (том 1 л.д. 5, 6, 8-9).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 33).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО «Ингострах» выплатило ФИО5 страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу данной нормы права и исходя из ее нормативного единства со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. в ... на участке ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 65), загорелась баня, в результате огнем был поврежден дом ФИО5 на соседнем участке .... При расследовании обстоятельств пожара было установлено, что ФИО4 находилась на участке, затопила в бане печь, через некоторое время увидела пламя возле трубы в потолке. ФИО4 и ее знакомый Кошелевский приняли меры к тушению пожара: тушили огонь из огнетушителя, заливали водой, однако пожар потушить не смогли, от пожара на участке ФИО4 загорелся дом ФИО5 Умышленный поджог при расследовании был исключен, сделан вывод, что вероятная причина пожара – тепловое возгорание сгораемых элементов перекрытия бани, обусловленное длительным тепловым воздействием разогретых поверхностей металлического дымохода печи в бане (том 1 л.д. 8-9).

Поскольку ФИО4 является собственником земельного участка, на котором располагалась баня, она должна была принять необходимые и достаточные меры к предотвращению пожара при использовании печи в ее бане.

Принятые ФИО4 меры – наличие огнетушителя, воды для тушения пожара, обрезка ветвей деревьев над крышей бани – оказались недостаточными для предотвращения пожара. Несмотря на принятые меры огонь распространился на соседские постройки, причинив ущерб ФИО5

В судебном заседании ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, чтобы определить, являлось ли нарушение ФИО5 противопожарных расстояний между постройками причиной возгорания его дома и причинения ущерба в таком размере. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку выводы экспертов носили бы вероятностный характер, так как на возникновение пожара и на его развитие влияет множество факторов: погода, скорость ветра, влажность и др., а не только близость построек. При этом несоблюдение противопожарных расстояний не является причиной пожара.

При таких обстоятельствах ФИО4 является ответственным за убытки лицом, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать с ФИО4 возмещения ущерба вместо ФИО5 в порядке суброгации.

В силу ст. 1064 ГК РФ на истца возлагается обязанность доказать размер ущерба. Истец ссылается на отчет ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-32), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составила 2 341 000 руб. При определении размера ущерба специалист-оценщик использовал затратный метод, пользовался сборником КО-Инвест «Жилые здания» ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не согласна с размером ущерба, так как при оценке ущерба истец не учел, что дом сгорел не полностью, а сгорела только хозяйственная пристройка, кровля и мансарда дома. Поврежденную огнем стену со стороны ФИО4 ФИО5 обработал пескоструйным аппаратом и продолжает использовать, не заменяя на новую. Считает, что размер ущерба необходимо рассчитывать с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение объемов повреждений истец представил акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 135-136). Из указанного акта следует, что осмотрен дом 10 х 5,5м, высота 5,20м. В результате воздействия на строение повреждено: покрытие кровли ондулин 100%, каркас кровли крыши – 100%, покрытие пола мансарды – 100% (мансарда размером 10 х 5,5 м высота 2,7м, 1 этаж – 10 х 5,5м, высота 2,5м), утеплитель потолка (технониколь) и мембрана парозащиты (6 х 5,5м) – 100%, стены – повреждено 40%, покрытие потолка – следы замерзшей воды по всей площади, повреждено термическим воздействием приблизительно 7 кв.м, покрытие пола – следы замерзшей воды по всей площади, пристройка (хоз.блок 7,5 х 2м высота 2,5м) – 100%.

Таким образом, данный акт подтверждает, что дом ФИО5 сгорел не полностью. Данный вывод подтверждают и фотографии, представленные сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика ФИО4 о том, что дом сгорел не полностью. В судебном заседании стороны и третье лицо не оспаривали, что ФИО5 восстанавливает дом на том же фундаменте с теми же стенами первого этажа, без демонтажа указанных конструкций и возведения новых. Истец не представил доказательств того, что восстановление дома возможно только путем полного демонтажа старых конструкций и возведения нового строения.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица о том, что при тушении пожара водой было залито и повреждено все помещение первого этажа, что в результате шлифовки внешней стены уменьшилась ее толщина, что возможно нарушена прочность фундамента и впоследствии он потребует замены, не подтверждены доказательствами. В акте осмотра, составленного истцом, эти обстоятельства не отражены. Истец как страховщик при определении размера ущерба эти обстоятельства не выяснял, также и в судебном заседании при назначении двух судебных строительно-технических экспертиз не ставил перед экспертами такие вопросы.

В материалах дела имеется два оценочных заключения – представленное истцом (том 1 л.д. 11), представленное ответчиком на сумму 868 000 руб. (том 1 л.д. 237-258), и два заключения судебных строительно-технических экспертиз.

Первая судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако из-за неверного определения экспертом объемов работ, неверного определения вида материалов, неверных расчетов по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, производство которой по ходатайству истца было поручено ООО «Альянс».

Из заключения ООО «Альянс» ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-145) следует, что стоимость восстановления дачного дома по адресу: ... СНТ «Объединение» ... после пожара ДД.ММ.ГГГГ до состояния, которое он имел до пожара, составляет 411619.09 руб.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании не согласились с выводами эксперта: заключение не соответствует требованиям к оформлению заключения (не указано место проведения экспертизы); при расчете материалов, необходимых для восстановления, не учтен утеплитель «Технониколь»; необоснованно рассчитана стоимость работ по обработке стены пескоструйным аппаратом вместо работ по замене стены на новую; допущена ошибка в расчете стоимости демонтажа кровли из ондулина и деревянных конструкций крыши; при расчетах использовалась неизвестная сторонам программа «Гранд-Смета»; в заключении и в акте осмотра отсутствуют замеры, которые производил эксперт при осмотре дома. В связи с чем, представитель истца просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу с тем же вопросом, поручив производство экспертизы другому экспертному учреждению. Ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов об обоснованности восстановления дома путем обработки пескоструйным аппаратом обугленной стены дома без ее замены на новую, о стоимости восстановления поврежденного инженерного оборудования: электропроводки и водопровода. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения, а в данном случае истцом заявлены новые вопросы, которые ранее перед экспертами не ставились, обстоятельства повреждения инженерного оборудования не заявлялись.

Суд оценивает заключение ООО «Альянс» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении ООО «Альянс» на стр. 4 указано, что исследование проводилось по адресу: ...ДД.ММ.ГГГГ в 13-00. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он проводил осмотр по месту нахождения объекта, а само заключение составлял в офисе ООО «Альянс». Таким образом, у суда не возникает сомнений в месте и времени производства экспертизы.

Довод представителей истца и третьего лица об отсутствии в акте осмотра замеров, которые производил эксперт при осмотре, что лишает суд возможности проверить расчеты эксперта, не принимается во внимание. В заключении указаны объемы восстановительных работ и объем материалов. Представитель истца не согласен с объемом демонтажа кровли из ондулина и демонтажа деревянных элементов крыши, другие объемы не оспаривает. Из акта осмотра следует, что при осмотре присутствовала ФИО4 и супруга ФИО5 Представитель истца и третье лицо ФИО5 или его представитель при осмотре не присутствовали, поэтому их довод о том, что они не имели возможности не согласиться с замерами эксперта и указать свои замечания в акте осмотра, не принимаются во внимание. ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в ее присутствии эксперт производил замеры измерительными приборами и фиксировал замеры в своей рабочей документации. Эксперт ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что замеры он фиксировал в своей рабочей тетради, в акте осмотра он не обязан фиксировать замеры.

В силу ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ...-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Ходатайств об истребовании из ООО «Альянс» рабочих документов эксперта с результатами замеров лица, участвующие в деле, не заявляли.

Довод представителей истца и третьего лица о том, что экспертом не обосновано рассчитана стоимость восстановления обгоревшей стены дома со стороны ФИО4 путем обработки пескоструйным аппаратом вместо замены стены на новую, не принимается во внимание. Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он при обследовании дома установил, что стена со стороны ФИО4 не демонтировалась и не заменялась на новую, а была обработана с внешней стороны пескоструйным аппаратом, был удален верхний поврежденный слой древесины. Он посчитал возможным такой способ восстановления дома. Перед ним судом не ставился вопрос об утрате этой стеной несущей способности в результате такой обработки, уменьшении ее толщины. В подсчете объема демонтажа ондулина и деревянных элементов крыши он действительно ошибся, демонтажу подлежит 20% ондулина и 100% конструкций крыши.

Довод представителей истца и третьего лица о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительных работ и материалов необоснованно использовалось программное обеспечение «Гранд-Смета», не может быть принят во внимание. В заключении на стр. 10 имеется ссылка на указанное программное обеспечение. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что он допустил опечатку в заключении – неверно указал год ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ При расчете он использовал текущие цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что программа «Гранд-смета» является лицензированной программой, применяемой для расчета рыночной стоимости ремонтных работ. В программу уже включены средние рыночные показатели, программа регулярно обновляется, в программе используется Федеральные единые расценки (ФЕР).

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению расчеты эксперта, выполненные с использованием указанного программного обеспечения, поскольку экспертом обоснована необходимость использования такой программы, законодательство не запрещает использовать при расчетах специальные программные комплексы.

Суд принимает во внимание доводы сторон и пояснения эксперта о допущенной ошибке в расчетах стоимости работ по демонтажу ондулина и деревянных конструкций кровли. Так, если общая площадь кровли составляет 102 кв.м, то 20% ондулина, подлежащие демонтажу – 102:100х20 = 20,4 кв.м.

На странице 8 заключения указано, что несущие конструкции крыши и деревянная обрешетка кровельного покрытия повреждены 100%. Следовательно, демонтажу подлежит 100% деревянных конструкций, то есть 102 кв.м.

В локальном сметном расчете указана стоимость 1 кв.м работ (том 2 л.д. 124), следовательно демонтаж кровли из ондулина 20,4 кв.м стоит <данные изъяты> руб. (0,204 х <данные изъяты> = <данные изъяты>); демонтаж деревянных конструкций кровли 102кв.м стоит <данные изъяты> руб. (1,02 х <данные изъяты> = <данные изъяты>). Таким образом, позиция ... в локальном сметном расчете увеличилась на <данные изъяты> руб., позиция ... – на <данные изъяты> руб. (столбик ...). Следовательно, общая стоимость работ увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. С учетом НДС18 % общая стоимость составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 100 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Довод представителя истца о том, что на фотографиях видно, что ондулина на крыше осталось больше, чем 20%, следовательно, демонтажу подлежит ондулин в большем размере, от чего увеличивается стоимость демонтажа ондулина, не принимается судом во внимание. Представленные сторонами фотографии не опровергают выводов эксперта об объеме подлежащего демонтажу ондулина, из фотографий очевидно, что большая часть кровли из ондулина уничтожена. Эксперт проводил осмотр кровли в ДД.ММ.ГГГГ., когда кровля была восстановлена ФИО5, и о размерах повреждений кровли мог судить только по фотографиям и документам. В акте осмотра, который представил истец, отражено 100% повреждения кровли из ондулина, что противоречит фотографиям, выполненным им же во время этого осмотра.

Довод представителя истца о том, что в локальном сметном расчете указана недостоверная цена 1 кв.м ондулина – 251 руб. (том 1 л.д. 126), не принимается во внимание. Представитель истца представил информацию с сайтов сети Интернет о рыночной стоимости 1 листа ондулина около 500 руб., однако не учел, что это стоимость листа, а не одного квадратного метра. Размер листов указан 0,95 х 2м, то есть приблизительно 2 кв.м, что и подтверждает стоимость 1 кв.м 250 руб.

Довод представителя истца о том, что эксперт не включил в стоимость восстановительных работ и материалов стоимость утеплителя «Технониколь», не принимается во внимание, так как истцом не представлены доказательства наличия такого утеплителя в доме до пожара. Истец ссылается на акт осмотра (том 1 л.д. 135), однако на фотографиях, приложенных к акту осмотра на диске, и исследованных в судебном заседании, отсутствует фиксация остатков утеплителя. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по согласованию с ней ФИО5 все остатки от пожара скидывал на ее участок, впоследствии она за свой счет организовывала вывоз мусора. Среди пожарного мусора не было остатков какого-либо утепляющего материала. Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не включил в расчеты стоимость утеплителя, поскольку отсутствовали данные о его наличии в доме до пожара. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения стоимости утеплителя в стоимость работ и материалов.

Ссылка представителя истца на то, что эксперт при составлении заключения не знакомился с фотографиями с места осмотра, предоставленными истцом на диске (том 1 л.д.151), поэтому заключение не достоверно в части объемов повреждений, не принимается судом во внимание. Судом были исследованы указанные фотографии в судебном заседании, данные фотографии не опровергают выводы эксперта об объемах восстановительных работ. Кроме того, указанные фотографии имеются в распечатанном виде в материалах дела, эти фотографии использовала в своих пояснениях и отзывах ответчик ФИО4

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Альянс» в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО5 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. Судом назначалась строительно-техническая экспертиза, поскольку для определения объема восстановительных работ и материалов требовались специальные познания в области строительства, эксперты ФИО2 и ФИО1, проводившие экспертизу, имеют специальное образование в области строительства, имеют необходимый опыт экспертной деятельности, были заранее предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ошибки в расчетах, допущенные экспертами, на правильность выводов не влияют, данные ошибки возможно устранить при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что при рачете размера страхового возмещения истец учитывал наличие поврежденного инженерного оборудования, а именно электропроводки и водопровода. Однако доказательств того, что данные повреждения имели место в результате пожара или его тушения, истец не представил. Представитель истца ссылается на фотографии, на которых зафиксирована наледь в помещении первого этажа от воды, которой тушили пожар, считает это достаточным, чтобы сделать вывод о повреждении электропроводки и водопровода. Суд с такой позицией истца не соглашается, так как наличие следов воды в помещении не свидетельствует о повреждении инженерного оборудования. В акте осмотра, на который ссылается истец (л.д. 135), также не зафиксированы повреждения электропроводки и водопровода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 по вине ФИО4 в результате пожара причинен ущерб в размере 414 221.42 руб.

В судебном заседании ФИО4 ссылалась на нарушение ФИО5 противопожарных расстояний при возведении пристройки к своему дому.

Из материалов дела следует, что расстояние между баней ФИО4 и домом ФИО5 составляло 700 мм (л.д. 68 том 1). Данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали.

ФИО4 составила схему расположения строений в хронологическом порядке (том 1 л.д. 205), с которой согласился ФИО5, из которой следует, что на месте бани ФИО4 сначала располагалась летняя кухня с душем, на участке ФИО5 располагалось временное строение на расстоянии от построек ФИО4 6-8м. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 возвел дом размером 5х5м, расстояние до построек ФИО4 сократилось до 2,7м. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 переоборудовала душ в баню, установив печь, расстояние между постройками по-прежнему составляло 2,7м. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 возвел к дому хозяйственную пристройку со стороны участка ФИО4, сократив расстояние между постройками до 70см.

Также в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7 подтвердили близость построек ФИО4 и ФИО5, отсутствие между ними ограждения и других противопожарных преград.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. размер постройки ФИО4 не изменялся, расстояние до границы участка и до строений ФИО5 не сокращалось, а со стороны ФИО5 возводились постройки, сокращающие расстояние до границы участка и до построек ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 70см. до бани ФИО4 была возведена хозяйственная пристройка, которая в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорела.

ФИО5 представил в судебном заседание схему расположения дома с пристройкой, указывает, что от пристройки до границы участка имелось расстояние 1 м. Данное утверждение опровергается материалами проверки по факту пожара, в которых отражено расстояние между постройками 70см.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ...) противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Из указанных таблиц следует, что расстояние между постройками должно быть не менее 6м.

Однако при строительстве пристройки в ДД.ММ.ГГГГ. это расстояние было уменьшено до 70см.

ФИО5 представлена схема расположения дома и теплиц на земельном участке, суд полагает, что ФИО5 и его правопредшественники имели возможность разместить дом на участке с соблюдением противопожарных расстояний 6 метров, однако разместили его на расстоянии 70см. Несоблюдение противопожарных разрывов при возведении строений на участке ФИО5 привело к тому, что пожар, начавшийся на участке ответчика, в дальнейшем смог распространиться на дом на участке истца.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд принимает во внимание, что обе стороны разместили свои постройки с нарушением относительно общей границы. Однако размещение построек ответчика с нарушением границ и с нарушением противопожарных разрывов - это разные по последствиям нарушения. Размещение дома с нарушением противопожарных расстояний ФИО5 содействовало возникновению и увеличению ущерба, поэтому суд полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен.

Суд полагает, что в действиях ФИО5 имела место грубая неосторожность, поскольку при возведении построек от него требовалось соблюдение обычных норм и правил пожарной безопасности, которые для всех очевидны. Очевидность соблюдения противопожарных расстояний при возведении построек следует из небольшой площади земельных участков 321 кв.м и 326 кв.м, из назначения земельных участков – для ведения садоводства, а не возведения жилых домов. ФИО5 не представил доказательства того, что он не имел объективной возможности расположить постройки на участке иным образом, с соблюдением указанных расстояний.

Исходя из обстоятельств дела, из последовательности возведения построек ФИО4 и ФИО5, учитывая значительное нарушение противопожарного расстояния (70см вместо 6м) суд полагает, что вина ФИО5 в виде грубой неосторожности составляет 40%.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 100 х <данные изъяты> = <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> = <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены на 16.57%, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.