Гражданский кодекс часть 1

ЖАА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к КПС (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 800 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель КПС, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>.

В результате происшедшего истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 754 800 руб. 00 коп. Причиненный материальный ущерб частично в пределах установленного законом лимита ответственности по договорам ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. возмещен со стороны страховой компании виновника ДТП. Истец считает, что в остальной части причиненный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда. 14.03.2018 года ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего момента она не удовлетворена.

В настоящее судебное заседание истец ЖАА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях ЖАА и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно истец пояснил, что <дата> двигался за управлением своего транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес>, занимал крайнюю правую полосу, скорость составляла около 40 км/ч, шел мокрый снег, автомобиль <данные изъяты> истец видел, он двигался во встречном направлении. Подъезжая к повороту на базу на <адрес>, истец намеревался далее ехать также прямолинейно, однако неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты>, не останавливаясь перед перекрестком и не пропустив истца, начал производить поворот налево в сторону <адрес>, ЖАА понял, что сейчас произойдет столкновение, принял меры экстренного торможения, однако избежать происшествия не удалось, произошел скользящий удар автомобиля <данные изъяты> по левой передней части автомобиля <данные изъяты> оба транспортных средства «откинуло» к обочине. ЖАА считает, что в ДТП виновен исключительно водитель КПС, который не предоставил преимущество в движении его автомобилю.

В судебном заседании ответчик КПС, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать, ответчик дополнительно указал, что <дата> двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес>, ему необходимо было на крестьянский рынок. Подъезжая к повороту на базы к <адрес>, он намеревался повернуть налево, обзор дороги был хороший, КПС видел встречный автомобиль <данные изъяты>, однако он был на большом расстоянии до поворота, а потому КПС, не останавливаясь, решил осуществить маневр поворота налево, он успел проехать обе полосы встречного движения примерно около 8 метров, однако практически уже на обочине произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что не виновен в ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> при ограничении максимальной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч двигался со скоростью около 120 км/ч, более того, при приближении к автомобилю <данные изъяты> начала смещаться вправо, именно из-за его действий произошло столкновение.

Представитель ответчика ФИО2 дополнительно указал, что доказательств вины водителя КПС истцом не представлено, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза также не установила в произошедшем ДТП вины ответчика.

В судебном заседании третье лицо КЕИ суду показала, что на момент ДТП от <дата> являлась собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, ответчик КПС был допущен к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО, очевидцем столкновения не являлась, в настоящий момент автомобиль ею продан.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>, истец ЖАА является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

<дата> в 11 час. 07 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, находившегося под управлением ответчика КПС

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>КПС на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>ЖАА на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии <номер>.

22.02.2018 ответчику направлена телеграмма - уведомление об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Телеграмма вручена 25.02.2018.

14.03.2018 г. ответчику через отделения почты направлена претензия о возмещении ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия противоправности поведения, а также степени данной противоправности, которые могли быть причиной произошедшего столкновения, необходимо установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Так, с учетом совокупности доказательств, исследованных материалов настоящего гражданского дела, выводов судебной автотехнической экспертизы, материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11 час. 07 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>КПС, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика КПС имеются нарушения п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Данные противоправные действия водителя КПС находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено. Так, вопреки утверждениям ответчика, в действиях водителя ЖАА противоправности, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, суд не усматривает, поскольку доказательств данной противоправности не имеется.

Решение суда не может быть построено на предположениях.

Доводы ответчика о том, что водитель ЖАА двигался с нарушением скоростного режима, значительно его превышая, а также о том, что ЖАА создал помеху для движения автомобиля под управлением КПС путем перемещения вправо относительно своей полосы движения, являются голословными, не подтвердились в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, в том числе экспертными действиями. Суд учитывает, что водитель ЖАА изначально занимал позицию о своем прямолинейном движении по правой полосе, о чем указал должностному лицу ГИБДД в объяснениях от <дата> При этом, водитель КПС в своих объяснениях от <дата> указывал, что после поворота проехал дословно «больше середины дороги», учитывая, что данный участок проезжей части имеет по две полосы движения, оставшаяся часть встречного пути как раз соответствует крайней правой полосе, по которой двигался водитель ЖАА Пояснения ответчика, данные в судебном заседании, о том, что он успел проехать обе полосы встречного движения примерно около 8 метров, включая полосу движения ЖАА, противоречат объяснениям от <дата>, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, а потому вызывают объективные сомнения в их правдивости.

Выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Департамент судебных экспертиз» на основании судебного определения, не опровергают выводы суда относительно вышеуказанного механизма дорожно-транспортного происшествия. Указать экспертным путем, показания кого из водителей ЖАА и КПС с технической точки зрения являются состоятельными и соответствуют механизму развития ДТП, эксперту не представилось возможным.

Кроме того, суд учитывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция вины, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на длительность судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>КПС лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании акта о страховом случае, утвержденного <дата>, СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЖАА произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 754 800 руб. 00 коп.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает правомерными действия истца об определении размера ущерба без учета износа на детали, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 354 800 руб. 00 коп. (754 800 – 400 000).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя за счет ответчика лишь в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг почты в размере 500 руб., по оплате услуг копирования в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 6 748 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы должны быть возмещения ответчиком.

Расходы по оформлению доверенности представителя истца у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия в суде в конкретном судебном разбирательстве, но и для представления интересов доверителя в иных учреждениях и организациях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЖАА к КПС о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с КПС в пользу ЖАА в счет возмещения причиненного ущерба 354 800 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 500 руб., по оплате услуг копирования в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 748 руб. 00 коп.

Требование ЖАА к КПС о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова