Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО3 об оспаривании решения, признании действий незаконными, прекращении правоотношений, признании права и восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО3, в котором просит признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0605007:5 в <адрес>, Сибирский тракт, 8 км., участок 10, площадью 804 кв.м., признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав (в осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением, в заявлении ложного намерения об участии в торгах) по вопросу приобретения в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605007:5 в <адрес>, Сибирский тракт, 8 км., участок 10, площадью 804 кв.м., признать ненаступившим условие (не имеющим юридического значения событие), послужившее основанием для отказа в предоставлении и основанием для выставления на торги земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605007:5 в <адрес>, Сибирский тракт, 8 км., участок 10, площадью 804 кв. м., обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> отменить ранее принятое решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0605007:5 в <адрес>, Сибирский тракт, 8 км., участок 10, площадью 804 кв. м., прекратить правоотношения Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> с ФИО3, касающиеся проведения комплекса мероприятий по подготовке на торги земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605007:5 в <адрес>, Сибирский тракт, 8 км., участок 10, площадью 804 кв. м., признании права на получение в аренду на 20 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605007:5 в <адрес>, Сибирский тракт, 8 км., участок 10, площадью 804 кв. м., для индивидуального жилищного строительства, обязать Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, подготовить, подписать и направить проект договора аренды сроком на 20 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605007:5 в <адрес>, Сибирский тракт, 8 км., участок 10, площадью 804 кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - МУГИСО) с заявлением о предоставлении ей в аренду без проведения торгов сроком на20 летдля индивидуального жилищного строительства сформированного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605007:5, расположенного в <адрес>, в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Целью данного обращения была реализация права (законного интереса) на получение испрашиваемого земельного участка исключительно без торгов на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6. ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. В указанном обращении он также просил исключить при принятии решения о предоставлении земельного участка исключить случаи злоупотребления правом и действия в обход закона со стороны иных лиц, рассмотрение обращения в данной части должно быть осуществлено по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письмом№ ******нз от ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО согласилось рассмотреть заявление в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, вследствие чего01.08.2018опубликовало в средствах массовой информации соответствующее извещение о приеме заявления истца, согласно которому срок окончания приема заявок истекал ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 минут. Позднее, письмом№ ******нз от 31.08.2018истцу было отказано в предоставлении указанного земельного участка в связи с поступлением после публикации заявлений от иных заинтересованных лиц о намерении участвовать в аукционе. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, противоречащим положениям п.4, п.5 и п.7 ст.39.18 Земельного кодекса РФ, а также положениям п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Самостоятельно собрав необходимые сведения, истец установила, что единственным заявившим о своем намерении участвовать в аукционе на спорный земельный участок является ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ одновременно подал в МУГИСО аналогичные заявления на все 52 земельных участка, указанных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ При этом других лиц, подавших в установленный срок заявления о намерении участвовать в торгах на спорный земельный участок, не оказалось. Принимая во внимание поведение ФИО3, полагает об отсутствии реальной заинтересованности данного ответчика в приобретении прав абсолютно на все испрашиваемые им земельные участки, а также нарушении (превышении) ФИО3 пределов осуществления гражданских прав, выразившемся в заявлении им ложного намерения об участии в запрашиваемых аукционах. Относительно указанных обстоятельств истец обратилась в МУГИСО с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив всю собранную информацию. Решением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы истцу было отказано. Вместе с тем, она полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ уполномоченным органом при рассмотрении заявлений ФИО3 не была осуществлена проверка действительности намерения участвовать в аукционе и наличия заинтересованности данного лица в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, не была рассмотрена по существу и ее дополнительная просьба об исключении при принятии решения случаев злоупотребления правом и действия в обход закона со стороны иных лиц, что противоречит положениям пп. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате чего ей были созданы препятствия в получении испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов. Доказательством совершения ФИО3 обманных действий при рассылке им по электронной почте многочисленных ложных заявлений о намерении участвовать в аукционах являются сведения о земельных участках, в отношении которых ответчиком были поданы аналогичные заявления в различные регионы Российской Федерации. При этом во всех случаях в запрошенных торгах участия ФИО3 не принимает, интереса в приобретении земельных участков не проявляет и свое право не защищает.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, в обоснование которых привел аналогичные изложенным в иске доводы, в дополнение к которым указал, что основным требованием является установление факта злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 в виду фиктивного характера поданных им заявлений. Полагает, что поданное ФИО3 заявление о намерении участвовать в аукционе не может порождать юридических последствий, а ФИО3 не может являться лицом, юридически заинтересованным участвовать в торгах, реальным претендентом на спорный земельный участок. Поскольку, кроме ФИО3, иных лиц, заявившихся на спорный земельный участок, не имеется, то истца надлежит признать единственным претендентом на данный участок, в виду чего у нее возникло право на получение спорного земельного участка в аренду без торгов. В соответствии с пп. 1 ч. 7 ст. 11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и в соответствии с пп. 1 п. 66 Административного регламента предоставления соответствующей государственной услуги, утвержденной приказом МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, прямо предусматривается административный способ решения вопроса через рассмотрение уполномоченным органом жалобы заявителя и отмену ранее принятого отказа в досудебном (внесудебном) порядке.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование возражений указал, что процедура предоставления земельных участков, предусмотренная ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, была соблюдена, оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов не имеется. В частности, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в МУГИСО с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605007:5 сроком на 20 лет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вечерний Екатеринбург», также на официальном сайте в сети Интернет, являющимися официальными источниками информации, были опубликованы извещения о приеме заявлений по предоставлению в аренду для ИЖС земельных участков, в том числе с КН 66:41:0605007:5. В течение тридцатидневного срока, предусмотренного законом, в Министерство с заявлением обратился гражданин ФИО3 В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******нз Министерство сообщило ФИО2, что в связи с поступлением заявлений от иных лиц о намерении участвовать в аукционе, последовавшими по результатам публикации извещения о приеме заявлений по предоставлению испрашиваемых земельных участков в средствах массовой информации в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, Министерством принято решение об отказе в предоставлении Земельного участка заявителю и проведении аукциона на право заключения договоров аренды. Анализ положений ст. ст. 38.18, 39.15 и 39.16 Земельного кодекса РФ позволяет сделать вывод, о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка. Данная процедура установлена законом и направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельные участки. Основания для непринятия поступившего в Министерство заявления о намерении участвовать в аукционе на право аренды спорного земельного участка от иного лица в установленный законом срок, подписанного электронной цифровой подписью, отсутствовали, в виду чего было принято обоснованное решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов ФИО2 Факт подачи ФИО3 в электронном виде в разных субъектах Российской Федерации значительного количества аналогичных заявлений с намерением участвовать в аукционах в отношении различных земельных участков не доказывает желание создать препятствие в получении земельных участков другим добросовестным заявителем. При этом у Министерства отсутствовали правовые основания для оценки действий ФИО3 в качестве отклоняющихся от добросовестного поведения лица при реализации права, установленного ст. 39.18 Земельного кодекса РФ. Аукцион по продаже права аренды спорного земельного участка не проведен. Со стороны Министерства не было допущено нарушения прав и законных интересов истца, как и положений земельного законодательства. Положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежат применению по заявленным ФИО2 требованиям.

Ответчик ФИО3, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Порядок предоставления земельных участков в собственность или в аренду без торгов установлен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Особенности предоставления участков для индивидуального жилищного строительства установлены также статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления участка для индивидуального жилищного строительства является двустадийной. На первой стадии уполномоченный орган после поступления заявления публикует извещение о возможности предоставления участка и по итогам принимает решение о предварительном согласовании предоставления участка (при необходимости его образования) или его предоставлении (при отсутствии необходимости образования) либо решение об отказе в этом, если после публикации в установленный срок поступили заявки других лиц на его приобретение (пункты 1-4, 7 статьи 39.18). Вторая стадия предоставления осуществляется в случае поступления других заявок и заключается в принятии решения о проведении аукциона, его подготовке, организации и проведении (пункт 7 статьи 39.18).

Процедура организации и проведения аукциона регламентируется статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что участниками данной процедуры, если предметом является участок для индивидуального жилищного строительства, являются любые граждане (пункты 9, 10 статьи 39.11).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН 66:41:0605007:5 для индивидуального жилищного строительства ответчиком в газете «Вечерний Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка с КН 66:41:0605007:5, что сторонами не оспаривается.

В установленный законом срок от иных лиц, в частности от ФИО3, поступило заявление о намерении участвовать в аукционе по предоставлению спорного участка.

Положения части 1 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации о направлении участка на аукцион в случае поступления других заявок носят императивный характер, поэтому уполномоченный орган в этом случае обязан отказать заявителю в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, и данный отказ носит окончательный характер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******нз Министерство сообщило ФИО2, что в связи с поступлением заявлений от иных лиц о намерении участвовать в аукционе, последовавшими по результатам публикации извещения о приеме заявлений по предоставлению испрашиваемых земельных участков в средствах массовой информации в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, Министерством принято решение об отказе в предоставлении, в том числе испрашиваемого земельного участка с КН 66:41:0605007:5, заявителю и проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Так, в соответствии с представленным МУГИСО заявлением от ДД.ММ.ГГГГ намерение участвовать в аукционе на право аренды спорного земельного участка с КН 66:41:0605007:5 изъявленоФИО3 Заявление поступило в установленный законом срок с момента публикации, подписано электронной цифровой подписью, принято к рассмотрению в МУГИСО ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. Вопреки доводам истца, у МУГИСО как публичного органа, уполномоченного на предоставление участков в рамках предусмотренной законом процедуры, не имелось оснований для непринятия и неучета данного заявления, а также выводов о заведомой недобросовестности данного лица и отсутствия у него реальной заинтересованности в подаче такого заявления. Таким образом, решение МУГИСО об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона ФИО2, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, было принято обоснованно, оно не может быть признано незаконным, основания для начала процедуры проведения аукциона у уполномоченного органа имелись.

При поступлении заявлений о намерении иных граждан участвовать в аукционе процедура, предусмотренная пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не применима, ссылки на нее истца необоснованны. При таких обстоятельствах императивно действует положения пункта 7, в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона. Данное решение принимается в недельный срок с момента поступления заявлений от иных лиц. Возможности отмены (пересмотра) данного решения по результатам рассмотрения заявок на аукцион (в случае, если заявку на аукцион не подало лицо, ранее представившее заявление о намерении участвовать в аукционе) закон не предусматривает.

Доводы истца о наличии со стороны Министерства формального подхода при оценке заявлений ФИО3 не подтверждаются, так как юридическим фактом, подтверждающим заинтересованность лица в получении прав на земельный участок, является заявление, поданное в Министерство в надлежащей форме и в установленный законом срок.

Дальнейшая процедура урегулирована статьями 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого обязательного условия для проведения торгов как участие лиц, указанных в пункте 4 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ, законом не предусмотрено. Данное основание для прекращения процедуры реализации участка через аукцион пункты 8, 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для принятия решения об отказе в проведении аукциона, не содержат. Напротив, участниками аукциона являются любые граждане, а не только те, по заявлениям которых принято решение о проведении аукциона, участие в аукционе является добровольным, свободным и открытым (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 9, 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя об обратном основаны на субъективном толковании закона.

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи или аренды участка после проведения аукциона, в том числе, когда он признан несостоявшимся, только с лицами, допущенными к участию в аукционе. Возможности заключения соответствующего договора с иными лицами, в том числе первым заявителем, воздержавшимся в дальнейшем от участия в аукционе, закон не предусматривает.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась с жалобой в МУГИСО, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила прекратить правоотношения с ФИО3, ссылаясь на то, что поданные им заявления носят характер спама, и отменить ранее принятое Министерством решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме № ****** от ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО в удовлетворении поданной жалобы отказало, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

ФИО2 обратилась с суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что решение МУГИСО не соответствует положениям закона, поскольку было принято в связи с поступлением заявления от лица, не обладающего заинтересованностью в приобретении испрашиваемого земельного участка, злоупотребляющего правом на подачу заявлений о намерении участвовать в аукционе. Ее просьба об исключении случаев злоупотребления правом и действий в обход закона со стороны заинтересованных лиц при реализации порядка предоставления испрашиваемых участков уполномоченным органом была проигнорирована. Действия ФИО3 являются заведомо недобросовестными, поскольку намерения принимать участие в аукционе, заинтересованности в приобретении испрашиваемых участков он не имел. Полагает, что усматривается злоупотребление правом, выраженное в неоднократных обращениях в уполномоченные органы за предоставлением участков, без последующего участия в проводимых на основании поданных им заявлений аукционах. Массовая активность ответчика ФИО3 в отношении участков, имеющих разное разрешенное использование, характеристики и расположенных в различных регионах Российской Федерации, без их последующего приобретения не соответствует признакам добросовестного осуществления гражданских прав. Поскольку подача ответчиком соответствующих заявлений влечет изменение способа предоставления участка, полагает, что такие действия нарушают ее права. Настаивает на том, что Министерство в противоречие с положениями закона, не проверило действия ФИО3 на предмет добросовестности, наличия реальной заинтересованности в приобретении прав на земельные участки, не обеспечило восстановления прав истца при рассмотрении поданной ею жалобы.

Вопреки доводам истца оценка действий лиц, при подаче ими соответствующих заявлений, на предмет злоупотребления правом по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в компетенцию уполномоченного органа не входит, ввиду чего отказывать в принятии поступивших заявлений по указанному основанию Министерство было не вправе. Отсутствовала такая возможность у МУГИСО и на стадии рассмотрения жалобы истца в административном порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» только суд вправе оценивать действия участников гражданского оборота с позиции недобросовестности и злоупотреблениями своими правами.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недобросовестного поведения является отказ суда в защите права стороне, злоупотребляющей своим положением, что, как правило, коррелирует с восстановлением прав контрагента.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре признание действий ФИО3 недобросовестными не может повлечь восстановление права истца на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Из доводов истца следует, что она расценивает свое заявление о приобретении участков в качестве оферты, порождающей у ответчика (МУГИСО) обязанность акцептовать ее должным образом, и полагает, что основания для отказа в таком акцепте отсутствовали, поскольку поступившая после опубликования информации о возможности предоставления участка оферта ФИО3 является недобросовестной.

Между тем, отказ в акцепте при поступлении заявок от иных лиц предусмотрен в этом случае законом (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта недобросовестного вступления лица в спорные правоотношения при заведомом отсутствии намерения заключить договор, в том числе принятия участия в аукционе на право аренды, предполагает возмещение реальных убытков стороне, которая их понесла.

Соответственно, сам по себе факт недобросовестного поведения ФИО3 при подаче заявки о намерении приобрести участок, не может повлечь для истца возникновение имущественно-правовых последствий в виде заключения с ней договора аренды без торгов.

Поскольку признание действий ФИО3 недобросовестными не приведет к заявленному истцом правовому результату, отсутствуют основания и для удовлетворения требований в данной части.

При этом, доводы истца о нарушении МУГИСО требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 названного закона его положения не применяются при рассмотрении заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, так как они подлежат рассмотрению в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Кроме того, вопреки доводам истца, самостоятельного обращения в адрес ответчика в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» до рассмотрения спора по существу не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, ФИО3 об оспаривании решения, признании действий незаконными, прекращении правоотношений, признании права и восстановлении положения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина