Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновского В. Г., Лукьяновой И. А., Манаевой Ю. Н., Фадеевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МедСправка» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Смирновский В.Г. обратился в суд с иском к ООО «МедСправка» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в этой связи ему положена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 5 календарных дней, и на основании п. 9.1 трудового договора, компенсация в размере десятикратного среднего заработка. Однако, после прекращения трудовых отношений, окончательный расчет с ним произведен не был.

Основывая свои требования на положениях статей 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- компенсацию в размере десятикратного среднего заработка в размере 699708 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13501 руб. 05 коп.

Лукьянова И.А., Фадеева С.В., Манаева Ю.Н. обратились в суд с исками к ООО «МедСправка» о взыскании задолженности по заработной плате, где, указывая аналогичные основания предъявления иска, по этим основаниям просят суд взыскать с ответчика

1). в пользу Лукьяновой И.А.:

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 28028 руб. 84 коп.;

- компенсацию в размере десятикратного среднего заработка в размере 271066 руб.,

- выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечения срока (соглашение сторон) в размере 48935 руб. 86 коп.;

- выходное пособие при увольнении (сокращении штата) за 1-ый месяц в размере 31664 руб. 38 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 2480 руб. 68 коп.

1). в пользу Фадеевой С.В.:

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 576 руб. 30 коп.;

- компенсацию в размере десятикратного среднего заработка в размере 210 727 руб.,

- выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечения срока (соглашение сторон) в размере 34 808 руб. 43 коп.;

- выходное пособие при увольнении (сокращении штата) за 1-ый месяц в размере 22 523 руб. 10 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 1 892 руб. 10 коп.

1). в пользу Манаевой Ю.:

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 508 руб. 76 коп.;

- компенсацию в размере десятикратного среднего заработка в размере 277 528 руб.,

- выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечения срока (соглашение сторон) в размере 50 102 руб. 40 коп.;

- выходное пособие при увольнении (сокращении штата) за 1-ый месяц в размере 32 419 руб. 20 коп.;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 2 447 руб. 11 коп.

Определением судьи вышепоименованные гражданские дела объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения и им присвоен №2-38/2020 (УИД 13RS0023-01-2019-004589-65).

14 декабря 2020 г. от истца Лукьяновой И.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом на основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17660 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец Смирновский В.Г., представитель истцов адвокат Камаев В.Ф., истец Лукьянова И.А., её представитель Шведков Ю.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Чинаева С.В. против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, где, в частности, указывает, что между учредителем общества и бывшим директором Смирновским В.Г. имеет место корпоративный спор в связи с созданием им Общества с деятельностью, аналогичной деятельности ООО «МедСправка», в этой связи ответчик полагает, что между сотрудниками компании и директором имел место сговор при сокращении численности штата сотрудников. По сути, по мнению ответчика, имело место ликвидация предприятия, поскольку все работники были сокращены, что возможно только по решению учредителя. Что касается требования о выплате компенсации в размере десятикратного среднего заработка, то полагают, что истец Смирновский В.Г. вопреки Уставу общества своими распоряжениями увеличил размер своего оклада, не согласовав с учредителем выплачивал себе премии, поэтому размер его среднего заработка не может превышать размера, согласованного с работодателем в трудовом договоре. Что касается требований сотрудников о выплате им компенсации в размере десятикратного среднего заработка, то, по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют оригиналы трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, которые предусматривали бы эту выплату, кроме того, выплата указанной компенсации противоречит Положению об оплате труда и Устава общества. По этим основаниям, не оспаривая право истцов на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

В судебное заседание истцы Фадеева С.В., Манаева Ю.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пяткина Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, истцы Манаева Ю.Н., Фадеева С.В. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а третье лицо не представило сведений о причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу статьи 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что с 24 февраля 2015 г. по 23 октября 2019 г. Смирновский В.Г. работал в ООО «МедСправка» в должности директора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела трудовые договора от 24 февраля 2015 г., от 24 февраля 2016 г. и от 24 февраля 2017г, действие которого продлено на основании листов изменений №1,2 к Уставу ООО «МедСправка», утвержденных решением единственного учредителя Общества, соответственно №11 от 31 марта 2017 г. и №30 от 28 сентября 2018 г., согласно которым в п. 13.1 Устава внесены изменения, который в последней редакции звучит, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Директором Общества, назначаемым общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет. Непринятие Общим собранием участником Общества специального решения о прекращении полномочий директора в течении 10 дней после окончания срока назначения приравнивается к переизбранию его на новый срок. При этом началом течения нового срока признается дата окончания предыдущего срока. Директор подотчетен общему собранию участников Общества. Директор может быть избран также не из числа участников (т.4 л.д. 62-78).

Поскольку после истечения срока действия трудового договора от 24 февраля 2017г., он, в предусмотренном законом и Уставом порядке расторгнут не был, фактически истец продолжил работать у ответчика в той же должности, что им не оспаривалось, то, после истечения срока его действия он продолжал действовать на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации в её взаимной связи с положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со статьей 280 ТК Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 г. Смирновским В.Г., было отправлено заказное с уведомлением письмо в адрес учредителя Общества Пяткиной Т.И. о проведении внеочередного собрания участнику Общества с повесткой дня, в том числе: досрочное прекращение полномочий директора.

23 сентября 2019 г. письмо учредителем Пяткиной Т.И. было получено, что ей не оспаривалось в судебном заседании, однако собрание не состоялось в связи с неявкой учредителя, как следует из пояснений истца Смирновского В.Г.

Таким образом, исходя из положений статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, датой прекращения трудового договора является 24 октября 2019 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Решение единственного участника ООО «МедСправка» от 14 ноября 2019 г., из содержания которого следует, что Смирновский В.Г. снят с должности директора (т.4 л.д.61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 ТК Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 201 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора от 24 февраля 2017 г. в случае освобождения работника от должности по инициативе Общества или работника ему выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего заработка.

В соответствии с условиями заключенными между истцом Смирновским В.Г. и ответчиком трудового договора, стороны приняли на себя следующие обязательства: работник обязуется добросовестно выполнять обязанности, а работодатель обязуется добросовестно выполнять условия настоящего договора, своевременно оплачивать труд работника.

Подписание договора Участником общества стороной ответчика не оспаривается, доказательств изменения условий договора в указанной части, ответчиком не представлено.

Установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу Смирновскому В.Г. компенсацию в размере десятикратного среднего заработка, исходя из условий заключенного сторонами договора, положения которого не противоречат нормам трудового законодательства и Уставу Общества, исходя из особого статуса руководителя организации.

Истец Смирновский В.Г. просит взыскать вышепоименованную компенсацию в размере 699708 рублей, исходя из размера среднемесячного заработка на дату увольнения.

Ответчик с указанным расчетом не согласен по тем основаниям, что увеличение размера оклада и выплата премии истцу Смирновскому В.Г. на основании его приказов, в связи с чем, произошло увеличение среднего заработка, противоречит как нормам ТК Российской Федерации, так и Федеральному закону от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту ФЗ-14 от 08 февраля 1998 г.).

Суд с позицией ответчика соглашается, исходя из следующего.

Так судом установлено, что трудовой договор с истцом Смирновским В.Г. на 2019 г. не заключался, после истечения срока трудового договора от 24 февраля 2017 г., исходя из изменений, внесенных участником Общества в Устав, он продолжил свое действие еще на пять на прежних условиях.

Согласно пункту 5.1 Трудового договора от 24 февраля 2017 г. руководителю устанавливается должностной оклад в размере 45977 рублей.

Согласно 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г., единоличным исполнительным органом общества является его директор, который при осуществлении прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом директор подотчетен участнику (учредителю) общества

На основании статьи 40 ФЗ-14 от 08 февраля 1998 г. вопрос о назначении директора относиться к исключительной компетенции участника (учредителя) общества.

В силу статьи 20 ТК Российской Федерации сторонами трудовых отношений является работник и работодатель. Нанимателем единоличного исполнительного органа Общества – директора является участник (учредитель) Общества, единоличный исполнительный орган – директор по отношении к участнику (учредителю) является работником организации.

Из содержания статьи 145 ТК Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится заработная плата директора, устанавливается исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работника – директора с одной стороны и работодателя – участника (учредителя) Общества с другой стороны, то есть по соглашению сторон трудового договора.

Из указанного следует, что директор не вправе самостоятельно и произвольно определять размер условий оплаты по заключенному трудовому договору.

Эти утверждения следуют из положений статьи 135 и 191 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение о премировании может принимать только работодатель, а в случае с директором данными исключительными полномочиями обладает участник (учредитель) Общества.

Таким образом, увеличение размеры оплаты труда, а равно как и начисление разовых премий директору Общества, возможно лишь на основании решения единственного участника Общества.

Решения единственного участника Общества, а равно соглашений об изменении размера заработной платы истца Смирновского В.Г., суду не представлено.

Следовательно, издание приказа от 29 декабря 2018 г. «О внесении изменений в штатное расписание», которым истец увеличил себе должностной оклад до 63218 рублей, без должного согласования с участником Общества, противоречит приведенным правовым номам.

В этой связи при определении размера десятикратного среднего заработка суд исходит и согласованного сторонами и установленного в трудовом договоре должностного оклада в размере 45 977 рублей.

Таким образом, размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Смирновского В.Г. составляет 450 977 руб., согласно следующего расчета: 45977 руб.х10= 450977 руб.

Истцами Фадеевой С.В., Манаевой Ю.Н.., Лукьяновой И.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере десятикратного среднего заработка при увольнении.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2020 г. принят отказ истца Лукьяновой И.А. от исковых требований к ООО «Медсправка» о взыскании компенсации в размере десятикратного среднего заработка в размере 271 066 руб., производство по делу в указанной части прекращено по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Указанные требования истцов Фадеевой С.В., Манаевой Ю.Н. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с 03 декабря 2018 г. по 30 сентября 2019 г. истец Манаева Ю.Н. работала в ООО «МедСправка» и состояла в должности помощника директора, о чем свидетельствует трудовой договор от 03 декабря 2018 г. Работа была для истца основной.

Истец Фадеева С.В. работала в ООО «МедСправка» с 26 августа 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в должности врач психиатр-нарколог, о чем свидетельствует трудовой договор от 26 августа 2014 г. на условиях совместительства.

Истец Лукьянова И.А. работала в ООО «МедСправка» с 01 октября 2014 г. по 30 сентября 2019 г. в должности главного бухгалтера, о чем свидетельствует трудовой договор от 01 октября 2014 г. и трудовой договор от 26 февраля 2015 г.

Истцы Манаева Ю.Н., Фадеева С.В., Лукьянова И.А. были уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации по сокращению численности штата, на основании соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности работников, с 30 сентября 2019 г.

Согласно пунктам 9.2 трудового договора от 26 августа 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2015 г., заключенных ООО «МедСправка» с Фадеевой С.В., и от 03 декабря 2018 г., заключенного с Манаевой Ю.Н. в случае освобождения работника от должности по инициативе Общества или работника ему выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего заработка.

Не признавая исковые требования в указанной части, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует оригиналы указанных договоров и дополнительного соглашения, истцами представлены копии договоров, что в силу статей 55, 71, 67 ГПК Российской Федерации в их взаимной связи, не может служить надлежащим доказательством для установления судом наличия обязанности ООО «МедСправка» по оплате выходного пособия в десятикратном размере.

Судом проверялся довод ответчика о том, что указанные соглашения сторонами были подписаны не в даты, указанные в договорах, а значительно позже.

В материалы дела представлены вышепоименованные договора и дополнительное соглашение, подписанное истцами Фадеевой С.В., Манаевой Ю.Н. и Смирновским В.Г., от лица ООО «МедСправка».

Выполнение подписи сторон указанными лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 03 февраля 2020 г., по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза давности создания документов, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствует ли дата выполнения реквизита (подписи Манаевой Ю. Н.) на Трудовом договоре заключенном между Манаевой Ю.Н. и ООО «МедСправка», дате 03.12.2018 г. указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени он выполнен?

- соответствует ли дата выполнения реквизита (подписи Фадеевой С. В.) на Дополнительном соглашении к трудовому договору от 26.08.2014 г. между Фадеевой С.В. и ООО «МедСправка», дате 01.03.2015 г. указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени он выполнен?

Проведение экспертизы поручить экспертам Автономной некоммер-ческой организации «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №5437 АНО «Бюро судебных экспертиз» от 13 ноября 2020 г., дата выполнения реквизита (подписи Манаевой Ю. Н.) на трудовом договоре, заключенном между Манаевой Ю.Н. и ООО «МедСправка», может соответствовать дате 03 декабря 2018 г., указанном в самом документе. Ответить на вопрос: «соответствует ли дата выполнения реквизита (подписи Фадеевой С. В.) на Дополнительном соглашении к трудовому договору от 26.08.2014 г. между Фадеевой С.В. и ООО «МедСправка», дате 01.03.2015 г. указанной в самом документе? Если нет, то в какой период времени он выполнен?» - эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемой подписи. Эксперт может однозначно сделать вывод о том, что подпись от имени Фадеевой С.В. была выполнена ранее середины октября 2018 г., что не исключает ее выполнения в дату, указанную в исследуемом документе.

Вместе с тем, в судебном заседании истец Смирновский В.Г. суду пояснил, что указанные трудовые договора и соглашение были утрачены из офиса организации, они восстановили документы или в августе или в сентябре 2019 г. путем распечатки файлов, хранящихся на компьютере ООО «МедСправка».

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Судом установлено, что Трудовые договора, заключенные ООО «МедСправка» и дополнительные соглашении к ним, заключенные с Фадеевой С.В. и Манаевой Ю.Н. были представлены истцами, оригинальность подписей сторон не оспаривалось. Как на дату их подписания, так и на дату восстановления, Смирновский В.Г. был полномочен подписывать такие документы от имени ООО «МедСправка».

В соответствии с «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), которым установлены термины и определения, подлинник документы это первый или единственный экземпляр документа, а копия документа определяется как экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Доказательств того, что имеется иная редакция договоров, либо при их восстановлении в текст были внесены изменения, ответчиком не представлено.

В этой связи суд не может согласиться с позицией ответчика, что в материалы дела представлены копии трудового договора от 26 августа 2019 г. и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2015 г., заключенных ООО «МедСправка» с Фадеевой С.В., и от 03 декабря 2018 г., заключенного с Манаевой Ю.Н.

Вместе с тем, установив юридически значимые обстоятельства, и оценив представленным доказательствам в их совокупности, суд исходит из того, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника как по инициативе работодателя по его инициативе, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; трудовым законодательством и локальными нормативными правовыми актами работодателя не предусмотрено предоставление работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по инициативе работника.

В соответствии со статьей 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 164 ТК Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 ТК Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по инициативе работника (статья 80 ТК Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК Российской Федерации не предусмотрена.

Частями 1, 2 статьи 178 ТК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом в части 4 статьи 178 ТК Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В Обществе имеется утвержденное 24 февраля 2015 г. Положение об оплате работников ООО «МедСправка» (далее по тексту - Положение об оплате), данный внутренний локальный акт разработан во исполнение статьи 135 ТК Российской Федерации.

Раздел 4 Положения об оплате «Порядок предоставления социальных льгот и гарантий, компенсаций, доплат и надбавок» не содержит условий иных чем, те что закреплены соответствующими положениями ТК Российской Федерации, в том числе условия о выплате работникам компенсации в виде десятикратного среднего заработка при увольнении по любым причинам.

Пункт 2.3. раздела 2 «Общие положения» Положения об оплате определяет: «Настоящее Положение распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с Обществом...».

Пункт 2.5. раздела 2 «Общие положения» Положения об оплате устанавливает: «Условия оплаты труда, предусмотренные настоящим Положением, являются неотъемлемой частью трудового договора...»

Абзац 4 пункта 3.3. раздела 3 «Источники средств для выплаты заработной платы» Положения об оплате указывает: «Фонд оплаты труда формируется из следующих выплат: … при вынужденном прекращении работы не по вине работника; в некоторых случаях прекращения трудового договора...».

Абзац 2 пункта 4.1. раздела 4 «Порядок предоставления социальных льгот и гарантий, компенсаций, доплат и надбавок» Положения об оплате содержит: «Для всех категорий работников устанавливается единый порядок предоставления социальных льгот и гарантий, компенсаций, доплат и надбавок».

Пункт 5.1. раздела 5 Положения об оплате «Заключительные положения» возлагает на исполнителя (директора) обязанность «Локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда работников Общества, а также трудовые договоры с работниками, подлежат приведению в соответствие с системой отплаты труда со дня введения в действие настоящего Положения».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 нюня 2015 г. N 21 «Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК Российской Федерации)», таким образом Верховным Судом Российской Федерации, разграничена приоритетная сила закона, подзаконных актов и внутренних локальных актов, регулирующих трудовые правоотношения.

Положение об оплате, являет собой документ, выступающий неукоснительным регламентом предоставления гарантий работникам и все противоречия трудовых договоров исходя из норм, закрепленных в данном внутреннем локальном акте и не устранённые после даты его принятия, в силу высшей юридической силы Положения об оплате труда по отношению к трудовым договорам, подлежали устранению в порядке главы 12 ТК Российской Федерации, либо ничтожны в настоящее время с правовой точки зрения.

Подпункт 8 пункт 12.4. Главы 12 «Управление в Обществе» Устава ООО «МедСправка» (Приложение 7) устанавливая исключительные полномочия участника Общества, указывает: «Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества)».

Единоличный исполнительный орган в пределах своей компетенции, в своей текущей деятельности подотчётен участнику Общества, следовательно, действуя осмотрительно и добросовестно директору непозволительно возложение на Общество обязательств превышающих пределы обязательств установленных (принятых) участником Общества, а последующее возложение обязательств противоречащих Положению об оплате свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно подпункту 4.2.2. заключенного с директором Смирновским В.Г. Трудового договора он был обязан исполнять положения устава Общества, локальных нормативных актов общества...», в соответствии с подпунктом 4.2.10. договора: осуществлять иные действия в рамках своей компетенции, предусмотренные законодательством, уставом, локальными нормативными актами Общества.

Право на заключение трудовых договоров от имени работодателя не предполагает свободу усмотрения на распоряжение имуществом (в т.ч. денежными средствами) путём его отчуждения, нарушение данных положений свидетельствует о злоупотреблении правом.

Завышенный размер выходных пособий и компенсаций, прежде всего, нарушает принцип социальной справедливости, а также права и законные интересы собственника бизнеса и самого Общества, разумно преследующего цель обоснованной минимизации издержек.

Из представленных стороной ответчика копий трудовых договоров усматривается, что не во всех договорах, заключенных с сотрудниками ООО «МедСправка», имеется пункт о выплате спорной компенсации.

Кроме того, в судебном заседании истец Смирновский В.Г. пояснил, что компенсация в размере десятикратного среднего заработка при увольнении по любому основанию за период его деятельности в ООО «МедСправка» никому не выплачивалась.

При этом применение к спорным отношениям принципа приоритета более благоприятного положения работника, отраженного в условиях трудового договора в части выплаты денежной компенсации в случае увольнения в размере 10 месячных окладов как по инициативе работодателя так и по инициативе работника, недопустимо, поскольку закрепление таких условий в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства и положению об оплате труда у работодателя.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений закона, требование истцов Фадеевой С.В., Манаевой Ю.Н. о взыскании компенсации при расторжении трудового договора по любому основанию не подлежит удовлетворению, поскольку спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей; каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорная выплата предусмотрена локальными актами работодателя, не имеется.

Истцами Смирновским В.Г., Манаевой Ю.Н., Фадеевой С.В., Лукьяновой И.А. к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно исковых требований, Смирновский В.Г. просит взыскать компенсацию в размере 13507 руб.05 коп., истец Лукьянова И.А. – 28028 руб. 84 коп, истец Фадеева С.В. - 21576 руб. 30 коп., Манаева Ю.Н. – 14508 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Чинаева С.В. признала данные обстоятельства, размер компенсации истцов Манаевой Ю.Н., Фадеевой С.В., Лукьяновой И.А. не оспаривала пояснив суду, что компенсация за неиспользованный отпуск, с учетом удержания налога, была направлена истцам на банковские карты.

В судебном заседании истцы, представители истцов, получение денежных средств на дату рассмотрения дела, не подтвердили.

Указанное обстоятельство не лишает ответчиков права на зачет указанных сумм в рамках исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истцов в указанной части.

Ответчиком представлен контрасчет размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца Смирновского В.Г., по результатам которого определен следующий размер компенсации – 7796 руб. 04 коп.

Суд, с расчетом ответчика компенсации за использованный отпуск истца Смирновского В.Г., исходя из размера заработка, определенного соглашением сторон в размере 45977 руб., соглашается по основаниям, приведенным выше.

В этой связи с ООО «МедСправка» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск: в пользу Смирновского В.Г. – 7796 руб. 04 коп., в пользу Фадеевой С.В. – 21576 руб. 30 коп., в пользу Манаевой Ю.Н. – 14 508 руб. 76 коп, в пользу Лукьяновой И.А. – 28028 руб. 84 коп.

Требования истцов Фадеевой С.В., Манаевой Ю.Н., Лукьяновой И.А. о взыскании выходного пособия при досрочном расторжении договора до истечения срока и выходного пособия при увольнении за 1-ый месяц подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом, работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 ТК Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 стать 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Приказом директора Смирновского В.Г. от 16 сентября 2019 г. №32-К, в связи с проводимым сокращением численности работников, должности главного бухгалтера, врача психиатра-нарколога, помощника директора были сокращены с 18 ноября 2019 г.

О предстоящем сокращении истцы Фадеева С.В., Манаева Ю.Н., Лукьянова И.А. были уведомлены 16 сентября 2019 г. под роспись, о чем в материалах дела имеются уведомления.

30 сентября 2019 г. между ООО «МедСправка», в лице директора Смирновского В.Г., с истцами Фадеевой С.В., Манаевой Ю.Н., Лукьяновой И.А. были подписаны соглашения о расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности работников, с 30 сентября 2019 г. При этом работникам были гарантированы все выплаты и компенсации, предусмотренные статьями 178, 180 ТК Российской Федерации.

Приказ директора о сокращении численности работников никем из сторон не оспорен, при этом последующая его отмена юридического значения по рассматриваемому спору не имеет.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам, досрочное расторжение трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности работников предусмотрено трудовым законодательством, при этом истцам были гарантированы выплаты и компенсации также в соответствии с требованиями статей 178, 180 ТК Российской Федерации, доказательств того, что фактического сокращения численности и штата сотрудников Общества не имело место быть, а со стороны работников и директора имелся сговор, что, по сути, привело к ликвидации Общества, которая возможна только по решению его участника, суду не представлено.

Предоставление при досрочном расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением численности работников выплат и компенсаций, предусмотренных Законом, не может быть расценено судом как злоупотребление правом со стороны работников.

Разрешение корпоративного спора между участником Общества и его директором к компетенции суда, рассматривающего трудовой спор между обществом и его работниками, не относиться.

Расчет выходного пособия при досрочном расторжении договора до истечении срока и выходного пособия при увольнении за 1-ый месяц Манаевой Ю.Н., Фадеевой С.В., Лукьяновой И.А. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «МедСправка» в пользу истцов Манаевой Ю.Н., Фадеевой С.В., Лукьяновой И.А. выходные пособия при досрочном расторжении договора до истечении срока и выходные пособие при увольнении за 1-ый месяц в заявленных размерах:

- Лукьянова И.А. выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечения срока (соглашение сторон) в размере 48 935 руб. 86 коп.;

выходное пособие при увольнении (сокращении штата) за 1-ый месяц в размере 31 664 руб. 38 коп.;

- Фадеева С.В. выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечения срока (соглашение сторон) в размере 34 808 руб. 43 коп.; выходное пособие при увольнении (сокращении штата) за 1-ый месяц в размере 22 523 руб. 10 коп.;

- Манаева Ю.Н. выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечения срока (соглашение сторон) в размере 50 102 руб. 40 коп.; выходное пособие при увольнении (сокращении штата) за 1-ый месяц в размере 32 419 руб. 20 коп.

Исковые требования истцов Манаевой Ю.Н., Фадеевой С.В., Лукьяновой И.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, также подлежат частичному удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из данной нормы права, установленного судом размера задолженности, заявленного истцами периода просрочки, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в следующих размерах:

- в пользу Фадеевой С.В. с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 515 руб. 53 коп., согласно следующему расчету:( 21576.30+34808.43+22523.10=78908.83х7% (ставка) х1/150х14 дней=515 руб.53 коп.;

- в пользу Манаевой Ю.Н. с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 633 руб. 93 коп., согласно следующему расчету:( 14508.76+50105.40+32419.20 = 97030.36х7% (ставка) х1/150х14 дней=515 руб.53 коп.;

- в пользу истца Лукьяновой И.А. с - 01 октября 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 17266 руб. 61 коп., согласно следующему расчету:(28028.84+48935.86+31664.38=108629.08).

Сумма задержанных средств 108 629,08 ?

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

01.10.2019 – 27.10.2019 7 27 1 368,73

28.10.2019 – 15.12.2019 6,5 49 2 306,56

16.12.2019 – 09.02.2020 6,25 56 2 534,68

10.02.2020 – 26.04.2020 6 77 3 345,78

27.04.2020 – 21.06.2020 5,5 56 2 230,52

22.06.2020 – 26.07.2020 4,5 35 1 140,61

27.07.2020 – 14.12.2020 4,25 141 4 339,73

Итого: 17 266,61

При таких обстоятельствах исковые требования Смирновского В.Г., Лукьяновой И.А., Манаевой Ю.Н., Фадеевой С.В. к ООО «МедСправка» о взыскании задолженности по заработной плате, следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «МедСправка:

- в пользу Смирновского В.Г. компенсацию в размере десятикратного среднего заработка при увольнении в размере 450 977 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 796 руб. 04, а всего 458 773 рубля 04 копейки;

- в пользу Фадеевой С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 576 руб. 30 коп., выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечении срока в размере 34 808 руб. 43 коп., выходное пособие при увольнении за 1-ый месяц в размере 22 523 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 515 руб. 53 коп., а всего 79 423 рубля 36 копеек;

- в пользу Манаевой Ю.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 508 руб. 76 коп., выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечении срока в размере 50 102 руб. 40 коп., выходное пособие при увольнении за 1-ый месяц в размере 32 419 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 633 руб. 93 коп., а всего 97 664 рубля 29 копеек;

- в пользу Лукьяновой И.А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 28 028 руб. 84 коп., выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечении срока в размере 48 935 руб. 86 коп., выходное пособие при увольнении за 1-ый месяц в размере 31 664 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 17 266 руб. 61 коп., а всего125 895 рублей 69 копеек.

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований истцам Смирновскому В.Г., Манаевой Ю.Н., Лукьяновой И.А., Фадеевой С.В. следует отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, исходя из характера спора, в силу требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера взысканных сумм с ответчика ООО «МедСправка» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 817 руб., согласно следующего расчета (458773.04 +79423.36 + 97664.29 + 125895.69= 761756.38 – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. = 10817 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Смирновского В. Г., Лукьяновой И. А., Манаевой Ю. Н., Фадеевой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МедСправка» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСправка» в пользу Смирновского В. Г. компенсацию в размере десятикратного среднего заработка при увольнении в размере 450977 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 7 796 руб. 04, а всего 458773 (четыреста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновского В.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСправка» в пользу Фадеевой С. В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21576 руб. 30 коп., выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечении срока в размере 34808 руб. 43 коп., выходное пособие при увольнении за 1-ый месяц в размере 22523 руб. 10 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 515 руб. 53 коп., а всего 79423 (семьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевой С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСправка» в пользу Манаевой Ю. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 508 руб. 76 коп., выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечении срока в размере 50 102 руб. 40 коп., выходное пособие при увольнении за 1-ый месяц в размере 32 419 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. в размере 633 руб. 93 коп., а всего 97664 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манаевой Ю.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСправка» в пользу Лукьяновой И. А. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 28 028 руб. 84 коп., выходное пособие при досрочном расторжении договора до истечении срока в размере 48 935 руб. 86 коп., выходное пособие при увольнении за 1-ый месяц в размере 31 664 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 октября 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 17266 руб. 61 коп., а всего125895 (сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяновой И.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСправка» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10817 (десять тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 18 декабря 2020 г.

Судья - О.Н. Ионова

Дело №2-38/2020 (УИД 13RS0023-01-2019-004589-65)