Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Технорос» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Технорос» об установлении авторских прав на произведение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении авторских прав на произведение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен договор «на оказание услуг по созданию видеоролика» №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать третьему лицу услуги по созданию двух видеороликов (на русском и английском языках) по сценарию третьего лица, в объеме и согласно требованиям, установленным в техническом задании третьего лица. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг указана в размере 80 000 руб. с учетом НДС, а стоимость интеллектуальной деятельности (исключительных прав) в размере 5 000 руб. (п. 12.3 Договора). При реализации обязательств по договору было создано два видеоролика под названием «Технорос оборудование и технологии для управления качеством руд», один русскоязычный - хронометраж 19 мин. 58 сек., второй англоязычный - хронометраж 16 мин 35 сек. В целях создания указанных видеороликов ответчик совместно с третьим лицом обратились к истцу с целью создания им компьютерной инфографики для изготовления видеофайлов, при этом, договорные отношения в письменном виде между сторонами не оформлялись, все договоренности были в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ от должностного лица третьего лица на электронную почту истца поступили сообщения с документами и техническим заданием на изготовление двух видеороликов. В ноябре 2017 года ролик на английском языке был полностью смонтирован и переведен на английский язык истцом, также истец заказал услугу озвучивания ролика на русский язык у профессионального диктора. Истец полностью выполнил анимационную графику для обоих видеороликов (на русском и английском языках) и передал результат своей работы ООО «Технорос». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте третьего лица были опубликованы оба видеоролика, созданные в соответствии с договором с использованием анимационной графики, созданной и придуманной истцом. Указанное выше было предметом рассмотрения Октябрьским районным судом по гражданскому делу №, с участием тех же лиц, и не требуют дополнительного доказывания в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, данный вывод отражен во вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что является соавтором видеороликов, созданных на основании договора. При этом между истцом и ответчиком соглашение о распределении исключительных прав на созданные видеоролики не заключалось, в связи с чем, исключительные права на созданные в соответствии с договором видеоролики принадлежат истцу и ответчику в равных долях.

В указанной связи, истец просит признать ФИО1 соавтором ФИО2 созданных, в соответствии с договором на оказание услуг по созданию видеоролика № от ДД.ММ.ГГГГ, видеороликов для ООО «Технорос» на русском и английском языке.

Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования, окончательно просит признать авторское право ФИО1 на 17 фрагментов анимационного видеофайла в русской версии видеоматериала, общим хронометражем 159 секунд в рекламном видеоролике ООО «Технорос» на русском языке и на 29 фрагментов анимационного видеофайла английской версии видеоматериала, общим хронометражем 351 секунда в рекламном видеоролике ООО «Технорос» на английском языке.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технорос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителей ФИО11 /полномочия проверены/, ФИО10, которые в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, подробно изложив позицию в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО13ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, подробно изложив позицию в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору произведения наряду с указанными правами принадлежат другие права, в том числе право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

В соответствии со ст.1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (ч.1).

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное (ч.2).

К отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования произведения и с распоряжением исключительным правом на произведение, соответственно применяются правила пункта 3 статьи 1229 настоящего Кодекса (ч.3).

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое (ч.4).

Как следует из материалов дела, между ООО «Технорос» и ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по созданию видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО14» (Заказчик) оказать услуги по созданию видеоролика по сценарию Заказчика (Приложение 1) в объеме и согласно требований, установленных в Техническом задании (Приложение 2), а Заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 80000 руб. (п.2.1), срок исполнения Исполнителем своих обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Согласно п.12.2 договора права на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана, как результатам интеллектуальной деятельности (исключительное право), созданные Исполнителем, принадлежат Заказчику. Стоимость результатов интеллектуальной деятельности (исключительных прав), созданных Исполнителем по настоящему договору, составляет 5000 руб. и включена в цену договора (п.12.3). Исполнитель гарантирует, что видеоматериалы, фоновое звуковое сопровождение, текстовые начитки дикторов, использованные им в создании видеоролика, освобождены от прав третьих лиц и принадлежат Исполнителю (п.12.4). Согласно техническому заданию к договору исполнителем должны быть выполнены видеоролик на русском языке и видеоролик на английском языке.

В силу п.2.5 Приложения № к Договору (Техническое задание) ролик предназначался для использования в сети Интернет, на выставках, конференциях.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГФИО15 приняло от ФИО2 созданный видеоролик, а ФИО2 получил денежные средства в размере 80000 руб. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается также расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технорос» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав отказано в полном объеме.

При этом, суд установил, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что при исполнении им обязательств по договору, заключенному с ФИО16», ФИО1, действительно, помогал ему в изготовлении видеофайлов путем помощи в создании компьютерной инфографики, в остальной части ФИО1 не принимал участия в создании видеофайлов.

В итоговых видеофайлах работа ФИО1 включена только в виде компьютерной инфографики, факт того, что в остальной части работа по созданию видеоролика производилась третьим лицом ФИО2, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На данном основании, суд пришел к выводу о том, что стороной истца фактически заявляется о том, что создание видеофайлов как целого (комплекс видеофрагментов, компьютерной инфографики, монтажа, озвучения) производилось ФИО1 и ФИО2 в соавторстве. Таким образом для определения наличия авторства, права на данные произведения должны рассматриваться с точки зрения законодательства, регулирующие в том числе отношения между соавторами.

Сведений о том, что между ФИО1 и ФИО2 как соавторами заключалось какое-либо соглашение об использовании произведения суду не предоставлено. Стороной истца указывалось, что все материалы по выполненным объектам были переданы истцом ФИО2 добровольно, ФИО1 знал о предназначении данных файлов, знал о том, что данная работа производится для ООО «Технорос» за плату, при этом именно с ФИО2 у истца шел разговор об оплате произведенной работы.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на странице сайта http://technoros-kras.ru опубликован видеоматериал “Technoros equipment and technologies for ore grade control” и «Технорос оборудование и технологии для управления качеством руд» посредством размещения ссылки на видеохостинг youtube.com, данный факт зафиксирован в нотариальном порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик совместно с третьим лицом обратились к нему с целью создания им компьютерной инфографики для изготовления видеофайлов. Договорные отношения при этом не оформлялись. Также истец указывает, что на электронную почту истца поступили сообщения с документами и техническим заданием на изготовление двух видеороликов. ФИО1 указывает, что выполнил анимационную графику и передал результат своей работы.

В обоснование доводов истец представил заключение специалиста ООО "ВСПК" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что атрибуты файлов анимации подробно указаны в исследовательской части заключения. Место создания файлов - ноутбук MacBook PRO, А1398, серийный номер C02PM2RAG8WN, данные файлы созданы пользователем ФИО1.

Файлы, которые имеются на ноутбуке MacBook PRO, А1398, серийный номер C02PM2RAG8WN соответствуют видеоматериалам в сети Интернет, на видеохостинге "YouTube" у пользователя (на канале) с псевдонимом ООО «Технорос».

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствуют ли файлы, которые имеются на техническом средстве - ноутбуке MacBook PRO, А1398, серийный номер C02PM2RAG8WN, соответствующим материалам в сети интернет на ЮТУБ канале, не представляется возможным, поскольку эксперт не является дизайнером, способным визуально идентифицировать анимационные видеоролики и не знаком с дизайнерскими программами, изучение которых не входило в программу подготовки экспертов СЭУ Минюста РФ. Указать атрибуты файлов анимации и место их создания не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявленным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на экспертизу ноутбука, представители истца разъяснили о возможных методах производства поступившей экспертизы.

Эксперт должен быть опытным специалистом по работе с дизайнерскими программами под дистанционным руководством истца, находящегося за границей, должен в хронологическом порядке, найти фрагменты, записанные на ноутбуке, и визуально определить их, на том же месте в рекламном ролике в сети Интернет на Ютуб канале, являются ли идентичными.

В связи с возникшими вопросами сторон по экспертному заключению, в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, по ходатайству экспертов ноутбук предоставлен не был, установить дату и время файла возможно, оригинал это или копия установить невозможно. По вопросу информатики и анимационной графики пояснить не смог.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная компьютерно-техническая экспертиза, а также экспертиза давности.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Красноярская ЛСЭ установить время выполнения/нанесения печатного текста, подписей от имени ФИО2 и ФИО7, а также оттисков печати "Технорос", расположенных в договоре № на оказание услуг по созданию видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ, техническом задании от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сценария рекламного видеоролика на русском и английском языке от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору), а следовательно, и соответствие времени их выполнения дате изготовления данных документов - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом ФИО8 направлено сообщение о невозможности дать заключение для производства компьютерно-технической экспертизы.

В силу закона оценка представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся заключения специалистов и экспертов, относится к компетенции суда. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является автором спорного объекта.

Однако, тот факт, что ФИО2 является автором спорного объекта, не исключает авторство иных лиц в отношении спорного объекта, так как действующим законодательством предусмотрена возможность создания спорного объекта, как одним лицом, так и несколькими лицами в соавторстве (статья 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, исходя из заявленных им требований о признании его соавтором спорного объекта, учитывая, что другая сторона ФИО9, а также ООО "Технорос" данное обстоятельство оспаривает, надлежит доказать участие в создании спорного объекта своим творческим трудом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, если истец ссылается на то, что ее право было нарушено со стороны ответчика, то именно на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технорос» и ФИО2 заключён договор на оказание услуг по созданию видеоролика №, согласно которому ФИО2 обязался по заданию Заказчика оказать услуги по созданию видеоролика по сценарию Заказчика в объем и согласно требованиям, установленным в техническом задании. Сценарий видеоролика, включая видеоряд, логотипы, виды, графика, текст за кадром на русском и английском языках были разработаны и подготовлены ООО «Технорос» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технорос» передан сценарий исполнителю ФИО2 Таким образом, исполнитель анимационной графики по договору осуществлял только техническую работу по воспроизведению в специальной программе анимации в строгом соответствии с переданным Заказчиком сценарием. ООО «Технорос» не размещал какого-либо заказа у ФИО1, никакого договора между ФИО9 и ответчиком, третьим лицом не заключалось.

Представленное стороной истца в материалы дела экспертные заключения не исключает данные выводы, кроме того заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно выполнено лицами, не обладающими соответствующими полномочиями и квалификацией.

Скриншоты электронной почты, как довод истца о поступлении сообщений с документами и техническим заданием на изготовление двух видеороликов, не могут являться свидетельством авторства истца на произведение, подтверждают лишь факт выполнения истцом работ по выполнению анимации.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении спора о том, создано ли произведение в соавторстве (статья 1258 ГК РФ), суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство, творческое участие в создании произведения, поскольку соавторство на произведение возникает в случае, когда каждый из соавторов по взаимному соглашению (в том числе в устной форме) внес в это произведение свой творческий вклад. При этом соглашение о соавторстве может быть достигнуто на любой стадии создания произведения или после его завершения.

Условие о создании произведения в соавторстве может содержаться в соглашении, заключенном каждым из соавторов в отдельности с третьим лицом.

При рассмотрении споров о соавторстве на произведения, составляющие неразрывное целое, судам следует исходить из того, существовало ли соавторство на момент обнародования произведения. Это может быть подтверждено волеизъявлением соавторов, выраженным в договорах о передаче прав, публичных заявлениях и т.п.

Не дает оснований к признанию соавторства оказание автору или соавторам технической и иной помощи, не носящей творческого характера (подбор материалов, вычерчивание схем, диаграмм, графиков, изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов, выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.). Соавторами не признаются лица, осуществлявшие лишь руководство деятельностью автора (авторов), но не принимавшие творческого участия в создании результата интеллектуальной деятельности (например, руководители, другие должностные лица).

О наличии какого-либо соглашения (устного или письменного) об использовании, заключенного по смыслу ст.1258 ГК РФ между ФИО1 и ФИО2, стороной истца не заявлялось, доказательств тому в судебном заседании не представлено.

Изучив представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, его соавторство в отношении спорного объекта, суд приходит к выводу, что истцом не доказано соавторство в отношении спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО17 об установлении авторских прав на произведение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским деламвого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш