Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРК» к Новикову Д.С, о взыскании с работника суммы материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТО-ПАРК» обратилось в суд с иском к Новикову Д.С, о взыскании с работника суммы материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков Д.С. был принят на должность механика в Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРК». С Новиковым Д.С. заключен трудовой договор б/н, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. трудового договора, Новиков Д.С. занимает должность механика и выполняет работу, непосредственно связанную с вверенными ему Работодателем ценностями, а также осуществляет получение, заготовку, транспортировку, распределение материальных ценностей. Согласно п. 1.2. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, механик Новиков Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему истцом (Работодателем) материальных ценностей. За время работы в ООО «АВТО-ПАРК», на банковскую карту АО «Альфа-Банк» города Москвы, оформленную на имя ответчика перечислялись денежные средства под отчет на хозяйственные расходы: 10 000 (десять тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 20 000 (двадцать тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);20 000 (двадцать тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 000 (десять тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 47 000 (сорок семь тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 127 750 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся на свое рабочее место. Никакой информации, а также документов, справок об уважительных причинах своего отсутствия ответчик не предоставил, что подтверждается актами о прогулах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о необходимости явиться и сообщить о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить отчет по факту расходования выданных в подотчет, денежных средств либо связаться с сотрудниками ООО «АВТО-ПАРК» по телефону. Однако до настоящего времени, Новиков Д.С. в ООО «АВТО-ПАРК» не явился. ДД.ММ.ГГГГ направил юристу ООО «Авто-Парк» посредством мобильной телефонной связи сообщение о намерении явиться для предоставления объяснений и отчета через неделю, более на связь не выходил, денежные средства в сумме 127 750 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей не вернул. В связи с чем, ООО «АВТО-ПАРК» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебное заседание представитель ООО «АВТО-ПАРК» по доверенности Губанова А.А. доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Новиков Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств от ответчика не поступало.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В силу требований п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ООО «АВТО-ПАРК», исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Новиков Д.С. был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРК» на должность механика согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из представленного в суд договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он подписан руководителем ООО «АВТО-ПАРК» и Новиковым Д.С., о чем свидетельствуют их подписи в соответствующей графе договора.

В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, определяются по усмотрению сторон. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора. Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заключение договора о полной материальной ответственности было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 Гражданского кодекса РФ, был вправе отказаться от его заключения. Никаких доказательств, что ответчик были лишен возможности отказаться от заключения указанного договора суду не представлено.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

ООО «АВТО-ПАРК» указывает, что за Новиковым Д.С. числится задолженность по возмещению материального ущерба в сумме 127 750 рублей.

Судом установлено, что в период с 28.06.2019г. по 08.08.2019г. ООО «АВТО-ПАРК» на личный счет Новикова Д.С. перечислены в подотчет денежные средства,

согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей, а всего на общую сумму 127 750 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вместе с тем, ответчик Новиков Д.С. в период с 09.08.2019г. по 30.08.2019г. не являлся на рабочее место, уважительности причин отсутствия ответчика на рабочем месте не имеется, что подтверждается актами о прогуле (л.д. 15-32).

Кроме того, 26.08.2019г. в адрес Новикова Д.С. направлено требование о необходимости явится на работу, сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.08.2019г., а также предоставить отчет по факту расходования выданных подотчет денежных средств.

Ответчик на претензию не отреагировал, отказался от добровольного возмещения истцу ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу что вина ответчика в причинении убытков ООО «АВТО-ПАРК» нашла свое подтверждение в судебном заседании, таким образом, требования истца о взыскании с работника суммы материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом при подаче иска, согласно квитанции от 10.02.2020г. оплачена государственная пошлина в размере 3 755 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРК» к Новикову Д.С, о взыскании с работника суммы материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Новикова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРК» сумму материального ущерба в размере 127 750 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Новикова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПАРК» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 755 (три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.07.2020г.

Председательствующий: