Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Московской области Перепелюк О.В. при секретаре Дроновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Московско-Окского бассейнового водного управления к ФИО1 о расторжении договора и прекращении права пользования участком акватории,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окским бассейновым водным управлением и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор водопользования №-№, в соответствии с которым гражданке ФИО1 была предоставлена в пользование часть акватории Клязьминского водохранилища площадью 0,00538 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Целью использования акватории водного объекта в соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является организация стоянки маломерных судов и моторных лодок, а также размещение на акватории причальных сооружений и плавучего несамоходного дома.

В соответствии с п.п. а, б, в, ж, з п. 18 Договора водопользования ФИО1 обязалась выполнять в полном объеме условия договора, вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной, предоставлять в установленные сроки бесплатно результаты таких наблюдений в отдел водных ресурсов по <адрес>.

Данные положения договора являются обязанностью ФИО1, исходя из требований закона. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 35 Водного кодекса РФ, водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за водным объектом и бесплатно в установленные сроки предоставлять результаты таких наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 8 Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

В соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ведения государственного водного реестра», и Приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное агентство водных ресурсов ведет соответствующий реестр в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Московско-Окское бассейновое водное управление обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО1, указывая, что ответчик использует предоставленный по договору водопользования водный объект с нарушением водного законодательства РФ, а именно: не предоставляет сведения, полученные в результате наблюдения за водным объектом в соответствии с Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с момента заключения договора.

Просит суд прекратить право пользования гражданкой ФИО1 участком акватории Клязьминского водохранилища площадью 0,00538 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, обязать ответчика представить в Московско-Окское БВУ сведения, полученные в результате наблюдения за водным объектом.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с п.2 ч.3 ст. 10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства РФ является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений просил прекратить право пользования гражданкой ФИО1 участком акватории Клязьминского водохранилища площадью 0,00538 км2, расположенной по адресу: <адрес>, у д. Поведники, на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, расторгнуть договор водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика по доверенности – ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.56-57) и в дополнении к отзыву на иск (л.д. ), представили сведения, полученные в результате наблюдения за водным объектом, в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что несвоевременное предоставление экологических отчетов в отдел водных ресурсов по <адрес> Московско-Окского БВУ не причинило какого-либо ущерба истцу, тем более значительного, просили не расторгать договор.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об охране окружающей среды» информация о состоянии окружающей среды, ее изменении, полученная при осуществлении государственного мониторинга окружающей среды, используется органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для разработки прогнозов социально-экономического развития РФ, целевых программ в области охраны окружающей среды субъектов РФ и мероприятий по охране окружающей среды, а также в целях обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц в достоверной информации, необходимой для предотвращения и уменьшения неблагоприятных последствий изменения состояния окружающей среды.

Мониторинг водных объектов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» осуществляется в целях своевременного выявления и прогнозирования развития негативных процессов, влияющих на качество воды в водных объектах и их состояние, разработки и реализации мер по предотвращению негативных последствий этих процессов, оценки эффективности осуществляемых мероприятий по охране водных объектов, информационного обеспечения управления в области использования и охраны водных объектов, в том числе в целях государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов. Неосуществление такого мониторинга водопользователями не позволяет надлежащим образом реализовать соответствующие государственные функции, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятного окружающую среду.

Гражданка ФИО1 использует, предоставленный по договору водопользования водный объект с нарушением водного законодательства Российской Федерации, а именно: ФИО1 не предоставляет сведения, полученные в результате наблюдения за водным объектом в соответствии с Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начиная с момента заключения договора.

В соответствии с условиями договора водопользования и утвержденной программой регулярных наблюдений отчетность предоставляется по плану водохозяйственных мероприятий – ежеквартально; по ФИО71. – ежеквартально; предоставление Плана водохозяйственных мероприятий на согласование МОБВУ - ежегодно до 01.12. текущего года (План согласовывается на следующий год); предоставление отчетности – ежеквартально до 10 числа месяца.

В судебном заседании установлено, и представители ответчика не оспаривают, что сведения, полученные в результате наблюдений ФИО1 за водным объектом представлены после получения Предупреждения Московско-Окского БВУ о предъявлении требования о расторжении договора пользования водным объектом. Представители ответчика также не оспаривали, что представляли в Московско-Окское БВУ «пустые» отчеты, поскольку зимой вода замерзала, уточненные сведения за весь период пользования водным объектом представлены в суд.

Представитель истца заявил о том, что представленные ФИО1 в суд документы не соответствуют требованиям договора водопользования и программе регулярных наблюдений, утвержденной Московско-Окским БВУ в рамках заключенного договора, исходя из следущего.

Так, копия Протокола исследования образцов проб воды (от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставлена в МОБВУ только ДД.ММ.ГГГГ при этом Протоколом определены показатели по 1 (одной) точке и учтен показатель БПК (5). Согласно Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной от ДД.ММ.ГГГГ № водопользователь обязан проводить измерения во II, III, IV кварталах года по точкам № и №, а также определять показатель БПК (полный) вместо БПК (5). Водопользователь, предоставив ФИО71 за указанный квартал года, заполнил графы для точек № и № с одинаковыми показателями, что не соответствует действительности, поскольку определены были показатели только для одной точки и протоколом не указано, для какой именно. Вместе с тем, водопользователь предоставил в МОБВУ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) копии отчетных материалов, в том числе и за II квартал 2011 года (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Во втором варианте отчета за II квартал 2011 года (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена заполненная ФИО71 без приложения и подтверждения фактических показателей протоколом исследования образцов проб воды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водопользователь предоставил МОБВУ недостоверные сведения, о последствиях предоставления которых, был заведомо уведомлен под роспись в Программе регулярных наблюдений.

Согласно копии Протокола исследования образцов проб воды (от ДД.ММ.ГГГГ №), предоставленной в МОБВУ ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом с входящим регистрационным №определены показатели по 1 (одной) точке и учтен показатель БПК (5). Согласно Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной от ДД.ММ.ГГГГ № водопользователь обязан проводить измерения во II, III, IV кварталах года по точкам № и №, а также (в том числе) определять показатель БПК (полный) вместо БПК (5). Водопользователь, предоставив ФИО71 за указанный квартал года, заполнил графы для точек № и № с одинаковыми показателями, что не соответствует действительности, поскольку определены были показатели только для одной точки (не указано Протоколом, для какой именно). Вместе с тем, водопользователь предоставил в МОБВУ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) копии отчетных материалов, в том числе и за III квартал 2011 года (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Во втором варианте отчета за III квартал 2011 года (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена заполненная ФИО71 без приложения и подтверждения фактических показателей протоколом исследования образцов проб воды.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водопользователь предоставил МОБВУ недостоверные сведения, о последствиях предоставления которых, был заведомо уведомлен под роспись в Программе регулярных наблюдений

Согласно Порядку предоставления сведений Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, отчет за IV квартал 2011 года предоставляется МОБВУ до ДД.ММ.ГГГГ Передача на согласование Плана водохозяйственных мероприятий на 2012 год, в соответствии с условиями договора водопользования, осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Порядку предоставления сведений Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в IV квартале 2011 года должны быть проведены химические исследования по точкам №, № и по 7 веществам, указанным в Порядке проведения измерений. Все изменения в Программу регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованные МОБВУ, вносятся в лист регистрации изменений Программы, что подтверждается печатью и регистрационными данными МОБВУ, вносимыми в журнал регистрации. При этом на листе регистрации изменений Программы указывается, какие именно изменения были согласованы. Водопользователь предоставил отчеты значительно позже обозначенного Порядком предоставления сведений, срока. Отсутствовала заполненная ФИО71. с приложением копии протокола исследования образов проб воды, подтверждающая соответствующие измерения. В Программу регулярных измерений не были внесены изменения, а именно, исключение предоставления ФИО71 за IV квартал года. Конкретное выполнение плана водохозяйственных мероприятий отсутствует.

Таким образом, суд считает, что отчет за IV квартал 2011 года не предоставлен.

В МОБВУ предоставлены заполненные формы 6.1, 6.2, 6.3 с приведенными расчетами сведений о состоянии водоохранных зон водных объектов и их морфометрических особенностях за 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом протоколы гидрологического (морфометрического) обследования за обозначенные формой 6.1 сроки, и подтверждающие достоверность заполненных данных, - не представлены. Согласно Порядку предоставления сведений, а также Программы наблюдений за морфометрическими особенностями вод поверхностного объекта (таб. №) Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, морфометрические наблюдения необходимо вести только с привлечением лаборатории, аккредитованной на данный вид работ. Конкретное выполнение плана водохозяйственных мероприятий отсутствует. Даты регистрации отчета за I квартал 2012 года на экземпляре МОБВУ и водопользователя – различны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отчет за I квартал 2012 года не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в МОБВУ с опозданием предоставления отчетности на 1 календарный год, водопользователь передал отчет за II квартал 2012г. (вх. №). Данным отчетом предоставлена заполненная ФИО71 по точкам № и № без приложения копии Протокола исследования, подтверждающего результаты фактических показателей. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в МОБВУ водопользователем были предоставлены «уточненные» сведения по ФИО71 за II квартал 2012 года с приложением копии Протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным Протоколом определены показатели только по 1 (одной) точке вместо 2 (двух), учтен показатель БПК (5) вместо БПК (полный) и определены только 2 вещества: взвешенные вещества и БПК вместо согласованных Программой регулярных измерений за водным объектом и его водоохранной зоной от ДД.ММ.ГГГГ №, 7 (семи) параметров. Также, водопользователь, предоставив ФИО71 за указанный квартал года, в двух вариантах своих отчетных писем, заполнил графы для точек № и № в первом и втором случаях указал различные показатели. О последствиях предоставления заведомо ложной информации водопользователь, был уведомлен под роспись в Программе регулярных наблюдений. Конкретное выполнение плана водохозяйственных мероприятий отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчеты в виде двух вариантов содержат противоречивые данные и сданы с опозданием на 1 календарный год, отчет за II квартал 2012 года – не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ в МОБВУ с опозданием предоставления отчетности на 1 календарный год, водопользователь передал отчет за III квартал 2012г. (вх. №). Данным отчетом предоставлена пустая, незаполненная ФИО71 при полном отсутствии графы отчетных параметров для 3 квартала года. Копия Протокола исследования, подтверждающего результаты фактических показателей за III квартал 2012 года – отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в МОБВУ водопользователем были предоставлены «уточненные» сведения по ФИО71 за III квартал 2012 года с приложением копии Протокола лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным Протоколом определены показатели только по 1 (одной) точке вместо 2 (двух), учтен показатель БПК (5) вместо БПК (полный) и определены только 2 вещества: взвешенные вещества и БПК вместо согласованных Программой регулярных измерений за водным объектом и его водоохранной зоной от ДД.ММ.ГГГГ №, 7 (семи) параметров. При этом, водопользователь, предоставив «уточненную» ФИО71 за указанный квартал года, заполнил все 7 параметров в графах для точек № и №, тем самым указал противоречивые показатели. Во-первых, были проведены лабораторные исследования только по 2 показателям, а предоставлены 7 (семь). Во-вторых, показатели точек № и № совпадает, что физически (химически) невозможно при расположении точек отбора проб природной воды на значительном удалении друг от друга. О последствиях предоставления заведомо ложной информации водопользователь, был уведомлен под роспись в Программе регулярных наблюдений. Конкретное выполнение плана водохозяйственных мероприятий отсутствует.

При таких обстоятельствах, отчеты (оба варианта) содержат противоречащую друг другу информацию и сданы с опозданием на 1 календарный год. Отчет за III квартал 2012 года – не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ в МОБВУ с опозданием предоставления отчетности (отчет за IV квартал 2012 года должен быть сдан до ДД.ММ.ГГГГ), водопользователь передал отчет за IV квартал 2012г. (вх. №). Данным отчетом предоставлена пустая, незаполненная ФИО71. Копия Протокола исследования, подтверждающего результаты фактических показателей для IV квартала 2012 года – отсутствует. При этом, в Программу регулярных наблюдений не вносились официально изменения об упрощении процедуры предоставления отчетов, а именно, исключении предоставления ФИО71. за IV квартал года. Конкретное выполнение плана водохозяйственных мероприятий отсутствует.Также водопользователь не предоставил до ДД.ММ.ГГГГ новый План водохозяйственных мероприятий на 2013 год, что нарушает условия договора водопользования.

Таким образом, отчет передан МОБВУ не в полном объеме и с опозданием, отчет за IV квартал 2012 года не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в МОБВУ с опозданием предоставления отчетности (отчет за I квартал 2013 года должен быть сдан до ДД.ММ.ГГГГ), водопользователь передал отчет за I квартал 2013г. (вх. №). Конкретное выполнение плана водохозяйственных мероприятий не предоставлено. Дополнительно, водопользователь с опозданием предоставления отчетности (срок до ДД.ММ.ГГГГ), передал отчеты по формам 6.1, 6.2, 6.3 (вх. №). При этом протоколы гидрологического (морфометрического) обследования за обозначенные формой 6.1 сроки, и подтверждающие достоверность заполненных данных в течение 2012 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (сроки, указанные водопользователем в формах 6.1 и 6.2) не представлены. Согласно Порядку предоставления сведений, а также Программы наблюдений за морфометрическими особенностями вод поверхностного объекта Программы регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, морфометрические наблюдения необходимо вести только с привлечением лаборатории, аккредитованной на данный вид работ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОБВУ с опозданием предоставления отчетности (срок сдачи до ДД.ММ.ГГГГ), водопользователь передал отчет за II квартал 2013г. (вх. №). Конкретное выполнение плана водохозяйственных мероприятий не предоставлено. ФИО71 заполнена правильно и достоверно на основании приложенной копии Протокола исследования поверхностных вод от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца и считает, что отчет за I квартал 2013 года предоставлен ответчиком МОБВУ не в полном объеме и с опозданием.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что платежи за пользование водным объектом осуществлялись регулярно, в настоящее время ответчиком принимаются все меры для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором водопользования, однако с учетом изложенного выше приходит к безусловному выводу о том, что использование водного объекта ФИО1 имело место с нарушением законодательства РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 10 Водного кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московско-Окского бассейнового водного управления удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Московско-Окским бассейновым водным управлением и ФИО1.

Прекратить право пользования ФИО1 участком акватории Клязьминского водохранилища площадью 0,00538 кв.км., расположенной по адресу: <адрес>, у д. Поведники, на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Перепелюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Перепелюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>