Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Фомина И.П., ответчиков Владимирова А.А., Мусалова М.К., представителя ответчика ООО «Торговый Дом «Агро» Владимирова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр финансовых услуг» к ООО «Торговый Дом «Агро», Владимирову А.А., Мусалову М. К. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «Центр финансовых услуг» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Агро», Владимирову А.А., Мусалову М.К. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что ООО «ЦФУ» (цессионарий) и ООО «ТД «Агро» (цедент) заключили договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно условиям Договора цессии ООО «ТД «Агро» обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору -ООО «Промышленные Технологии», < >, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ТД «Агро» (на стороне поставщика) и дебитором (на стороне покупателя). Уступке подлежало право денежного требования на сумму 2 670 328 рублей, в т.ч. НДС, от общей стоимости товара в размере 3 344 845 рублей, в т.ч. НДС. За уступку права денежного требования истец обязался заплатить ООО «ТД «Агро» 2 575 408 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил в адрес ООО «ТД «Агро» указанную сумму, тем самым полностью выполнил предусмотренные договором цессии обязательства. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТД «Агро» обязалось поставить 135,6 тонн < > по цене 24 667 рублей, с учётом НДС, за одну тонну на общую сумму 3 344 845 рублей, в т.ч. НДС. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ТД «Агро» взяло на себя обязательство поставить товар, в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уступить истцу право требования по оплате товара согласно договору цессии. Ввиду п. 4.3 договора цессии, ООО «ТД «Агро» обязалось в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора цессии предоставить письменные доказательства уведомления дебитора о передаче (уступке) требования и, на основании п. 4.5 договора цессии, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента заключения договора цессии передать истцу оригиналы документов, подтверждающих поставку товара. Однако уступка права денежного требования не состоялась, поскольку товар не был поставлен дебитору. Соответственно, не была передана истцу первичная учетная документация, подтверждающая поставку товара в адрес дебитора ООО «Промышленные Технологии», несмотря на то, что п. 4.5 Договора цессии предусматривает обязанность ООО «ТД «Агро» в течение 3 (трёх) банковских дней с момента поставки товара направить (передать) истцу оригиналы документов, подтверждающих исполнение указанной обязанности - передать оригиналы товарных накладных. Генеральному директору ООО «ТД «Агро» Владимирову А.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. В последствии велись переговоры на предмет оплаты задолженности, однако денежные средства на расчётный счёт ООО «ЦФУ» не поступали. До настоящего времени ООО «ТД «Агро» не исполнило обязательств по погашению задолженности в размере 2 575 408 рублей. Согласно договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Владимиров А. А. и Мусалов М.К. выступили поручителями по договору цессии. Согласно п. 2.1 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, они обязались отвечать солидарно в полном объёме, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности, а также других убытков ООО «ЦФУ», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. На основании вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию солидарно с ООО «ТД «Агро», Владимирова А.А. и Мусалова М.К. Поручителям Владимирову А.А. и Мусалову М.К. ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием возврата денежных средств, однако задолженность поручителями не погашена.

Вина причинителя вреда - невыполнение обязанности по поставке товара, право денежного требования по оплате которого подлежало уступке истцу, - а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом - ввиду того, что товар не был поставлен ООО «ТД «Агро», истцу не перешло право денежного требования оплаты товара, что повлекло за собой неполучение истцом дохода. Разница между суммой денежного требования, подлежащего уступке, и суммой, уплаченной цессионарием цеденту за передачу (уступку) права денежного требования, составляет 94 920 рублей. Это и есть размер упущенной выгоды, на который рассчитывал истец при заключении договора цессии и который подлежит оплате ответчиками. В соответствии с п. 6.5 договора цессии, цессионарий вправе требовать с цедента неустойку в размере 0,12 % от размера вознаграждения, указанного в п. 3.1 договора цессии, т.е. от 2 575 408 рублей, за каждый день просрочки цедентом обязательства, предусмотренного п. 4.14 договора цессии, т.е. если товар не поставлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, полагают взыскать с ответчиков неустойку, исходя из 0,12 % в день от невозвращённого размера вознаграждения за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Агро», Владимирова А.А. и Мусалова М. К. 2 575408 рублей, выплаченные за передачу (уступку) права денежного требования в соответствии с п. 3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Агро», Владимирова А.А. и Мусалова М. К. упущенную выгоду в размере 94 920 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Агро», Владимирова А.А. и Мусалова М. К. неустойку в размере 234 877 рублей 20 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро», Владимирова А.А. и Мусалова М. К. расходы по уплате госпошлины в размере 22 726 рублей 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение исковых требований, согласно которому в ходе судебного разбирательства со стороны перевозчика подтвержден факт поставки товара ООО «Промышленные технологии». Следовательно, истцу подлежало перечислению 2670328 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата до настоящего времени не поступила. В соответствии с заключенными с ответчиками договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, последние обязались солидарно в полном объеме отвечать перед ООО «ЦФУ» за исполнение ООО «Промышленные технологии» требований, уступленных по договору цессии, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности, а также других убытков.

Истец просит взыскать солидарно с ООО «Торгового Дома «Агро», Владимирова А.А. и Мусалова М.К. 2 670 328 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 920,73 руб., а всего 2 904 248,73 руб.; взыскать с ООО «ТД «Агро», Владимирова А.А. и Мусалова М.К. в пользу ООО «ЦФУ» судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Промышленные технологии».

В судебном заседании представитель истца Фомин И.П. уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что предъявление требований к ООО «Промышленные технологии» является правом, а не обязанностью истца. Данный факт не препятствует реализации права истца предъявить требования к поручителям. В настоящее время требований к ООО «Промышленные технологии» истец не заявляет.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что обязательства по поставке товара в адрес ООО «Промышленные технологии» выполнены ООО «Торговый Дом «Агро» своевременно и в полном объеме. Условиями договора установлено, что обязательства по поставке считаются выполненными в момент его погрузки на станции поставщика. Между тем, послу получения товара представители ООО «Промышленные технологии» уклоняются от оформления документов по приемке товара, а также оплаты за товар. Полагают, что истец должен до предъявления исковых требований к поручителям предъявить требования к ООО «Промышленные технологии».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Промышленные технологии» не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Агро» (Поставщик) и ООО «Промышленные технологии» (Покупатель) заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору.

Согласно договору поставки, дополнительному соглашению № Поставщик обязался обеспечить отгрузку железнодорожным транспортом 135,6 тонн < > на общую сумму 3344845 руб. Покупатель обязался произвести Продавцу оплату в течение 3 банковских дней с момента поставки товара, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар поставляется на базисе < > станции отправителя < >

Таким образом, Продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, с момента передачи его в распоряжение перевозчика на станции отправления.

Согласно представленным суду копиям дорожных ведомостей < > товар был отгружен Покупателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В случае несвоевременной оплаты товара договором предусмотрена обязанность Покупателя выплатить неустойку в размере 0,12% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 5 дополнительного соглашения №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Агро» и ООО «Центр финансовых услуг» заключен договор цессии № по условиям которого ООО «Торговый Дом «Агро» обязалось передать (уступить) истцу право денежного требования по оплате товара, подлежащего поставке дебитору - ООО «Промышленные Технологии» по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Торговый Дом «Агро» и ООО «Промышленные технологии». Уступке подлежало право денежного требования на сумму 2 670 328 рублей, в т.ч. НДС, от общей стоимости товара в размере 3 344 845 рублей, в т.ч. НДС.

За уступку права денежного требования истец обязался заплатить ООО «Торговый Дом «Агро» 2 575 408 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил ООО «Торговый Дом «Агро» указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, право требования на сумму 2670328 руб. к ООО «Промышленные технологии» перешло к ООО «Центр финансовых услуг».

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Промышленные технологии» обязанности по перечислению ООО «Центр финансовых услуг» денежных средств в указанном размере.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр финансовых услуг» с одной стороны и Владимировым А.В., Мусаловым М.К., ООО «Торговый дом «Агро», последние приняли на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме перед ООО «Центр финансовых услуг» за исполнение ООО «Промышленные технологии» обязательств перед ООО «Центр финансовых услуг», уступленных согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, включая уплату неустойки, возмещение издержек по взысканию задолженности, а также других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Промышленные технологии» обязательства перед ООО «Центр финансовых услуг» (пункты 1.1.5., 2.1. договоров поручительства).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор поручительства истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Поскольку условиями договоров поручительства не предусмотрен субсидиарный характер ответственности поручителей, то доводы ответчиков о необходимости первоначального предъявления требований к ООО «Промышленные технологии» не являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2670328 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором поставки неустойки. Проверяя представленный истцом расчет неустойки суд, учитывает, что указанный истцом период, за который заявлены требования взыскания неустойки составляет 71 день. Таким образом, взысканию подлежит 227511 руб. 95 коп. (2670328/100*0,12*71)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков в сумме 22689 руб. 20 коп. в долевом порядке в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Центр финансовых услуг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый Дом «Агро», Владимирова А.А., Мусалова М. К. в пользу ООО «Центр финансовых услуг» 2670328 руб., неустойку 227511 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Агро» в пользу ООО «Центр финансовых услуг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7563 руб. 06 коп.

Взыскать с Владимирова А.А. в пользу ООО «Центр финансовых услуг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7563 руб. 07 коп.

Взыскать с Мусалова М. К. в пользу ООО «Центр финансовых услуг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7563 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.08.2013 года.

< >

Судья М.С.Власов