Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 449 руб. 14 коп. с начислением процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга по ставке 15,50% на неоплаченную сумму основного долга с 06.06.2017г. по день полного погашения задолженности; обращении взыскании на предмет залога – помещение, назначение: нежилое- подвальное помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, находящиеся по адресу: <Адрес>, кадастровый (условный) №; также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2).

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно изменял (уточнял) заявленные требования, на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 972 646 руб. 53 коп. с начислением процентов за пользование неоплаченной суммой основного долга по ставке 15,50% на неоплаченную сумму основного долга с 12.12.2017г. по день полного погашения задолженности; обращении взыскании на предмет залога – помещение, назначение: нежилое - подвальное помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, находящиеся по адресу: <Адрес> кадастровый (условный) №; также просит определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 3 805 600 руб., что составляет 80% от экспертной оценки, определив способ реализации путем продажи с торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.132).

Заявленные требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3, ФИО4 (заемщики) кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог объект недвижимости, приобретенной ответчиками с использованием кредитных средств – нежилое- подвальное помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, находящиеся по адресу: <Адрес>, кадастровый (условный) №. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиками неоднократно были допущены пропуски установленных сроков и размера возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного искового заявления, пояснил, что с момента подачи искового заявления в суд до дня рассмотрения дела ответчики частично погасили задолженность, на дату рассмотрения дела имеется просроченная задолженность по срочным процентам, доначисленным Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 991 руб. 95 коп., и задолженность по повышенным процентам 56 руб. 46 коп.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.40-42, 145 -150), согласно которым исковые заявление подано необоснованно, систематических нарушений графика оплаты задолженности ответчики не допускали, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно оплатили задолженность сверх графика в размере <данные изъяты> руб. Ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, на сегодняшний день у ответчиков перед истцом задолженности не имеется. Также представили реестр внесения ответчиком ФИО3 платежей по договору, платежные документы о внесении денежных средств, справку ПАО АКБ «Урал ФД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, считает нарушение графика несущественным, оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334, ст.348, ст.350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В силу 1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51).

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 54).

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор № № (л.д.7-8), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых, а по истечении сроков возврата части кредита, установленных в разделе 4 договора, плата за пользование просроченной частью кредита устанавливается в размере 50% годовых (п.1.1 договора), на приобретение в собственность заемщиков недвижимого имущества – помещение, назначение: нежилое – подвальное помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж подвал, адрес объекта: <Адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п.6.1, 6.2. договора).

Согласно п.4.1. кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по договору производится внесением заемщиками в Банк ежемесячных аннуитетных платежей.

В силу п.9.1 кредитного договора в случае нарушения со стороны заемщиков любого из условий соглашения об аннуитетных платежах (л.д. 9-10) заемщики уплачивают штраф в размере 500 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 7.2. договора Банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредитной задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке в случае нарушения со стороны заемщиков обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании п.2.3 кредитного договора с момента государственной регистрации перехода права к Заемщикам на имущество, указанное в п. 1.2 договора и п. 1 соответствующего договора купли-продажи, в соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное имущество, находится в ипотеке (залоге недвижимости) в пользу Банка в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанный объект недвижимости принадлежит по праву собственности ФИО3, 27.06.2012г. произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.49-50).

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиками Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.4-6, 133-135), выпиской по лицевому счету (л.д. 136-143) и ответчиками не оспаривается (ст.56 ГПК РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из расчета задолженности (л.д.4-6), выписки по лицевому счету (л.д.136-143), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату обращения с настоящим иском в суд, ответчиками был пропущен аннуитетный платеж со сроком уплаты в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из выписки по лицевому счету (л.д.136-143), расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.133-135), представленных ответчиками реестра платежей (л.д.146-147) и платежных документов, ответчиками в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено <данные изъяты> рублей.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) задолженности по просроченным процентам и просроченной ссудной задолженности по кредитному договору не имеется, платеж за август 2017г. (текущий) составляет <данные изъяты> руб. В августе, сентябре, октябре, ноябре 2017г. ответчики вносили денежные средства и Банк осуществлял списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ответчиков в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета последнее списание в счет исполнения кредитных обязательств произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения ссудной задолженности. При этом, после произведенного списания на счете ответчика ФИО3 оставались денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., достаточные для погашения процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., но которые Банком в счет погашения процентов по кредитному договору списаны не были и ДД.ММ.ГГГГ. списаны и перечислены в счет исполнения поступившего в Банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП (л.д.144).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ. списание денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору Банком не произведено потому, что в связи с судебным спором Банк приостановил ежемесячное начисление процентов по договору и производил единовременно доначисление процентов за каждый последующий период к каждому судебному заседанию по рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики предприняли все необходимые меры по погашению просроченной задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не имели просроченной задолженности, вошли в предусмотренный договором график платежей, что стороной истца не оспорено, при установленных конкретных обстоятельствах по делу суд находит указанное доначисление процентов по кредитному договору недобросовестными действиями Банка, поскольку ответчики по состояние на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями кредитного договора внесли денежную сумму, достаточную для погашения ссудной задолженности и начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. процентов, вместе с тем, Банк, действуя по своему усмотрению, не поставив в известность ответчиков, сумму начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. процентов не списал, воспользовался своим правом доначисления процентов только ДД.ММ.ГГГГ. после списания денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, тем самым создав задолженность ответчиков по процентам по кредитному договору за указанный период на дату судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора отсутствуют такие обстоятельства, как ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита, на которые ссылается истец в качестве обоснования исковых требований.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств допущенного ответчиками нарушения обязательств суд считает, что данная ситуация не влечет для банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не нарушает в настоящее время прав истца в такой мере, чтобы защита его прав могла осуществляться исключительно путем реализации предусмотренной договором и законом возможности досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога. В данном случае права истца могут быть защищены иным способом, в частности путем начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, нормативные требования ст.10 ГК РФ содержат прямой запрет на злоупотребление правом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № №ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в досрочном взыскании суммы долга судом отказано, в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на заложенное имущество также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>