Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании и обслуживании инженерных сетей, демонтаже кладовой, также просила устранить нарушения слива конденсата в окно ее квартиры, взыскать судебные расходы, компенсировать моральный вред.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартир № 12 и № 18 соответственно, расположенных по адресу: <адрес> По утверждению истца, ответчик возвел кладовую в подвальном помещении дома, чем препятствует доступу к инженерным коммуникациям, кроме того, ответчик конденсат от установленного ответчиком кондиционера разрушает фасадную стену жилого дома, а также попадает в окно квартиры истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщила, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик являются собственниками квартир № 12 и № 18 соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Каскад», о чем свидетельствует решение ГЖИ Краснодарского края от 31 ДД.ММ.ГГГГ

Ранее управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществлялось ТСЖ «Легенда 45» председателем которого являлась истец по настоящему делу – ФИО1.

На основании решения Геленджикского городского суда от 15 февраля 2017 года требования ГЖИ Краснодарского края решения общего собрания о создании ТСЖ «Легенда 45» признаны недействительными. Кроме того, названным решением суд постановил ликвидировать ТСЖ «Легенда 45» возложив обязанности по ликвидации на председателя ТСЖ.

Апелляционным определением от 11 мая 2017 года решение Геленджикского городского суда от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба председателя правления ТСЖ «Легенда 45» ФИО1 – без удовлетворения.

По утверждению истца, возведенная ответчиком кладовая препятствует доступу к общедомовым инженерным коммуникациям.

Вместе с тем, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Каскад», которое в настоящее время осуществляет управление общим имуществом, входящим в состав жилого многоквартирного дома, ко всем коммуникациям имеется беспрепятственный доступ, в ходе проведенного сотрудниками ООО УК «Каскад» осмотра подвала жилого МКД каких-либо нарушений не выявлено.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на заключение ООО «Йордан дизайн» об обследовании подвала жилого МКД по ул. Мускатная № 2 судом отклоняется. Названое заключение не содержит каких-либо сведений о квалификации лица, проводившего исследования. К заключению не приложены документы о наличии у лица, проводившего исследования соответствующего базового образования, отсутствуют сведения о членстве в СРО, сертификаты о прохождении курсов повышения квалификации. В названном заключении вообще отсутствуют документы, позволяющие как-либо идентифицировать лицо, проводившее обследование и подписавшее заключение.

Кроме того, в содержании заключения имеются план этажа обследуемого жилого дома и схема № 2 (л.д. 22, 32). На указанных плане и схемы изображена планировка квартир, якобы расположенных в жилом доме, при этом площади квартир варьируются от 57,50 кв.м до 65,96 кв.м., также, согласно указанным плану и схеме на этаже располагаются 4 квартиры.

Истец же утверждает, что в доме таких квартир нет ни в одном из подъездов. По утверждению истца на каждом этаже расположено не четыре а шесть квартир, площадь которых существенно отличается от той, что указана в заключении ООО «Йордан дизайн».

Как следует из представленных самим же истцом копий свидетельств о государственной регистрации права, площадь квартиры истца равна 40,9 кв.м., площадь квартиры ответчика составляет 40,8 кв.м.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд не может принят в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение ООО «Йордан дизайн».

Также бездоказательными суд находит доводы истца о том, что конденсат из принадлежащей истцу сплит-системы разрушает фасад здания, либо иным образом нарушает права и законные интересы истца.

Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Каскад», при осмотре фасада дома не выявлено каких-либо нарушений эксплуатации здания, в том числе намокание стен, фундамента здания и окон. Установленные сплит-системы имеют надлежащий водоотвод и не представляют угрозы целостности здания. Жалобы от жильцов отсутствуют.

Также ответчик пояснил, что им была установлена дополнительная трубка для отвода конденсата, что в принципе исключает возможность попадания влаги на фасад дома либо на окна истца.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что между ним и истцом возникли неприязненные отношения, причиной конфликта, в том числе, является прекращение ТСЖ «Легенда 45», председателем которого являлась ФИО1. По утверждению ответчика, многие жильцы дома, в том числе и он, были недовольны деятельностью ТСЖ под управлением ФИО1. Поскольку деятельность ТСЖ была прекращена на основании судебного решения, управление домом передано ООО УК «Каскад», ФИО1, как утверждает истец, сводит личные счеты с ним и иными жильцами, выступавшими против деятельности ТСЖ под руководством ФИО1. Как пояснил суду истец, он неоднократно обращался в правоохранительные органы, поскольку ФИО1, по его убеждению, совершала действия, направленные на порчу принадлежащего ему кондиционера (гнула и затыкала герметиком трубки отвода конденсата).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что к истцу имеются какие-либо претензии со стороны органов, осуществляющих надзор за соблюдением требований градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм.

Таким образом, доказательства того, что действиями ответчика нарушены какие-либо имущественные права истца, либо истцу причинен моральный вред, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку суд отказал в иске, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: