Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого истец обязан оказать ответчику услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции, а ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 42 % от взысканной суммы в досудебной / судебном порядках, однако свои обязательства не выполнил.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика:

задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 791,90 руб.,

неустойку по договору поручения 239 061,53 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 009,17 руб.,

расходы на почтовые и телеграфные отправления в размере 835 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Положения ст. 333 ГК РФ применять не просили, поскольку иск не признают и просят полностью отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, содержание договора определяется волей сторон такого договора с учетом его цели, определение правовой природы договора не может быть поставлено в зависимость от того, противоречит ли такой договор интересам третьего лица.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в пункте 1 ст. 781 Гражданского Кодекса РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 ст. 972 Гражданского Кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

С учетом вышеприведенных законоположений обязательства поверенного считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом, поскольку поверенный действует от имени доверителя и в его интересах, следует учитывать, что Гражданским кодексом РФ закреплен принцип добросовестного ведения дел и честной деловой практики, в силу которого на представителя возлагается обязанность исполнять данные ему поручения с соответствующей заботливостью, при этом интересы представляемого имеют приоритет по отношению к интересам самого представителя.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд, принимая во внимание принцип свободы договора, который заключается в том, что участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также учитывает, что действующим законодательством наряду с принципом свободы договора в ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что в заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого, поверенный ФИО1 принимает на себя обязательство от имени и за счет Доверителя ФИО2 совершить следующие юридические действия: - представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, - представительство в процессе исполнительного производства, - участие в переговорах с контрагентами, а ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 42 % от взысканной суммы после достижения положительного результата в суде общей юрисдикции либо в претензионном порядке, однако, свои обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена нотариальная доверенность № от ФИО2 ФИО9 на ФИО1 ФИО10 на ведение дел в суде.

Судом усматривается, что по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП, рассмотренного Щелковским городским судом Московской области, вышеприведенные обязанности поверенным исполнены в полном объеме.

Судом усматривается, что ФИО1 ФИО2 более никаких услуг по представлению интересов в иных судах общей юрисдикции не оказывалось. Интересы ФИО2 поверенным ФИО1 были представлены только в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», в рамках которого заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поверенный), с одной стороны, и ФИО2 (Доверитель), с другой стороны, заключен договор поручения, предметом которого являлось представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, представительство в процессе исполнительного производства, участие в переговорах с контрагентами.

В соответствии с п. 7 договора - вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет 42 % от взысканной в суде суммы за осуществление представительства в суде, которые Доверитель обязуется выплатить Поверенному после достижения положительного результата в суде общей юрисдикции.

Согласно решению Щелковского суда Московской области по гражданскому делу № в пользу ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 2 866 169,51 рублей.

Следовательно, вознаграждение Поверенного должно составлять 1 203 791,19 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие в заседаниях Московского областного суда по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского суда Московской области по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № и передан в ОАО «АльфаБанк» для исполнения с реквизитами ФИО2

В соответствии с осуществленными ответчиком дальнейшими действиями, а именно получением денежных средств по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на свой банковский счет Доверитель ФИО2 принял выполненные Поверенным ФИО1 следующие действия: представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции, представительство в процессе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Следовательно, все действия ФИО1 указывают, что он выполнял поручение ФИО2 по оказанию ему юридических услуг в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ а ФИО2 принимает результаты выполнения этого поручения.

Между тем, в установленный срок ФИО2 полностью обязательство по выплате поверенному ФИО1 вознаграждения не исполнил.

Ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ была отозвана нотариальная доверенность № от ФИО2 ФИО12 на ФИО1 ФИО13 на ведение дел в суде.

Однако согласно распоряжению №, выданному нотариусом ФИО4, нотариальная доверенность № от ФИО2 ФИО14 на ФИО1 ФИО15 отозвана ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского Кодекса РФ Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Ответчиком не предоставлено доказательств извещения ФИО1 об отмене нотариальной доверенности №

В свою очередь, истец ДД.ММ.ГГГГ согласно представленными в суд чеком об отправке письма и описью вложения, руководствуясь принципами разумности и добросовестности, направил в адрес ответчика акт об оказании юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и досудебную претензию о погашении задолженности в размере 853 791,19 руб. по указанным в претензии реквизитам, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо возражений на акт об оказании юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и досудебную претензию ответчиком в адрес истца предоставлено не было.

Также данное требование по претензии ответчиком не было исполнено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком заявлены возражения в отношении самого факта подписания им оспариваемого договора поручения, наличия гражданско-правовых отношений между ответчиком и ФИО1, суд счел необходимым по ходатайству ответчика назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика относительно того, что подпись в предоставленных истцом документах выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Определением Щелковского городского суда Московской области по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения экспертизы следует:

Подпись, выполненная от имени ФИО2 ФИО16, расположенная в договоре поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2 ФИО17

Признаков необычных условий выполнения исследуемой спорной подписи, под воздействием «сбивающих» факторов искусственного порядке, не установлено.

На основании исследования, экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО2 - ответчика, изображение которой расположена в оригинале договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 853 791,19 руб. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО1 договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем, истец ФИО1 на основании заключенного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать возврата всей суммы задолженности с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 791,19 руб.

Согласно п. 13.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ случае невыплаты Поверенному в надлежащий срок его вознаграждения Доверитель выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы платежа за каждый месяц просрочки, но не свыше 100 000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 мес., 853 791,19 руб х 1 % х 28 мес = 239 061,53 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 061,53 руб.

Каких-либо оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало.

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов в размере 239 061,53 рублей за неосновательное удержание выплаты обещанного вознаграждения ФИО1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 791,19 руб., суд приходит к выводу об обоснованности данных требований.

На основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Долг по настоящее время ответчиком ФИО2 не возращен, поэтому суд также присуждает с ответчика к взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 112 009 руб. 17 коп. за период просрочки уплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 835 руб.

Указанные расходы полностью подтверждаются представленными суду кассовыми чеками и квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 224 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20

- задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 791 (восемьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль 19 копеек,

- неустойку по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 061 (двести тридцать девять тысяч шестьдесят один) рубль 53 копейки,

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 009 (сто двенадцать тысяч девять) рублей 17 копейки.

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 835 (восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 224 (четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.