Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <номер>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <номер>» (далее ответчик, МАДОУ «Детский сад <номер>») о восстановлении на работе в МАДОУ «Детский сад <номер>» калькулятором, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии ФИО9 уточнила, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составила 149219,55 руб. Поскольку ФИО1 за период вынужденного прогула дважды лечилась в стационаре, моральный вред, причиненный неправомерными действиями и унижением заведующей ФИО6 она оценивает в 75000 руб. В последующем ФИО1 признала факт того, что ее средний заработок на день увольнения составлял 1655,86 руб., что соответствует сведениям справки о заработной плате истца, представленной ответчиком.

В судебном заседании Истец ФИО9 суду пояснила, что с ней расторгнут договор <дата> без соглашения сторон. <дата>ФИО9 подошла к заведующей МАДОУ «Детский сад <номер>» с предложением отказаться от ведения соляной комнаты, на что заведующая ответила, что заработная плата истца в этом случае будет минимальной, в размере 12 тыс. рублей. На следующее утро ФИО9 сообщила заведующей о своем решении об отказе от ведения соляной комнаты. Заведующая разозлилась, после чего для истца начался кошмар. Истца стали контролировать, в ее кабинете отключили доступ к интернету, создали невыносимые условия работы. С <дата> заведующая каждый день стала требовать от ФИО9, чтобы она написала заявление об уходе. <дата>, в понедельник, заведующая сообщила ФИО9, что <дата> она будет уволена из МАДОУ «Детский сад <номер>». На следующее утро, <дата>, заведующая сама лично ФИО9 в кабинет принесла приказ об увольнении по соглашению сторон и напечатанное заявление о ее увольнении на листе формата А4, которое ФИО9 не подписала. При этом свидетели не присутствовали. Соглашение о прекращении трудового договора между ФИО9 и заведующей достигнуто не было. ФИО9 не хотела увольняться, любила свою работу. Приказ об увольнении ФИО9 подписала.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад <номер>» ФИО10 суду пояснил, что <дата>, со слов заведующей МАДОУ «Детский сад <номер>», истец ФИО9 подписала бланк заявления об увольнении в кабинете у заведующей. Бланк стандартный, напечатанный, его нужно было просто подписать. В этом заявлении стояла дата увольнения <дата>. У истца были напряженные отношения со всеми сотрудниками. Именно поэтому заведующая пригласила в кабинет трех свидетелей: ФИО11, ФИО4 и ФИО5 на случай возникновения инцидента с истцом. На основании заявления об увольнении делопроизводитель подготовил соглашение о расторжении договора и приказ о прекращении трудового договора. В кабинете заведующей в присутствии свидетелей ФИО9 подписала следующие документы: приказ о прекращении трудового договора, соглашение о расторжении трудового договора. После подписания документов разразился скандал, в ходе которого ФИО9 смяла и порвала часть бумаг, впоследствии выяснилось, что это было соглашение о расторжении трудового договора и заявление об увольнении. Остались ли клочки, пояснить не может. Об указанном факте заведующей был составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад <номер>» ФИО12 суду пояснила, что работает в должности заведующей детского сада более 15 лет. В детском саду на истца писали докладные, в связи с чем готовились приказы на ее увольнение. В последнее время ФИО9 и сама высказывала желание уволиться, т.к. имела проблемы со здоровьем. С ФИО13 расстались конфликтно. 20 апреля ФИО9 взяла у делопроизводителя бланки соглашения и заявление об увольнении, заполнила и принесла их заведующей, заведующая отдала их ФИО3, был выпущен приказ. Заведующая сообщила сотрудникам, что ФИО13 увольняется. Во избежание конфликта ФИО6 пригласила свидетелей, ФИО13 ознакомилась с приказом, расписалась в трудовой книжке, книге учета и движения трудовых книжек. Заявление и соглашение ФИО13 в присутствии свидетелей разорвала на куски, ФИО6 выкинула их в урну. Сразу же был составлен акт об уничтожении. ФИО13 сотрудники не ждут, рады ее увольнению.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дала суду показания, что работает в МАДОУ «Детский сад <номер>» заместителем директора по хозяйственной части. Работает в МАДОУ «Детский сад <номер>» на протяжении 11 лет. Когда устроилась на работу в детский сад, ФИО9 уже там работала. Относится к ней хорошо, без неприязни. Однако с истцом были конфликты, ФИО9 вспыльчивый человек и может на фоне своего характера грубо ответить, нахамить, нецензурно выразиться. Напряженные отношения у истца с коллективом были еще до увольнения. Негатив по отношению к заведующей слышал весь коллектив. <дата> во время обеда заведующая сказала, что ФИО9 написала заявление об увольнении. После обеда заведующая пригласила свидетеля, ФИО4 и ФИО5 к себе в кабинет, где находилась ФИО9, которая вела себя неадекватно. Заведующая дала ФИО9 приказ, с которым она тщательно знакомилась и подписала, но затем нервно взяла документы, которые лежали на столе, скомкала, порвала их (не мелко) и бросила на стол и ушла из кабинета. Заведующая впоследствии пояснила, что истец смяла и порвала соглашение об увольнении и заявление. Указанные документы свидетель не читала, ей известно, что это за документы, со слов заведующей. После этого делопроизводитель ФИО3 напечатала акт об уничтожении документов, который свидетель подписала. Сложить части документов свидетель не пыталась, куда они делись потом, ей не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 дала суду показания, что работает в МАДОУ «Детский сад <номер>» с 2009 года заместителем директора по воспитательной части. Когда устроилась на работу в детский сад, ФИО9 уже там работала. Относится к ней хорошо. Однако между ней и ФИО9 происходят личные, не связанные с работой конфликты. Обстановка была напряженная в коллективе, особенно последние две недели, нервная, тревожная, работать было тяжело. Истец кричала, могла нагрубить, нахамить. 20 апреля было увольнение истца, заведующая сообщила о ее уходе в обед. После обеда заведующая пригласила свидетеля, ФИО11 и ФИО5 к себе в кабинет, где находилась ФИО9 На столе у заведующей лежало заявление. Относительно текста заявления свидетель пояснить не может, но была подпись истца. На столе также были соглашение о расторжении трудового договора и приказ, соглашение напечатанное, содержание свидетель не читал. Заявление и соглашение ФИО9 разорвала на средние клочки, швырнула на стол, можно ли было их собрать, свидетель пояснить не может. После этого ФИО4 ушла из кабинета. Акт составил, скорее всего, делопроизводитель. Свидетелей пригласила заведующая в тот же день, вечером, ознакомила с актом, и свидетели его подписали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, дала суду показания, что работает в МАДОУ «Детский сад <номер>» воспитателем около 18 лет. К истцу относится хорошо, однако с ней были инциденты. Последние три недели между ФИО13 и заведующей что-то случилось, какой-то конфликт. <дата> она рассчиталась. Заведующая сказала, что ФИО9 написала заявление об увольнении. После обеда свидетель, ФИО2 и ФИО4 по просьбе заведующей пошли к ней в кабинет. Заведующая сказала, что на столе лежат заявление об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора с ФИО13. Свидетель не видит далеко, но полагает, что заведующая не будет обманывать. При свидетелях ФИО9 подписала приказ об увольнении, затем схватила близлежащие листочки, смяла и порвала, на сколько частей, куда потом эти части делись, свидетель пояснить не может. Приказ заведующая вовремя убрала. После этого свидетель ушла. К вечеру делопроизводитель составила акт, предложила подписать, свидетель не помнит, читала ли акт, но подписала его, доверившись заведующей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 дала суду показания, что 20 апреля ФИО9 подошла к ней, попросила бланки заявления для увольнения. Это бланк формата А5. ФИО3 дала ФИО13 два бланка. Один бланк с текстом: «Прошу уволить по собственному желанию», второй: «Прошу уволить по соглашению сторон». Работник сам вписывает свои данные, должность и дату. После обеда ФИО3 сказали уже сделать приказ. ФИО6 принесла заполненное заявление: «Прошу уволить по соглашению сторон». После ФИО3 подготовила приказ об увольнении. ФИО3 принесла ФИО6 трудовую книжку, приказ об увольнении, книгу учета и движения трудовых книжек сотрудников, чтобы завершить процедуру увольнения. Иных документов не видела. Спустя около 4-5 часов ФИО6 принесла ФИО3 от руки написанный акт о том, что ФИО13 уничтожила выданные ей бланки - заявление об увольнении и соглашение. ФИО3 все напечатала. Больше ей ничего не известно. У ФИО13 сложный характер, она сама по себе сложный человек. В коллективе складывалась эмоционально тяжелая обстановка.

Выслушав мнение истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом от <дата><номер> л/с ФИО1 принята на работу в МАДОУ «Детский сад <номер>» калькулятором.

<дата> между МАДОУ «Детский сад <номер>» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по профессии, должности калькулятор. Дата начала работы <дата>. Работа у работодателя является для работника основной. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, рабочая неделя пятидневная, выходные дни суббота, воскресенье.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>, ФИО1 уволена <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно статье 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Форма такого соглашения законом не определена.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из содержания ст. 78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Согласно ст.12, ст.56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из чего судом были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и распределено бремя доказывания этих обстоятельств.

Так, истец должен был представить доказательства основания для восстановления на работе, а ответчик был обязан представить доказательства наличия законного основания к увольнению, компетенцию лица, издавшего приказ об увольнении, соблюдение установленного порядка увольнения.

Фактическим основанием к увольнению в рассматриваемом случае является только достижение сторонами соглашения об увольнении, выраженного в письменном соглашении о прекращении трудового договора.

Истец ФИО13 наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон оспаривает.

Подписанное сторонами соглашение о прекращении трудового договора стороной ответчика суду не представлено.

В подтверждение волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон ответчик представил суду свидетельские показания и Акт об уничтожении заявления об увольнении от <дата> в соответствии со ст. 77 ТК РФ и соглашения о прекращении трудового договора от <дата>.

Согласно версии стороны ответчика, оспариваемой истцом, ФИО13 сначала написала заявление об увольнении по соглашению сторон, подписала соглашение о прекращении трудового договора, приказ об увольнении, после чего порвала заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о прекращении трудового договора.

Разорванные заявление истца об увольнении по соглашению сторон и соглашение о прекращении трудового договора суду не представлены. Судьба разорванных документов свидетелям не известна, заведующая утверждает, что выбросила их в урну.

Разорванные заявление истца об увольнении по соглашению сторон и соглашение о прекращении трудового могли бы быть оценены судом наряду с другими доказательствами, однако суд лишен такой возможности ответчиком.

Учитывая оспаривание истцом факта подписания соглашения об увольнении, конфликтные отношения в коллективе, сложившиеся к моменту увольнения истца, а также то обстоятельство, что ни один из свидетелей не читал содержание документов, которые впоследствии были разорваны истцом, совокупности представленных стороной ответчика доказательств подписания истцом соглашения об увольнении не достаточно, чтобы суд мог прийти к выводу о наличии у ответчика законного основания для увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд полагает увольнение истца не законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ,

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 установлено следующее.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Период вынужденного прогула – с <дата> по день вынесения решения <дата>, всего 149 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца составляет 1655,86 руб., что подтверждается представленной работодателем справкой и признано истцом.

Средний заработок за указанный период составит 1655,86 руб. х 149 рабочих дней = 246723,14 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <номер>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждению «Детский сад <номер>» с <дата> в должности калькулятора.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <номер>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 246723,14 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья Стех Н.Э.