Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о взыскании номинальной стоимости облигаций, денежной суммы купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании номинальной стоимости облигаций, денежной суммы купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывая, что он в рамках договора о предоставлении брокерских услуг № Ф. г. перечислил в К. Банк Сб РФ К. отделение № П. денежные средства в размере Р. рублей и приобрел корпоративные облигации «Полесье 01» - 192 штуки, номинальной стоимостью И. (одна тысяча) рублей за 1 шт., с целью получения купонных выплат с последующей продажей всего пакета облигаций. В Сб его заверили в надежности эмитента - ООО ТД «Полесье» и поручителя по данному выпуску облигаций - ОАО «Пинское ПТО «Полесье». Приобретая облигации, он рассчитывала на стабильный доход от вложенных денежных средств, своевременное перечисление процентов от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода).

Имея в соответствии с п.7.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО «ТД «Полесье» как законный держатель облигаций право на получение от эмитента номинальной стоимости облигаций, а также право на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в п.9.3 указанного Решения, истец не получил выплат по 7-му – 12-му купонам. Таким образом, эмитент облигационного займа - ООО « ТД «Полесье» допустило дефолт по выплате купонов, что в соответствии с условиями выпуска облигаций и действующим законодательством является основанием для требования досрочного возврата облигационного займа с уплатой причитающихся процентов в виде купонного дохода.

П. г. и Т. г. истец направлял на имя руководителей ООО «ТД «Полесье» и ОАО «Пинское ПТО «Полесье» как поручителю по данному выпуску облигаций претензии с требованием досрочно выкупить облигации по их номинальной стоимости с выплатой причитающихся сумм купонного дохода, однако ответа на эти претензии не получил.

В связи с этим истец просил солидарно взыскать с ответчиков номинальную стоимость облигаций –Т. руб. и сумму купонного дохода поР. купонам –Т. руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Т. г. в размере Т. руб.

В судебное заседание истец, извещённый о месте и времени слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское ПТО «Полесье» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств или письменных возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, зарегистрированное в Республике Б. ОАО «Пинское торгово-промышленное объединение «Полесье» создало в Российской Федерации ООО «Торговый дом «Полесье», выступив единственным учредителем данной организации.

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ООО «Торговый Дом Полесье» (государственный регистрационный номер Т. От Т.г..) данная организация выпустила в качестве эмитента документарные неконвертируемые процентные облигации на предъявителя серии Т. с обязательным централизованным хранением в количестве Т. штук номинальной стоимостью Т. руб. каждая, со сроком погашения на 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Исполнение обязательств эмитента по облигациям данного выпуска в соответствии с п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, ст.27.4 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» обеспечивается поручительством ОАО «Пинское ПТО «Полесье».

Как установлено судом, на основании договора на брокерское обслуживание, заключенного со Сб РФ, истец приобрел корпоративные облигации ООО «ТД «Полесье» - «Полесье 01», номинальной стоимостью Т, руб. за 1 штуку, в количестве 192 штуки на Т. руб. по номинальной стоимости.

В соответствии с п.7.3. Решения о выпуске ценных бумаг ООО «Торговый Дом Полесье», п.п. 4 п.1 ст. 27.5.2 Федерального Закона РФ от 22.04.1996г. №39-Ф3 (ред.30.12.2008) «О рынке ценных бумаг», истец, как законный держатель облигаций имеет право на получение от эмитента номинальной стоимости облигаций, а также право на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации (купонного дохода), порядок определения которого указан в п.9.3 Решения.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолтом) является неисполнение обязательств Эмитентом по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

В соответствии с п.9.4 указанного Решения срок выплаты по 7-му купону установлен до Т. г., по 8-му купону – до Т. г., по 9-му купону – до Т. г., по 10-му – до Т. г., по 11-му – до Т. г., по 12-му - до Т. г. Однако до настоящего времени перечисление денежных средств по купонам, начиная с 7-го, истцу, как держателю облигаций, не произведено.

Таким образом, из материалов дела следует, что эмитент – ООО «ТД «Полесье» нарушило свои обязательства по купонным выплатам, допустив дефолт по облигационному займу.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ к облигациям, как разновидности договора займа, применяются положения гл. 42 ГК РФ, в том числе ст.813 ГК РФ, которая предусматривает, что при ухудшении условий займа по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, то есть в данном случае уплаченной номинальной цены облигаций и уплаты причитающихся процентов в виде купонного дохода.

Данные требования, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой по купонам и номинала облигаций, были предъявлены истицей к эмитенту в письменном виде, но не удовлетворены до настоящего времени, что подтверждается материалами дела.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено, что обеспечение представляется поручителем в отношении всех выпускаемых эмитентом облигаций, при этом предельный размер ответственности поручителя по обязательствам эмитента ограничивается предельной суммой состоящей из номинальной стоимости выпуска облигаций в размере Т. рублей, а также суммы, составляющей совокупный купонный доход по Т. облигаций, определяемый в соответствии с условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций при их погашении, а также обязательств по приобретению облигаций эмитентом по требованию их владельцев поручитель и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

В соответствии со ст.ст.27.2, 27.4 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключённым с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации, при этом письменная форма договора считается соблюденной. С переходом прав на облигацию с обеспечением к новому владельцу переходят все права, вытекающие из такого обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, к истцу права на облигации ООО «ТД «Полесье» перешли на законных основаниях путем приобретения данных облигаций в ходе торгов на фондовой бирже ММВБ по поручению истца Сбербанком РФ, выступившим в качестве брокера. Таким образом, истец стал стороной договора поручительства – кредитором ответчика ОАО «Пинское ПТО «Полесье».

Требования об исполнении обязательств поручителя были предъявлены истцом к ответчику ОАО «Пинское ПТО «Полесье» одновременно с требованиями к эмитенту, ответчиком получены, о чём истицей представлены доказательства в виде почтовых уведомлений о вручении, однако также не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требовании истца о взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций и денежной суммы купонного дохода по 7-12 купонам обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах: Т. руб. номинальной стоимости облигаций и Т. руб. суммы купонного дохода.

При этом доводы ответчика ООО «Пинское ПТО «Полесье», заявлявшиеся в иных судебных заседаниях по аналогичным делам, об отсутствии письменного договора поручительства как на основание освобождения данного ответчика от ответственности за неисполнение обязательств ООО «ТД «Полесье» не основаны на законе, поскольку, как указано выше, договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации, при этом письменная форма договора считается соблюденной.

Суд не усматривает оснований для освобождения поручителя от ответственности по ст.367 ГК РФ, поскольку основания для прекращения поручительства отсутствуют. Само по себе поручительство не прекращено, недействительным не признано, соглашение о нём не расторгнуто. При отсутствии согласия сторон на расторжение сделки, расторжение договора, в силу положений ст.452 ГК РФ, производится в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что решением А. суда М. области от Т. г., вступившим в законную силу Т. г., ОАО «Пинское ПТО «Полесье» отказано в удовлетворении иска к ООО «ТД «Полесье», АКБ «Электроника» о признании договора поручительства недействительным.

Также решением А. суда М. области от Т. г. ОАО «Пинское ПТО «Полесье» отказано в удовлетворении иска к ООО «ТД «Полесье», АКБ «Электроника» о признании выпуска ценных бумаг – документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии Т., гос.рег.номер Т., размещённых ООО «ТД «Полесье», недействительным.

Таким образом, суд не усматривает ничтожности поручительства, принятого ответчиком ОАО «Пинское ПТО Полесье» за ООО «ТД «Полесье» в отношении вышеуказанных обязательств по облигациям.

Выпуск ценных бумаг и их обращение имели место на территории РФ. Ценные бумаги выпущены юридическим лицом, созданным и зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с действующим российским законодательством. Согласно п.4 ст.27.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» в случае, если обеспечение по облигациям предоставляется иностранным лицом, к отношениям, связанным с обеспечением облигаций, применяются нормы права РФ. Все вопросы, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, предоставившим обеспечение, своих обязанностей, подсудны судам Российской Федерации.

Согласно п.9.7. Решения о выпуске ценных бумаг в случае дефолта Эмитент несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика ООО «ТД «Полесье» в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с даты возникновения обязанности ответчика по выплате средств (по каждому из купонов и по номинальной стоимости облигаций) по Т. г., согласно заявленным исковым требованиям. При этом расчет указанных процентов истца, произведённый им за период с даты возникновения задолженности ответчика по Т. г., судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед владельцами облигаций носит дополнительный характер и состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, в том числе на основании ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств по облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством).

В связи с тем, что решением о выпуске облигаций ООО «ТД «Полесье» чётко обозначен предел ответственности поручителя, который не распространяется на уплату неустоек, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением эмитентом обязательств, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате эмитентом, не могут быть взысканы с ответчика ОАО «Пинское ПТО «Полесье». Данный вывод суда не исключает самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение им законного требования держателей облигаций об исполнении обязательств по договору поручительства, однако такие требования истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

Как указывалось выше, согласно п.9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, за ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по данному выпуску, поручитель и эмитент отвечают перед владельцами облигаций солидарно.

Поскольку в соответствии с п. 9.2 «Порядок и условия погашения облигаций, включая срок погашения» Решения о выпуске ценных бумаг ООО «Торговый Дом Полесье» местом исполнения обязательств эмитентом перед владельцем ценной бумаги по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций является указанное владельцем банковское учреждение по месту нахождения владельца ценной бумаги, а истцом ответчикам в качестве такого учреждения указано К. отделение № ОАО «Сб. России», суд находит, что данный иск согласно п.9 ст.29 ГПК РФ предъявлен с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины –Т. руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ООО «Торговый дом «Полесье» в доход местного бюджета государственную пошлину подлежит Т. руб., взыскать с ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Т. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» солидарно номинальную стоимость облигаций – Т. руб., денежную сумму купонного дохода – Т. руб., а всего взыскать Т. рубля 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Полесье» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Т. г. в размере Т. рублей 00 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Торговый дом «Полесье», ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по Т. рубля О. копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Полесье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Т. рубля О. копеек, взыскать с ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Т. рублей Т. копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 г.

Судья: О.Э.Гонтарь