Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании в пользу истца неустойки в размере 122916 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и ФИО1 заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира условный номер №, общей (проектной) площадью 81,09 кв.м, расположенная в жилом доме № по адресу: <адрес> Согласно п.1.4 договора срок передачи участнику объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года (01.07.2017). Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе, оплатил стоимость квартиры в размере 6401878 руб. Направленная истцом претензия с требованием уплатить неустойку, осталась без ответа. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 за 32 дня составила 122916 руб. 05 коп. Истец ждет передачи квартиры более одного года, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, вынужден проживать в съемной квартире, нести дополнительные затраты на аренду.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что несмотря на представленные ответчиком доказательства, что дом введен в эксплуатацию, обязательства перед истцом не исполнены, квартира ему не передана, проживать в ней невозможно: построена коробка, отделка объекта не выполнена, хотя по договору, должна быть внутренняя отделка, в связи с чем, акт приема-передачи не подписан. ФИО1 предлагалось подписать дополнительное соглашение о продлении срока, которое он не подписал. Претензия направлялась по почте, уведомление не возвращено. Период для расчета с 16.03.2018 по 16.04.2018 взят с учетом ранее принятого решения.

Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление (л.д.31-32), согласно которому просит в удовлетворении требования истца отказать, указав, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств: незначительное количество дней просрочки исполнения обязательств; отсутствие доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта долевого строительства; наличие независящих от воли ответчика обстоятельств, которые не позволили ему выполнить работы в срок, согласованный сторонами в договоре, в частности введение экономических санкций, что явилось причиной нарушения сроков поставки оборудования/материалов импортного производства контрагентами; невыполнение обязательств подрядными организациями и, как следствие, отставание от графика производства работ; экономическая ситуация в стране негативно повлияла на работу строительной отрасли и многие подрядные организации разорились, взяв авансы на производство работ; исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других вышеизложенных заслуживающих внимания обстоятельств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов Мосгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении ответчика исполнить взятые на себя обязательства перед истцом в кратчайшие сроки. Взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов и объектов социальной структуры, что в свою очередь затронет интересы, как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжкие негативные последствия нарушения обязательства со стороны ответчика. Кроме того, размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и суммы неустойки, характер обязательства и последствия его не исполнения, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛОГИТЕК» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (л.д.6-16), согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящий в состав многоквартирного <адрес>-комнатная квартира условный номер №, общей (проектной) площадью 81,09 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 6401878 руб. (л.д.42-52).

Согласно п.1.4 Договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года (01.07.2017).

Обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Однако до настоящего времени обязательства ответчика о передаче истцу 3-комнатной квартиры условный номер №, общей (проектной) площадью 81,09 кв.м не выполнены, доказательства обратного суду не предоставлены, и не следует из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов.

Пунктом 2.3.3 Договора предусмотрено, что в случае, если передача Объекта долевого строительства не может быть осуществлена в срок, указанный в п.1.4 Договора, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и Дополнительное соглашение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Догвоором срока передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно уведомлению ООО «ЛОГИТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31.03.2018. В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ истцу предложено заключить дополнительное соглашение в письменной форме, которое подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами подписано Дополнительное соглашение, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №/Ж от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 25).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о завершении строительства (создания) многоквартирных домов №, № и №, расположенных по адресу: <адрес> и получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.36-39). Одновременно указано, что объект долевого строительства будет передан по передаточному акту в соответствии с условиями, установленными договором. В настоящий момент в корпусах № и № ведется комплектация квартир. Осмотр и передача квартир будет производиться согласно графику.

Однако указанные в уведомлении документы: график, акт приема-передачи, ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу нарушен, дополнительное соглашение о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось, суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 за 32 дня в размере 122916 руб. 05 коп. (6401878 руб. * 0,03% *32 *2).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил о несоразмерности и снижении суммы неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РТ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Суд считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, цены договора, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 20000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, с учетом разумности и справедливости, длительного неисполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, составляет в сумме 22000 руб. (10000 руб.+ 2000 руб. * 50%).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 5000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в сумме 1100 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 56-57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.03.2018 по 16.04.2018 в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1100 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: