Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести, достоинства и деловой репутации, -

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко Н.В. обратился с иском к ответчику о защите чести и достоинства и деловой репутации. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО. Был уволен из отдела Росгвардии по ЕАО согласно организационно-штатным мероприятиям. Проходил службу в должности <данные изъяты>. 22.10.2020 в рамках рассмотрения Биробиджанским районным судом дела № ему вручено представление к увольнению от 01.10.2020, которое находится в его личном деле. В представлении в нарушение п.5 ст.89 Федерального закона № и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, имеются сведения, которые не применимы к нему, так как противоречат сведениям, содержащимся в личном деле: <данные изъяты>. Данные сведения противоречат представлению к присвоению первого специального звания ДД.ММ.ГГГГ; заключению специалиста психолога о профпригодности от ДД.ММ.ГГГГ; служебной характеристике войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать часть сведений указанных в п. 11 представления к увольнению из органов внутренних дел РФ от 01.10.2020 наносящими урон деловой репутации, чести и достоинству, не соответствующими действительности, исключить следующие сведения: <данные изъяты>;

2) обязать управление Росгвардии по ЕАО внести в представление к увольнению от 01.10.2020 следующие сведения содержащиеся в личном деле истца: <данные изъяты>;

3) обязать управление Росгвардии по ЕАО исключить из п.11 представления к увольнению следующие сведения, находящиеся в нарушение Федерального закона № и наносящие урон деловой репутации истца: <данные изъяты>

4) обязать управление Росгвардии по ЕАО на основании апелляционного определения от 24.10.2018 по делу № внести в п.11 представления на увольнение следующие сведения: <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен начальник Управления Росгвардии по ЕАО Спивак О.Г.

В судебном заседании истец Прокопенко Н.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Спивак О.Г. не может его оценивать, так как не являлся его руководителем, он не служил при его руководстве. Субъективно-оценочное мнение ФИО1 и ФИО2 не может стать мнением Спивак О.Г.. Считает, что сам факт изготовления представления от 01.10.2020 означает распространение о нем порочащих сведений. Некоторые сотрудники управления вправе знакомиться и работать с материалами его личного дела, в котором имеется оспариваемое представление.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбкин М.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что во исполнение определения судебной коллегии Суда ЕАО от 27.12.2019 по делу № Управлением Росгвардии по ЕАО составлено оспариваемое представление. Внесение изменений в представление не регламентировано, поэтому составлено новое представление от 01.10.2020. Руководитель управления сменился, новый руководитель Спивак О.Г. в представление и характеристику Прокопенко Н.В. свои сведения не вносил. Представление составлено в соответствии с приказом МВД РФ от 30.11.2012 №, поэтому в нем имеются сведения характеризующие увольняемого. Начальник управления вправе был дать такую оценку. Составление представления к увольнению не означает распространение сведений о Прокопенко Н.В..

В судебное заседание третье лицо Спивак О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч.3).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел, указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова.

Из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела установлено, что с 26.12.2016 по 24.10.2018 Прокопенко Н.В. проходил службу в войсках национальной гвардии в должности главного специалиста группы материально-технического обеспечения отдела Росгвардии по ЕАО.

01.10.2020 начальник Управления Росгвардии по ЕАО Спивак О.Г. подписал представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации майора полиции Прокопенко Н.В. Истцом оспаривается содержание п.11 представления, согласно которому: <данные изъяты>.

На момент подписания представления к увольнению процедура представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению регламентировалась Порядком, утвержденным приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 (далее Порядок).

В соответствии с п. 15 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (п. 16).

Представление к увольнению направляется руководителю (начальнику) территориального органа МВД России, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению об увольнении прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки (п. 18).

В заключительной части представления излагаются сведения, характеризующие увольняемого; причины и обстоятельства, подтверждающие мотивы увольнения; вывод; иные обстоятельства (Приложение 2 к Порядку).

Оспариваемые истцом сведения указанные в п.11 представления относятся к характеристике Прокопенко Н.В. Сведения характеризующие увольняемого излагаются в представлении на основании характеристики. Апелляционным определением суда ЕАО от 27.12.2019 рассмотрены требования Прокопенко Н.В. к Управлению Росгвардии по ЕАО о признании несоответствующими действительности сведений изложенных в служебной характеристике истца от 22.04.2019. Часть сведений признана несоответствующей действительности. Суд обязал ответчика заменить характеристику. Исполнив постановление суда Управление Росгвардии по ЕАО заменило характеристику истца от 22.04.2019. Учитывая, что на основании замененной характеристики истца от 22.04.2019 составлялось представление к увольнению, в котором так же содержались сведения признанные судом ЕАО несоответствующими действительности Управлением Росгвардии по ЕАО принято решение заменить представление составить в отношении Прокопенко Н.В. новое представление от 01.10.2020.

Все изложенные в представлении от 01.10.2020 сведения, характеризующие увольняемого неоднократно были предметом судебного разбирательства суда ЕАО. Апелляционным определением суда ЕАО от 27.12.2019 установлено, что сведения, содержащиеся в служебной характеристике от 22.04.2019, в частности: <данные изъяты>, имеют обобщённый характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства, сложившегося на протяжении прохождения службы Прокопенко Н.В. в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, в связи с чем данные оспариваемые сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение суда ЕАО от 27.12.2019 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого сведения характеризующие увольняемого изложенные в представлении от 01.10.2020, так же имелись в представлении от 09.01.2018, которое было оспорено Прокопенко Н.В.. В решении Биробиджанского районного суда от 21.08.2020 и в Апелляционном определении суда ЕАО от 27.11.2020 оценивались следующие сведения характеризующие истца: <данные изъяты>.

Решением Биробиджанского районного суда от 21.08.2020 и Апелляционным определением суда ЕАО от 27.11.2020 установлено, что сведения указанные ответчиком в представлении нельзя рассматривать как их распространение в том понятии, которое даётся в статье 152 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении иска Прокопенко Н.В. отказано.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанностей: 1)исключить из п.11 представления сведения об увольнении Прокопенко Н.В. 16.04.2018; 2) внести сведения содержащиеся в резолютивной части апелляционного определения суда ЕАО от 24.10.2018, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 11 представления следует, что 16.04.2018 Прокопенко Н.В. был уволен из войск национальной гвардии РФ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. На основании апелляционного определения суда ЕАО от 24.10.2018 Прокопенко Н.В. изменена дата увольнения на 24.10.2018 и основание увольнения на увольнение в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником.

Апелляционным определением суда ЕАО от 24.10.2018 по иску Прокопенко Н.В. проверены основание и порядок увольнения истца 16.04.2018. Признаны незаконными приказы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, вынесенные в отношении Прокопенко Н.В. №н от 12.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, №н от 12.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № л/с от 13.04.2018 об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Изменена дата и формулировка основания увольнения Прокопенко Н.В. на увольнение по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, с 24.10.2018.

Таким образом, указанные сведения, изложенные в оспариваемом представлении имели место быть и соответствуют действительности. Следовательно, они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Помимо этого суд учитывает, что представление к увольнению является документом, предназначенным для служебного пользования, находится в материалах личного дела сотрудника и отражает результаты его деятельности и оценку выполняемой им работы со стороны руководства, в связи с чем, нет оснований полагать о распространении указанных сведений среди неопределенного круга лиц.

Согласно п. 17, п. 18 Приказа МВД России от 28.04.2014 № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Гриф ограничения доступа к личному делу в каждом конкретном случае определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Личное дело Прокопенко Н.В. имеет гриф «Для служебного пользования» (ДСП).

Как следует из п. 2.1 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах государственной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, пометка «Для служебного пользования» на документах означает, что эти документы содержат служебную информацию ограниченного распространения; необходимость проставления такой пометки определяется исполнителем и должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что Спивак О.Г. не может его оценивать, так как не являлся его руководителем, он не служил при его руководстве; субъективно-оценочное мнение ФИО1 и ФИО2 не может стать мнением Спивак О.Г..

В судебном заседании установлено, что оспариваемое представление вынесено взамен ранее составленного представления которое содержало сведения порочащие Прокопенко Н.В. Таким образом ответчик исполнял Апелляционное определение суда ЕАО от 27.12.2019. Сведения характеризующие увольняемого взяты из ранее составленной характеристики Прокопенко Н.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Прокопенко Н.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации следует отказать. Часть оспариваемых им сведений является субъективно-оценочным мнением, в связи с чем эти сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности. Сведения об увольнении Прокопенко Н.В. 16.04.2018, а так же дальнейшем изменении судом основания и даты увольнения на 24.10.2018, соответствуют действительности и поэтому не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Помимо этого оспариваемое представление по своей сути не относится к документам, которые распространяют сведения об истце, в том понятии, которое дано в статье 152 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прокопенко Николая Владимировича к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 13.01.2021