Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лаура-Мурманск» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лаура-Мурманск» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата он получил автомобиль ***, государственный регистрационный знак №*** со станции технического обслуживания «Лаура-Мурманск» (далее – СТО). Согласно заявке ответчику необходимо было выполнить работы: по замене передних тормозных колодок, ступицы переднего правого колеса, проверить сальники подвески. Согласно акта приемки-сдачи работ, указанные работы были им оплачены в полном объеме. Им были заказаны запасные части, Дата был оформлен заказ покупателя №*** и был внесен аванс в размере ***. Дата, привезя на эвакуаторе свой автомобиль в автосервис «***», автомобилю были заменены ранее заказанные у них запасные части.

При осмотре машины в автосервисе «***» его директор ФИО 1. сообщил ему о том, что передняя подвеска (редуктор переднего моста) полностью разобрана. Механик СТО «Лаура-Мурманск» в тот же день пояснил, что действительно разобрал переднюю подвеску, где находятся снятые детали, ему не известно, предположив, что частично они могут находиться в автомобиле. Однако при осмотре его автомобиля никаких запасных частей обнаружено не было. Данные запчасти не найдены и до настоящего времени. За выполнение определенных работ ЧП ФИО 1 им было уплачено ***, согласно наряд-заказа №*** В акте приемки-сдачи выполненных работ указан перечень запчастей, которые отсутствуют в автомобиле.

Дата автомобиль эвакуатором был доставлен на СТО «Лаура-Мурманск» для установки запасных частей согласно заказа №*** от ***.

В период с Дата по Дата машина находилась на СТО «Лаура-Мурманск», однако в исправное состояние так приведена и не была, в связи с чем, он был вынужден забрать машину на эвакуаторе и за свой счет устранять неисправность.

Дата и Дата им были приобретены и заказаны необходимые запчасти на сумму ***. Дата согласно наряд - заказа №*** и акта приемки работ машина была приведена в технически исправное состояние, необходимое для ее эксплуатации. Оплата работ по ремонту автомобиля составила ***.

В связи с тем, что по вине ООО «Лаура-Мурманск» машина, необходимая ему для работы, была приведена в состояние, не пригодное для ее эксплуатации, Дата он был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, согласно которого арендная плата составляет *** ежедневно. Более того, он был вынужден нести расходы по ремонту арендованного автомобиля.

Просит суд взыскать с ООО «Лаура-Мурманск» в его пользу ***, из которых стоимость утраченных запасных частей - ***, оплату работ по ремонту автомобиля - ***, оплата аренды автомобиля - ***, ремонт арендованного автомобиля – ***.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Лаура-Мурманск» в его пользу ***, из которых стоимость утраченных запасных частей - ***, оплату работ по ремонту автомобиля - ***, оплата аренды автомобиля - ***, ремонт арендованного автомобиля – ***, неустойку в размере стоимости общей цены заказа, с учетом утраченных запчастей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Лаура-Мурманск» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с заказ-нарядом №*** работы были выполнены в полном объеме, замечаний по выполненным работам не имелось. Кроме того, клиент также был ознакомлен с объемом выполненных работ и дополнительными рекомендациями специалистов СТО. Претензий к внешнему виду и комплектации также не имелось. О чем была внесена собственноручная подпись в акте выполненных работ, а также заказ-наряде. Автомобиль убыл укомплектованным со станции технического обслуживания «Лаура-Мурманск».

По результату диагностических работ была выявлена необходимость заказа запасных частей, которые и были заказаны в соответствии с заказом покупателя №*** от Дата на сумму ***. При этом ФИО1 была внесена сумма предоплаты в размере ***. Остаток денежных средств за поставленные запасные части в размере *** клиентом был внесен Дата. Поставка запасных частей была произведена. По факту прихода запасных частей клиент был уведомлен по телефону. ФИО2 А.Н. обратился с заявкой на замену запасных частей, после чего автомобиль был размещен в сервисной зоне ООО «Лаура-Мурманск».

Дата Серхачевым А.Н. была заявлена претензия, в которой он просил привести его автомобиль в технически исправное состояние, а также разъяснить на каком основании был разобран редуктор переднего моста. На указанную претензию Дата ООО «Лаура-Мурманск» представило ответ, который в полной мере отображал действия, производимые с автомобилем.

Дата, несмотря на незаконченность работ по ремонту авто и соответственно невозможности эксплуатации автомобиля, ФИО1 забрал его, при этом, сделав собственноручную подпись, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет. Таким образом, клиентом не высказывалось претензий по факту отсутствия каких-либо деталей, все акты подписаны без замечаний. Доказательств, что на территории СТО был утерян редуктор переднего моста, или еще какие-либо запчасти истцом не представлено. Также полагала не подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании аренды и ремонта автомобиля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился на СТО «Лаура-Мурманск» с заявкой о замене передних тормозных колодок, передней правой ступицы, осмотре сальников, а также просил скинуть индикацию замены масла, прочитать ошибку индикатора системы стабилизации.

В соответствии с заказ-нарядом №*** от Дата были проведены работы: техническая мойка, замена правой ступицы, замена передних тормозных колодок, осмотр сальников, снятие и установка рулевой рейки, диагностика переднего редуктора.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ №*** от Дата истец был ознакомлен с объемом выполненных работ и дополнительными рекомендациями специалистов СТО: «заменить сальник переднего левого привода, подшипники правого привода РПМ + сальники, сальник РКПП (переднего карданного вала), чистка инжекторов и камеры сгорания каждые 15 000 км, регулировка развал-схождения каждые 5 000 км».

Дата в соответствии с заказом покупателя №*** были заказаны запасные части, а именно: сальники левого привода, подшипник полуоси передней, шайбы полуоси переднего моста, крышку редуктора, сальник. Сумма по заказу покупателя составила ***, из которой в качестве предоплаты истцом внесено ***, что подтверждается чеком на оплату №***. Данный заказ был подписан истцом собственноручно.

Дата, в связи с необходимостью замены иных запасных частей, истец обратился в автосервис «***», где при осмотре было обнаружено, что передняя подвеска (редуктор переднего моста) полностью разобрана. За выполнение работ ЧП ФИО 1. истцом уплачено ***, согласно заказ-наряда №*** в котором также отражен перечень запасных частей, которые отсутствовали на автомобиле.

Дата, истец обратился на СТО «Лаура-Мурманск», с претензией привести автомобиль в технически исправное состояние, а также разъяснить на каком основании был разобран редуктор переднего моста.

Дата на претензию СТО «Лаура-Мурманск» дан ответ о том, что при проведении заявленных истцом работ, при диагностике был выявлен дефект редуктора переднего моста. Для более точного определения неисправности редуктор был разобран. Все детали, снятые при производстве работ были уложены в автомобиль.

Также, Дата истец обратился с заявкой на замену запасных частей, согласно заказа покупателя №*** от Дата, автомобиль был размещен в сервисной зоне ООО «Лаура-Мурманск».

Дата автомобиль был эвакуирован с СТО «Лаура-Мурманск», в связи с тем, что автомобиль длительное время находился у ответчика, и ремонтные работы не произведены в полном объеме. Более того, автомобиль был непригоден к эксплуатации.

Дата и Дата истец был вынужден заказать и приобрести необходимые детали на сумму ***, чтобы привести автомобиль в исправное состояние.

Дата автомобиль был приведен в технически исправное состояние, необходимое для эксплуатации, что подтверждается актом приемки работ Адрес***. За произведение ремонтных работ истцом уплачено ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1., пояснил, что Дата на СТО обратился истец с просьбой привести осмотр его автомобиля и выявить неисправности. Автомобиль был не на ходу и доставлен на эвакуаторе. При осмотре сотрудниками СТО «***» было обнаружено отсутствие на автомобиле редуктора. Специалист ООО «Лаура-Мурманск» был поставлен в известность об отсутствии на автомобиле редуктора, данный факт также был отражен в акте осмотра.

Свидетель ФИО 2. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО 1. Кроме того, показал, что действительно с ним истец заключил договор аренды автотранспортного средства на автомобиль марки «***». Был подписан договор, согласно которого арендная плата составляла *** в день. Истец взял на себя обязанность произвести диагностику и заменить некоторые запасные части, т.е. произвести ремонт арендованного автомобиля за свой счет. Денежные средства истец передавал наличными в начале каждого месяца. Автомобиль истцом был отремонтирован, возвращен Дата

Специалист ФИО 3. суду пояснил, что запасные части, приобретенные для восстановления автомобиля истца в исправное состояния, а также стоимость ремонтных работ не превышает средних сложившихся в Мурманском регионе цен. Для проведения диагностики редуктора не обязательна его разборка. Также суду показал, что диагностика не требует разбора и снятия запасных частей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник СТО «Лаура-Мурманск» ФИО 4 суду пояснил, что по указанию менеджера редуктор им был снят и установлен в этот же день, хотя в договоре не было заказа на разборку и сборку редуктора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по договору, не исполнил надлежащим образом.

Как пояснил истец, что не было опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика, заказа на разборку редуктора не было. Также истец не был поставлен в известность о необходимости проведения такого вида работ? как разборка редуктора.

Автомобиль истца находился у ответчика с Дата по Дата, однако не был приведен в исправное состояние. Ссылка представителя ответчика на то, что истец подписывал акты приема работ, замечаний в письменном виде не заявлял суд считает несостоятельной. Так как заказ наряд, находящийся у истца не соответствует копии находящейся у ответчика, отсутствуют рукописные записи. Более того, со слов истца заказ наряд подписывался раньше, чем истцу был представлен автомобиль. Истец после выявленных неисправностей обнаруженных уже после проведенных ремонтных работ для более быстрого устранения неисправностей произвел заказ запчастей и просил устранить недостатки в кратчайшие сроки. Однако до Дата. ремонт произведен не был и истец вынужден был заключить договор с ЧП ФИО 1.

Таким образом, суд считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ***. (стоимость запасных частей) + ***. (стоимость работ по заказ-наряду №***) + ***. (стоимость работ по заказ-наряду №***).

Суд соглашается с доводами истца о том, что по вине ООО «Лаура-Мурманск» автомобиль, необходимый ему для работы, не был приведен в состояние, пригодное для его эксплуатации, поэтому он был вынужден арендовать транспортное средство у сторонних лиц.

Дата между ФИО3 и ФИО 2. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «***», Дата выпуска.

Пунктом 3.1 Договора установлена арендная плата по данному договору в размере *** ежедневно.

Договор заключен на срок с Дата по Дата и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 Договора).

Истец является адвокатом и в связи со своей профессиональной деятельностью нуждался в транспортном средстве, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой аренды автомобиля подлежат удовлетворению.

Между тем сумма заявленная истцом представляется суду завышенной.

Из материалов дела следует, что автомобиль получен истцом в исправном состоянии Дата, следовательно требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению за период с Дата по Дата.

Согласно справки о стоимости услуг №*** от Дата, представленной стороной ответчика следует, что по данным ООО «***» стоимость аренды транспортного средства класса «эконом» без оказания услуг водителя на срок более 30 календарных суток по состоянию на Дата составляет ***.

Таким образом, исходя из самостоятельно произведенного судом расчета, сумма аренды автомобиля, подлежащая взысканию сумма составляет ***, из расчета *** в день, количество рабочих дней – ***, полагая, что по специфике работы истец нуждался в автомобиле именно в рабочие дни (*** (сумма аренды, согласно справки №*** от Дата) х *** рабочих дня).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Лаура-Мурманск» неустойки в размере стоимости общей цены заказа, с учетом утраченных запасных частей.

Вместе с тем, указанный размер неустойки признается суду завышенным и несоразмерным заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Также согласно требований статьи 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя исполнителем, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием транспортного средства, необходимого для работы.

Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ООО «Лапура-Мурманск», суд определяет размер указанного вреда в сумме ***. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, суд взыскивает штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** в пользу истца.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лаура-Мурманск» о

взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаура-Мурманск» в пользу ФИО1 ***, стоимость аренды автомобиля в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, а всего ***, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лаура-Мурманск» госпошлину в соответствующий бюджет в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Иващенко Е.В.