Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2013года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3441/2013 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что ** между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № о выполнении подрядных работ и оказания услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц. Согласно условиям договора, ответчик поручает и оплачивает, а истец выполняет и сдает ответчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении ответчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать работы по договору не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным из средств, поступающих от населения на содержание и текущий ремонт жилья. На основании п. 7.1 договора, стоимость работ определяется сторонами ежемесячно путем подписания акта выполненных работ и включает в себя стоимость услуг предоставленных Подрядчиком, а также цены, материалы и оборудование Подрядчика. В соответствии с п. 7.2 оплата по договору производится на основании акта выполненных работ, согласно акту проверок, подписанных обеими сторонами и в соответствии с выставленными на оплату счетами или счет - фактурами.

Работы, выполненные истцом в мае 2013 года сданы ответчику и приняты им, о чем свидетельствуют акты и отчеты выполненных работ за май 2013 года, подписанные обеими сторонами на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых:

акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования за май 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей;

акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов за май 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей;

отчет о выполнении работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилья территории на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако ответчиком выполненные в мае 2013 года работы до настоящего времени не оплачены.

Акты и отчеты выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рубль, подтверждающие выполнение обязательств по договору за период с ** по 21.06.2013г., а именно:

отчет о выполненных работах по благоустройству и обеспечению санитарного состояния жилья, территории на сумму <данные изъяты> рублей;

акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей;

акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов на сумму <данные изъяты> рублей были подписаны и направлены в адрес ответчика ** для согласования. Однако до настоящего времени акты ответчиком не подписаны, возражения не представлены.

В адрес ответчика направлялись претензии, письма с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по договору, но задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С 01.07.2013г. истица утратила статус индивидуального предпринимателя.

Просит взыскать с ООО «Жилищная компания» сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых – <данные изъяты> рублей задолженность по договору; <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 84-89 том 1).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела из которого следует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик в июне 2013года принял работы по договору; в июне 2013года работы по обслуживанию жилищного фонда, который ранее был закреплен за истицей, были выполнены ИП ФИО7, с которым ** был заключен договор; ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ с ** по ** и возникла переплата в сумме <данные изъяты> рубля.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок определения цены в договоре подряда регулируется статьей 709 ГК РФ в силу которой в договоре подряда указывается цена, подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса (п.1), цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение ( п.2), цена работы может быть определена путем составления сметы ( п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта, недействительность которого наступает не сама по себе, а только в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаются судом обоснованными. В противном случае отказ от подписания акта порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» ** был заключен договор № о выполнении подрядных работ и оказании услуг по эксплуатации и ремонту жилищного фонда и прилегающих территорий в пользу третьих лиц, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» ( заказчик) в пользу и за счет собственников помещений в многоквартирных домах поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет и сдает заказчику работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, а также оказывает услуги по осуществлению контроля за санитарным и противопожарным состоянием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязался оплачивать работы по настоящему договору не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, из средств, поступающих от населения на содержание и текущий ремонт жилья.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами ежемесячно путем подписания акта выполненных работ и включает в себя стоимость услуг предоставленных подрядчиком, а также цены на материалы и оборудование подрядчика.

Объем работ и перечень объектов (адресный список переданного подрядчику в эксплуатацию жилищного фонда) определен сторонами в Приложении № и Приложении №2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истица выполняла работы по договору на основании следующих документов: планов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на май, июнь 2013г., графиков уборки чердаков и подвалов на май, июнь 2013г., графика отгрузки мусора и обработки мусоропровода на 2 квартал 2013г., графика уборки подъездов на 2 квартал 2013г.; стоимость работ и материалов определена сметой по содержанию и ремонту жилого фонда предпринимателями ( л.д. 90-96 Т.1).

Данные документы согласованы сторонами и утверждены директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Оценивая представленные суду доказательства и условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора о выполнении подрядных работ и оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 представила ответчику акты выполненных работ и отчеты за май 2013 года, а также за период с ** по ** года, которые не оплачены до настоящего времени. Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «<данные изъяты>» считает, что истица не доказала факт выполнения работ по договору в июне 2013года, не оспаривая при этом выполнение работ истцом в мае 2013года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>» направлены:

- акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию конструктивных элементов за май 2013 года на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 4646-50 Т.1, л.д. 6-10 Т.2) ;

- акт выполненных работ по ремонту и обслуживанию инженерного оборудования за май 2013 года на сумму <данные изъяты> рубля ( л.д. 326-332 Т.1, л.д. 32-38 Т.2);

- отчет о выполнении работ по благоустройству и обеспечению санитарного жилья территории на сумму <данные изъяты> ( л.д. 51-52 Т.1)

Всего в мае 2013 года согласно указанным документам истцом выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Факт направления истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» указанных документов и факт получения их ответчиком подтверждается подписями сотрудников ООО «Жилищная компания», осуществляющих приемку работ письмом и не оспаривается ответчиком.

Получение актов и отчетов за период с ** по ** подтверждается сопроводительным письмом, на котором имеется штамп ООО «<данные изъяты>» от 24.06.2013г., письмом ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП ФИО2 с предложением предоставить документы в электронном виде (л.д. 31-32 Т.1). Кроме того, истцом в качестве подтверждения выполнения работ, предусмотренных договором в спорный период, представлены:

-акты на ремонт рамок холодной воды от 20, 21, **г.;

-акты на ремонт тепловых узлов от 20, 21, 22, 23, 24, **;

-акт от 07.05.2013г. – ремонт контейнера, смена крана шарового, регулировка РТЕ-3 узел;

- акты от 07.05.2013г. выполнения работ по ремонту штакетного забора по адресу: ...

-акт от 08.05.2013г. выполнения работ по установке скамейки, смены канализационного стояка по адресу: ...

-акт от 08.05.2013г. выполнение работ по адресу: ... заделка межпанельного шва, ремонт контейнера;

-акт от 08.05.2013г. выполнение работ по адресу: ... - с 1 по 6 подъезд установка досок объявлений, устройство штакетного забора, смена частей канализационного стояка;

-акт от 10.05.2013г. выполнения работ по адресу: ... – устройство подливки МАФ цементным раствором ( укрепление стойки качели), изготовление и установка песочницы;

-акты от 13 мая о выполнении работ по адресу: ... - ремонт беседки;

-акт от 14.05.2013г. выполнение работ по адресу: ... - устройство штакетного забора, ремонт дверной коробки;

- акт от 14.05.2013г. – устройство штакетного забора ( ...

-акт от 14.05.2013г. - устройство штакетного забора, смена навесного замка в камере ( ...

-акт от 15.05.2013г. – ремонт металлического ограждения по адресу: ...;

-акт от 15.05.2013г.- ремонт металлического ограждения, смена навесного замка по адресу: 29-3;

-акт от 15.05.2013г.- ремонт качели ( ...);

-акт от 16.05.2013г. – установка шпингалета на подвальное окно ( ...);

-акт от 16.05.2013г. – смена навесного замка, ремонт слухового окна ( ...

-акт от 20.05.2013г. - смена навесного замка, ремонт дверного полотна ( ...);

-акт от 20.05.2013г. - смена навесного замка, ремонт слухового окна ( ...);

-акт от 21.05.2013г.- смена навесного замка, смена остекления ( ...);
- акт от 27.05.2013г. - перенавеска водосточных труб ( ...

- акт от 29.05.2013Г. - ремонт слухового окна, чердачного люка, смена остекления, смена части канализационного стояка ( ...);

-акт от 30.05.2013г. - ремонт слухового окна, смена частей канализационного стояка ( ...);

-наряд-задания на выполнение работ в мае 2013года ( л.д. 251-289 Т.1).

Выполнение работ за период с ** по 21.06.2013г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

-акты на ремонт теплоузлов от 03-**г. ;

-акты от 03.06.2013г. – заделка выбоин в полах по адресам: ...

-акт от 03.06.2013г. - ремонт штакетного забора ( ...);

-акт от 04.06.2013г. - заделка выбоин в полах ( ...);

-акт от 04.06.2013г. - ремонт дверного полотна ( ...);

-акт от 05.06.2013г. - окраска штакетника, скамеек, горки, песочницы (...);

-акт от 05.06.2013г. - смена замка (...);

-акт от 07.06.2013г. - ремонт штакетного забора ( ...

- акт от 10.06.2013г. - установка замка на чердаке ( ...);

-акт от 13.06.2013г. - заделка межпанельных швов ( ...);

- акт от 13.06.2013г. - ремонт слухового окна ( ...);

-акт от 17.06.2013г. - ремонт контейнеров, приварка колеса, шва ( ...);

-акт от 14.06.2013г. - заделка межпанельных швов ( ...);

-акт от 14.06.2013г. - окраска штакетника, скамеек ( ...);

-акт от 17.06.2013г. - ремонт дверного полотна ( ...);

-акт от 18.06.2013г. - смена навесного замка ( ...);

-акт от 19.06.2013г. – выкашивание газонов ( ...);

-акт от 03.06.2013г. - ремонт контейнера, установка регистра в мусорокамере ( ...);

-акт от 17.06.2013г. – ремонт контейнера, приварка колеса ( ... (л.д. 301-317 Т.1).

Все акты подписаны исполнителями работ и собственниками квартир в соответствующих домах.

Кроме того, выполнение работ истцом в мае и в июне 2013 года подтверждается и иными письменными доказательствами, в том числе:

-журналом профилактического осмотра жилищного фонда ( л.д. 97-182 Т.1);

-журналом заявок жителей 29 микрорайона ( л.д. 183-238Т.1);

-журналом профилактического осмотра подвалов и чердаков ( л.д. 239-250 Т.1).

В соответствии с условиями договора № от ** заказчик обязан не реже одного раза в месяц проводить обследование санитарного и технического состояния домов, не реже одного раза в неделю – придомовых территорий, переданных на обслуживание подрядчику, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ. Результаты обследования и проверок оформляются двусторонними актами проверок, один экземпляр которого передается подрядчику в течение двух дней (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что не реже одного раза в месяц заказчик вправе осуществлять контроль за деятельностью подрядчика с составлением акта проверки. Данным пунктом определены критерии оценки качества, которые состоят из трех критериев- «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». На основании проверки контроля качества заказчик составляет с подрядчиком двусторонний акт в произвольной форме согласно указанных критериев.

Исходя из указанных условий договора, ООО «<данные изъяты>» обязана была проверять качество выполненных работ с составлением соответствующего акта. Однако таких актов суду представлено не было, равно как и не было представлено актов с оценкой «неудовлетворительно», что опровергает доводы ответчика об отсутствии факта выполнения работ истцом.

Не признавая иск, ответчик в письменных возражениях ссылается на то, что представленные в материалы дела акты и отчеты не подписаны руководителем ООО «Жилищная компания». Данные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Судом установлено, что акты и отчеты о выполнении работ ИП ФИО2 в мае 2013 года, согласованы работниками ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и представленными суду трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, должностными инструкциями на лиц, которыми согласованы определенные объемы работ и их стоимость.

Представленные ответчиком с письменными возражениями акты и отчеты за период с 01.01.2013г. по 31.05.2013г. подписаны и согласованы теми же сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В указанных актах и отчетах за период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г. также отсутствует подпись руководителя ООО «<данные изъяты>», однако данные работы были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что работы, выполненные истцом в мае 2013года, были оплачены. Ссылка в данном случае на представленные платежные поручения от мая 2013года несостоятельна, поскольку платежные поручения от 14, 17, **г. не содержат указания в части оплаты выполненных работ за май 2013года, кроме того условием договора оплата за истекший месяц производится не позднее 15 числа следующего месяца. Иных доказательств, подтверждающих оплату выполненных истицей работ за май 2013года суду не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями о взыскании суммы за выполненные работы за период с ** по 21.06.2013, представил договор № от 06.06.2013года, заключенный с ИП ФИО7, акты и отчеты выполненных работ за июнь 2013 года и платежные поручения о произведенной в рамках указанного договора оплате.

Ответчик указывает, что необходимость заключения договора с ИП ФИО7 была вызвана с отказом ФИО2 от выполнения работ.

Согласно п. 4.1.2 договора № от ** года, подрядчик вправе расторгнуть договор с заказчиком в одностороннем порядке, предупредив заказчика не менее чем за 10 дней. В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора с 24.06.2013года, которое было получено ответчиком 13.06.2013года.

Таким образом, до расторжения договора с истцом, ООО «<данные изъяты>» привлекло к выполнению работ иного подрядчика и произвело ему оплату. Однако данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, выполненных ИП ФИО2

Таким образом, доводы истца о выполнении работ в рамках договора от ** № в мае 2013года и в период с 01.06.2013г. по 21.06.2013г. нашли свое подтверждение.

К взысканию истцом заявлена сумма в общем размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, ответчик указанный расчет задолженности не оспорил, иного расчета не представлено. Указанная сумма соответствует стоимости выполненных работ, указанных в документах, исследованных судом. Судом проверен размер заявленных истцом требований и суд находит его верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору № от ** за выполненные работы в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, за выполненные работы с 01 июня по ** в сумме <данные изъяты> рубль 91 копейка, всего надлежит взыскать в качестве задолженности по договору сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> копеек, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку стороны согласовали в договоре срок оплаты – не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, период просрочки ответчика по оплате работ за май и июнь 2013 года исчислен правильно, с 16.06.2013г. по 22.11.2013г. и с 16.07.2013г. по 22.11.2013г. соответственно. Расчет процентов проверен судом, он выполнен верно, с учетом периода просрочки и сумм, подлежащих взысканию за каждый месяц и действующей ставки рефинансирования.

Таким образом, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек ( от суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по договору 04/13 от ** за выполненные работы в мае 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей 25 копеек, за выполненные работы с 01 июня по ** в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты с составления мотивированного решения, то есть с ** года.

Судья

<данные изъяты>