Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3, обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, взыскания судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 87123,99 рублей, 7000 рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы, оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, оплату почтовых услуг и услуг телеграфа в размере 562,69 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2814 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №№ по ул. Мира (с.Веселое Адлерского района г. Сочи) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 116 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 116 - ФИО2 в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, в связи чем, обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию не представилось возможным. В соответствии с Гражданским кодексом РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством несет его собственник и/или лицо которое на законном основании владеет источником повышенной опасности. В порядке досудебной подготовки истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4 (ООО «Русэксперт») который произвел рыночную оценку восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля а/м Рено Логан №. Вызванный на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой виновник ДТП ФИО2 не явился. В порядке досудебной подготовки дела истец 26.06.2020г. обратилась с досудебной претензией к виновнику ДТП – ФИО2, который от получения досудебной претензии уклоняется, ущерб причинённый в результате ДТП в добровольном порядке не компенсировал.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела надлежаще извещены. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 будучи извещенными о дате и времени судебного заседания в судебное заседание также не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, явку своих представителей в суд не обеспечил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома №№ по ул. Мира (с.Веселое Адлерского района г. Сочи) произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 116, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Судом установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 116 г. - ФИО2, в отношении которого №. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №№.

Также установлено, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством несет его собственник и/или лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец в порядке досудебной подготовки обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 (ООО «Русэксперт») который произвел рыночную оценку восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля а/м Рено Логан. При это приглашенный на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой виновник ДТП ФИО2 не явился.

В соответствии с экспертным заключением №03-03-87/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87123,99 рублей. За услуги независимого оценщика истцом было оплачено 7000 рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №03-03-87/20 составленному независимым экспертом-техником ФИО4 (ООО «Русэксперт»), поскольку оно логично и последовательно и у суда нет оснований для признания выводов эксперта не соответствующих действительности.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебной подготовки дела истец 26.06.2020г. обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП – ФИО2, который от получения досудебной претензии уклоняется, ущерб причинённый в результате ДТП в добровольном порядке не компенсировал.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, основываясь на нормах ГК РФ и судебной практики ответчик ФИО2 обязан возместить истцу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 87123,99 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика Торосян подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 2814 рублей, а также иные понесенные судебные издержки: 7000 рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы, оплату услуг нотариуса в размере 1850 рублей, оплату почтовых услуг и услуг телеграфа в размере 562,69 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 2814 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 87123 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7000 (семь тысяч) рублей дополнительно понесенных убытков на производство независимой экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг нотариуса в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату почтовых услуг и услуг телеграфа в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 2814 (две тысячи четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи

Судья Е.Г. Федоров