Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт – Петербургский государственный университет гражданской авиации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт – Петербургский государственный университет гражданской авиации», в котором просил отменить приказ исполняющего обязанности ректора № 13.05-2-0971 от 28 октября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать понесенные расходы на оплату юридической помощи в размере 15 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 3-6, 38-40 том 1).

В обоснование иска ссылался на то, что приказ вынесен без законных оснований без учета того, что истец не давал согласия вести дисциплину «Воздушная навигация», с ним не согласовывалась педагогическая нагрузка.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в части оспаривания приказа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в части требования о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы представили ходатайство об отказе от иска.

Определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 08 июня 2021 года производство по делу в вышеуказанной части прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 26 декабря 2013 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Санкт – Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее – Университет) и ФИО1 заключен трудовой договор № 24, по которому истец принят на работу в цикловую комиссию № 6 Авиационно – транспортного колледжа на должность преподавателя на неопределенный срок (л.д. 7-8 том 1).

Распоряжениями Директора Авиационно – транспортного колледжа Университета от 15 ноября 2019 года № 02-3-344 № 02-3-206 от 29 сентября 2020 года за цикловой комиссией № 6 «Управление движением воздушного транспорта» закреплен ряд учебных дисциплин, в том числе, и воздушная навигация и аэронавигационное обеспечение полетов (л.д. 110-114, 115-119 том 1).

Тот факт, что в учебный план АТК на 2020-2021 г.г. были включены занятия по дисциплине «воздушная навигация» и в учебное расписание включены часы по указанной дисциплине, а также то, что ведение занятий по «воздушной навигации» были запланированы как проводимые преподавателем ФИО1 истцом не оспаривался. В переписке в должностными лицами, отвечающими за распределение учебной нагрузки ФИО1 31.08.2020 года указывал на ознакомление с расписанием, 25.05.2020 года истец указывал на свое несогласие и требовал исключить из плана нагрузки предмет «воздушная навигация» (л.д. 15-16 том 1).

17 сентября 2020 года ФИО1 уведомлен о педагогической нагрузке на предстоящий учебный год, путем размещения в личном кабинете, что при дистанционном способе работы следует признать обоснованным (л.д. 124-125 том 1, л.д. 35 том 2).

Более того, истцом не оспаривался факт ознакомления с расписанием учебных занятий с сентября 2020 года, размещавшимся для общедоступности в общем чате WatsApp учебного учреждения (л.д. 28 том 2), в котором содержались и наименование дисциплин и время проведения занятий ФИО1

Переписка ФИО1 с должностными лицами ответчика (ФИО6 и ФИО3 – л.д. 14-16 том 1) свидетельствует о том, что до сведения истца доведена как предварительный план распределения нагрузки, так и окончательное расписание, сформированное после набора учебных групп.

Предварительный план распределения нагрузки был доведен до преподавателей 25 мая 2021 года (л.д. 1 -3 том 2).

Разделом 2 должностной инструкции преподавателя Авиационно – транспортного колледжа Университета (далее – АТК), утвержденной Директором АТК 29 августа 2012 года на преподавателя возлагается обязанность проводить обучение курсантов СПб АТК ГА в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов на высоком научном и методическом уровне, обеспечивать выполнение учебных планов и программ (л.д. 104 том 1).

В то же время, ФИО1 самоустранился от проведения занятий по дисциплине «Воздушная навигация» 29 сентября 2020 и 09 октября 2020 года, что им не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что не должен был вести вышеуказанную учебную дисциплину, согласия на ее ведение не давал, о своем несогласии с распределением преподавательской нагрузки и включением в учебный план проведения занятий по воздушной навигации неоднократно уведомлял руководство и не получив ответа и разрешения ситуации не приступил к проведению занятий с сентября 2020 года.

Вместе с тем, трудовым договором, заключенным с истцом не установлен конкретный перечень предметов и дисциплин, который должен был преподавать ФИО1 Включение в педагогическую нагрузку ФИО1 дисциплины «Воздушная навигация» отвечало уровню подготовки и квалификации истца (л.д. 220-236 том 1). В этой связи, работник не вправе был самостоятельно выбирать и уж тем более требовать от работодателя включения в план работы ведения конкретных дисциплин.

Приказом И.о. ректора Университета № 13.05-2-0971 от 28 октября 2020 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не реализации в полном объеме учебного плана и программы, повлекшее нарушение учебного процесса. Из содержания данного приказа следует, что ФИО1 29 сентября и 09 октября 2020 года не провел занятия в ученых группах № 971, 972, 973, 974, 975 по дисциплине «Воздушная навигация», что привело к срыву учебного процесса.

Учитывая, что ФИО1 без каких – либо оснований отказавшись от ведения дисциплины «Воздушная навигация», по сути, самостоятельно определив свою трудовую функцию, не приступил к проведению занятий 29.09 и 09.10.2020 года, достоверно зная о включении указанной дисциплины в расписание учебных занятий, следует признать обоснованным вывод работодателя о совершении работником дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, истцом не оспаривалось, что ответчиком в сентябре 2020 года созывалась комиссия с целью установления причин не проведения занятий, и на этом совещании и впоследующем в обращениях истца он последовательно транслировал свое убеждение о правомерности отказа от проведения занятий, акт о непроведении занятий был направлен истцу по электронной почте, одновременно 23.10.2020 года затребованы объяснений по поводу не проведения учебных занятий (л.д. 127, 141 том 1).

Истцом в ответ на требование работодателя о даче объяснений было указано на то, что учебные занятия по МКД «Воздушная навигация» он не ведет, это не его предмет.

Таким образом, оснований для признания приказа № 13.05-2-0971 от 28 октября 2020 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмены не имеется.

Тяжесть проступка работодателем учтена, доводы ответчика в этой части, изложенные в отзыве на иск (л.д. 48 том 1) суд находит убедительными.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца работодателем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по правилам Главы 7 ГПК РФ истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Санкт – Петербургский государственный университет гражданской авиации» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

Дело № 2-3441/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-011305-28