Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир», Берёза И. Г., А. М. А., Александровой Ю. В. о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Водный Мир», Берёза И.Г., А. М.А., Александровой Ю.В. о возложении обязанностей, ссылаясь на то, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению министра туризма Хабаровского края о нарушениях, допущенных ООО «Водный Мир» при оказании туристических услуг и по другим вопросам. В ходе проверки установлено, что на сайте (адрес) предлагается обзорная экскурсия на вертолете от 35 000 руб., а также трансфер до глэмпинг-лагеря «Третий способ», для перевозки пассажиров используется вертолет Робинсон R 44 (регистрационный номер RA-1846G). Согласно информации из Федерального агентства воздушного транспорта вертолет Робинсон R 44 (регистрационный номер RA-1846G) зарегистрирован в Государственном судовом реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации и имеет свидетельство о регистрации (№), выданное (дата), назначение - полеты в целях АОН (авиации общего назначения), собственником вертолета является Берёза И.Г. По данным Федеральной государственной информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» указанный вертолет имеет действующий сертификат летной годности от (дата)(№) (срок до (дата)), выданный Камчатским МТУ Росавиации.

В ходе анализа наличия аффилированности установлено, что Берёза И.Г. является матерью Александровой Ю.В. единственного участника/учредителя ООО «Водный Мир». Также установлено, что Александрова Ю.В. состоит в браке с А. М.А. Проверкой подтверждено, что ООО «Водный Мир», Александровой Ю.В. и А. М.А. организована эксплуатация воздушного судна в целях коммерческой перевозки пассажиров (туристов). По данным Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) ООО «Водный Мир» не входит в перечень эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок. Однако ООО «Водный Мир» осуществляло перевозку туристов на вертолете Робинсон R 44 (регистрационный номер RA-1846G) при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок. В нарушение ст. 103 Воздушного кодекса РФ договоры воздушной перевозки пассажиров не заключались. Вопреки ч. 1 ст. 131, ст. 133 Воздушного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» ООО «Водный Мир» не застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на судне, а также ответственность владельца воздушного судна перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна.

Также указывает, что авиационный персонал не всегда соответствовал требованиям статей 52, 53 Воздушного кодекса РФ – А. М.А. не имеет права управления воздушным судном, при этом осуществлял его эксплуатацию. Планы использования воздушного пространства в органы обслуживания воздушного движения не предоставлялись, что противоречит положениям Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138. Осуществление перевозок пассажиров при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок, обязательного страхования ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами, обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (пассажиров) в случае авиационной катастрофы.

Просит суд запретить ООО «Водный Мир», Александровой Ю.В., А. М.А. осуществлять деятельность по оказанию коммерческих услуг по перевозке пассажиров на вертолете Робинсон R 44 (регистрационный номер RA-1846G) в отсутствие сертификата эксплуатанта, разрешающего выполнять коммерческие воздушные перевозки, страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром, перед третьими лицами;

запретить Берёзе И.Г. передавать вертолет Робинсон R 44 (регистрационный номер RA-1846G) в целях оказания коммерческих услуг по перевозке пассажиров в отсутствие сертификата эксплуатанта, разрешающего выполнять коммерческие воздушные перевозки; передавать вертолет Робинсон R 44 (регистрационный номер RA-1846G) иным лицам, не имеющим права управления воздушным судном;

запретить А. М.А. управлять вертолетом Робинсон R 44 (регистрационный номер RA-1846G) до получения права на управление воздушным судном.

В связи с тем, что срок сертификата летной годности вертолета от (дата), выданный Камчатским МТУ Росавиации, истёк (дата), в настоящее время воздушное судно не имеет действующего сертификата летной годности, то есть эксплуатация воздушного судна R-44 (регистрационный номер RA-1846G) без действующего сертификата лётной годности запрещена, а также в связи с уточнением наименования воздушного судна – «Р-44А, государственный и регистрационный знаки RA-1846G», заявлением от (дата) истцом уточнены исковые требования, и в окончательной редакции истец просит суд:

запретить Берёзе И.Г. эксплуатировать гражданское воздушное судно – единичный экземпляр воздушного судна «Р-44А», государственный и регистрационный знаки RA-1846G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1983 до получения сертификата летной годности; передавать указанное воздушное судно третьим лицам (юридическим и физическим) до получения сертификата летной годности, а также в целях оказания коммерческих услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне в отсутствие сертификата летной годности, сертификата эксплуатанта, разрешающего выполнять коммерческие воздушные перевозки, страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, перед третьими лицами; передавать указанное воздушное судно лицам, не имеющим права управления воздушным судном;

запретить ООО «Водный Мир», Александровой Ю.В., А. М.А. осуществлять деятельность по оказанию коммерческих услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне – единичный экземпляр воздушного судна «Р- 44А», государственный и регистрационный знаки RA-1846G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1983 в отсутствие сертификата летной годности, сертификата эксплуатанта, разрешающего выполнять коммерческие воздушные перевозки, страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, перед третьими лицами;

запретить А. М.А. управлять воздушным судном – единичный экземпляр воздушного судна «Р-44А», государственный и регистрационный знаки RA-1846G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1983 до получения права на управление воздушным судном.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки не указали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли; представитель ответчика А. М.А. – Ушаков Д.С. был ознакомлен с материалами дела, каких-либо пояснений или возражений относительно заявленных требований не представил; от третьего лица МТУ Ространснадзора по ДФО поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Водный Мир» - Данилов Д.Г. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих оказание ООО «Водный Мир», Александровой Ю.В., А. М.А. коммерческих услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне Р-44A (регистрационный номер RA-1846G) серийный номер ЕЭВС.03.1983. Указывает, что норма ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ содержит исключение из общего правила о необходимости наличия сертификата (свидетельства) эксплуатанта для физических и юридических лиц, если они используют легкие (сверхлегкие) гражданские воздушные суда авиации общего назначения. Воздушное судно «Р-44А», государственный и регистрационные знаки RA-1846G, серийный номер ЕЭВС.03.1983 принадлежит на праве собственности Берёзе И. Г. (свидетельство о регистрации (№), выдано (дата), назначение - полеты в целях АОН). Ответчик Берёза И.Г. не осуществляла эксплуатацию воздушного судна в коммерческих целях, не передавала третьим лицам указанное воздушное судно в коммерческих целях по договор аренды; доказательств нарушения законодательства в отношении Берёза И.Г. в материалы дела истцом не предоставлено. ООО «Водный Мир» осуществляет деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг, в комплекс которых могут входить услуги по размещению, перевозке, экскурсионные услуги. В настоящее время услуги предоставляются по направлению: отдых на природе со всеми удобствами и полноценным отельным обслуживанием. У ООО «Водный Мир» в аренде имеется маломерное судно Шторм (№) (идентификационный номер А-01-3242), иных судов, в том числе воздушных, ни в аренде, ни в собственности, компания не имеет, услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом не оказывает.

Указывает, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отказано в удовлетворении административного искового заявления Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к А. М.А. о признании информации о предоставлении услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне и на катамаране «Одиссей», распространяемую посредством сети Интернет на сайте (адрес), возложении обязанности удалить с указанного сайта и страниц сайта информацию о предоставлении услуг вертолетного трансфера, вертолетных экскурсий и на маломерном судне катамаране «Одиссей». По результатам рассмотрения апелляционного представления Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора 01.11. 2023 решение отменено в части с прекращением производства. При этом, по данному административному делу исследовались обстоятельства по доводам обращения министра Министерства туризма, согласно которому в ходе мониторинга сети Интернет по вопросам оказания туристических услуг в сфере экспедиционного экологического туризма установлено, что на интернет-сайте по адресу: (адрес) размещена информация о предоставлении туристических услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а именно предлагаются услуги вертолетного трансфера, вертолетных экскурсий с помощью вертолета «Робинсон R 44» и на маломерном судне катамаране «Одиссей». Не может быть принято во внимание судом, поскольку не находит основании для запрета осуществления деятельности по оказанию коммерческих услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне «Р-44А», государственный и регистрационные знаки RA-1846G, серийный номер ЕЭВС.03.1983, поскольку как ранее, так и на момент рассмотрения дела, такая деятельность не осуществляется ответчиками, требование прокурора о запрете осуществлять деятельность по оказанию коммерческих услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне адресовано на будущее, в то время как подобного нарушения права неопределенного круга лиц в будущем может и не произойти.

Представленные истцом объяснения физических лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, полученные в рамках проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица в официальном порядке судом не допрашивалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний судом не предупреждались. Скриншоты страниц переписки ФИО4, ФИО5 посредством мессенджера WhatsApp не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, не представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении, а также не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента). Объяснения вышеуказанных лиц представлены в материалы ранее рассмотренного административного дела и были исследованы судом. Требование о запрете А. М.А. управлять воздушным судном R-44A (регистрационный номер RA-1846G) серийный номер ЕЭВС.03.1983 не основано на статье 1064 ГК РФ ввиду отсутствия правомочий собственника в отношении спорного имущества. Нарушение пользователями воздушного пространства и лицами, не наделенными в установленном порядке правом на его использование, федеральных правил использования воздушного пространства, при условии, что такое нарушение не образует состав преступления, влечет ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ. Просит отказать в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка по обращению министра туризма Хабаровского края о нарушениях, допущенных ООО «Водный Мир» при оказании туристических услуг.

В ходе проверки установлено и приложенными в материалы дела скриншотами страниц в сети «Интернет» подтверждается, что на сайте (адрес) ООО «Водный мир» (л.д. 74 том 1) предлагается обзорная экскурсия на вертолете Робинсон стоимостью 35 000 руб., а также вертолетный трансфер на вертолете Робинсон (л.д. 69 том 1).

Согласно ответа АО «РСИЦ», администратором домена второго уровня (адрес) является А. М.А. (л.д. 76 том 1).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Водный Мир» ((иные данные)) является действующим юридическим лицом, основным видим деятельности которого является деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг. Единственным участником/учредителем юридического лица является Александрова Ю.В.; директором Общества является Данилов Д.Г.

(дата) Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратурой направлено и (дата) директором ООО «Водный Мир» Даниловым Д.Г. получено требование (л.д. 29-31 том 1) о предоставлении сведений и документов, в том числе по вопросам транспортных средств, участвующих в перевозке туристов в турах; о праве собственности на вертолет Робинсон R 44 (регистрационный номер RA-1846G) или иных воздушных судов и основания их эксплуатации; сертификатов летной годности воздушных судов; данные пилотов вертолета; сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок; о доставке к месту отдыха граждан ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, и иных сведений.

Ответом на требование Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры ООО «Водный Мир» сообщило (л.д. 33-35 том 1), что оплата туристических услуг гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществлялась на основании счета в рамках договоров о реализации туристического продукта, заключенных с ООО «Водный мир». Согласно заявкам к договорам, трансфер в стоимость услуг не входил. В данном случае ООО «Водный Мир» доставку граждан до Глемпинга не осуществляло. Договор с ФИО6, ООО «Водный Мир» о реализации туристического продукта не заключало. Указали, что у ООО «Водный Мир» в аренде только маломерное судно Шторм (№) (идентификационный номер А-01-3242), иных судов, в том числе воздушных, ни в аренде, ни в собственности компания не имеет, услуги по перевозке пассажиров воздушным транспортом, не оказывает.

Согласно сообщению Дальневосточного МТУ Росавиации от (дата) (л.д. 78 том 1) воздушное судно R-44 (регистрационный номер RA-1846G) в сертификаты эксплуатантов на территории детальности Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта не вносилось, сертификаты летной годности не выдавались.

Из ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от (дата) (л.д. 81-82 том 1) следует, что Хабаровским территориальным отделом государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, по рассмотренным делам об административных правонарушениях, возбуждённым по материалам проверки КУСП (№) от (дата) Николаевского линейного отделения полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, вынесено постановление (№)ГА/2022У от (дата) о назначении административного наказания в отношении командира воздушного судна - вертолета Робинсон Р-44А с бортовым рег. (№)G Швец В. М. по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ «нарушение правил использования воздушного пространства» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Также указано, что Хабаровским территориальным отделом государственного авиационного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, по рассмотренным делам об административных правонарушениях, возбуждённым по материалам проверки КУСП (№) от (дата) Николаевского линейного отделения полиции Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, вынесено постановление (№)ГА/2022У от (дата) о назначении административного наказания в отношении командира воздушного судна - вертолета Робинсон Р-44А с бортовым рег. (№)G Швец В. М. по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ «нарушение правил использования воздушного пространства» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из содержания постановлений МТУ Ространснадзора по ДФО (№)ГА/2022У от (дата) (л.д. 83-87 том 1) и (№)ГА/2022У от (дата) (л.д. 88-92 том 1), в ходе проведенных проверок Швец В.М. факты полета на воздушном судне Р-44А с бортовым регистрационным номером RA-1846G не оспаривал, указывал что совершал их по просьбе А. М., генерального директора ООО «Шантар трэвел» (shantar-travel). В указанных постановления установлен факт нарушения ФИО10 разрешительного порядка использования воздушного транспорта РФ.

Далее установлено, что в ходе проведения проверки органом прокуратуры отобраны пояснения пассажиров из числа туристов ООО «Водный Мир» (ФИО4, ФИО5), а также объяснения ФИО1, Ионовой Е.Ю. (которая в период с (дата) по (дата) неофициально работала в качестве гида компании shantar-travel – ООО «Водный мир»), ФИО3, которые подтвердили, что владельцами ООО «Водный Мир» являются Александрова Ю.В. и А. М.А., использование ими для коммерческой перевозки пассажиров (туристов) в 2022 году вертолета Робинсон R-44 (регистрационный номер RA-1846G), эксплуатацию вертолета А. М.А., не имеющим управления воздушным судном, оплату услуг наличными денежными средствами А. М. или Александровой Ю., привлечения А. М.А. к управлению вертолетом Швец В.М. По информации поступившей от ФИО4, ФИО5 при оказании ООО «Водный Мир» услуг по их трансферу на вертолете, воздушным судном управлял Швец В.М.

Из сообщения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от (дата) (л.д. 163-164 том 1) следует, что собственником вертолета Р-44А (регистрационный номер RA-1846G) является Берёза И.Г.; дата изготовления – (дата), изготовитель ЕЭВС, идентификационный номер – ЕЭВС.03.1983, назначение – полеты в целях АОН (авиация общего назначения). По данным Федеральной государственной информационной системы «Реестр эксплуатантов и воздушных судов» указанный вертолет имеет действующий сертификат летной годности от (дата)(№) (срок до (дата)), выданный Камчатским МТУ Росавиации. Вертолет Р-44А имеет максимальную взлетную массу 1089 кг и относится к легким воздушным судам, согласно п. 2 ст. 32 Воздушного кодекса РФ. В соответствии с п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ использование легких гражданских воздушных судов в целях авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим или юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного ему документа.

Согласно ответу Росавиации от (дата) (л.д 58 том 2), вертолет Р-44А (регистрационный номер RA-1846G) в настоящее время не имеет действующего сертификата летной годности.

Право собственности Берёза И.Г. на вертолет Р-44А (регистрационный номер RA-1846G) подтверждается также свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от (дата) (л.д. 60 том 2).

Также согласно сведениям ОЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ответчики А. М.А. и Александрова Ю.В. состоят в браке с (дата) (добрачная фамилия Александовой Ю.В. – «Берёза»), запись акта о заключении брака (№).

Согласно сведениям ОЗАГС администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, ответчик Берёза И.Г. является матерью Александровой Ю.В. (ранее Берёза Ю.В.), запись акта о рождении (№) от (дата).

Указанные обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются материалами дела.

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации установлены Воздушным кодексом РФ.

Согласно ст. 20 Воздушного кодекса РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Согласно ч. 3 ст. 101 Воздушного кодекса РФ коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Статьей 100 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно положениям ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Требования к эксплуатанту и порядку получения сертификата эксплуатанта определяются федеральными авиационными правилами, которые утверждаются приказами Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченным органом, осуществляющим государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2022 №10 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования документа, подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил» (далее – ФАП-10), которыми установлены сертификационные требования к лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, порядок проведения сертификации лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта (ранее действовали Федеральные авиационные правила от 13.08.2015 № 246, устанавливающие аналогичные требования к наличию сертификата эксплуатанта для коммерческих воздушных перевозок).

Согласно п. 2 указанного ФАП-10, сертификат эксплуатанта действует бессрочно, за исключением случаев введения ограничения срока действия, приостановления действия или аннулирования его уполномоченным органом.

Эксплуатант, подтвердивший соответствие настоящим Правилам в порядке, установленном для эксплуатантов, заявляющих выполнение коммерческих воздушных перевозок исключительно на пилотируемых воздушных судах максимальной взлетной массой менее 5700 килограммов, в том числе вертолетах, максимальная взлетная масса которых составляет менее 3100 килограммов (далее - легкое пилотируемое воздушное судно), не вправе выполнять коммерческие воздушные перевозки на пилотируемых воздушных судах максимальной взлетной массой 5700 килограммов и более, в том числе вертолете, максимальная взлетная масса которого составляет 3100 килограммов и более.

Эксплуатант, подтвердивший соответствие настоящим Правилам в порядке, установленном для эксплуатантов, заявляющих выполнение коммерческих воздушных перевозок на пилотируемых воздушных судах максимальной взлетной массой 5700 килограммов и более, в том числе вертолетах, максимальная взлетная масса которых составляет 3100 килограммов и более, вправе выполнять коммерческие воздушные перевозки на легких пилотируемых воздушных судах.

Как установлено судом, вертолета Р-44А (регистрационный номер RA-1846G) имеет максимальную взлетную массу 1089 кг и в силу положений ч. 2 ст. 32 Воздушного кодекса РФ относится к легким воздушным судам.

Согласно п. 2 ст. 61 Воздушного кодекса РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Также судом установлено, что в нарушение ст. 103 Воздушного кодекса РФ договоры воздушной перевозки пассажиров не заключались.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» права на воздушные суда и сделки с ними подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на воздушные суда.

В соответствии с положениями ст. 35 Воздушного кодекса РФ летная годность беспилотной авиационной системы и (или) ее элемента, гражданского воздушного судна - состояние беспилотной авиационной системы и (или) ее элемента, гражданского воздушного судна, при котором они соответствуют типовой конструкции или характеристикам, установленным актом оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и требованиям в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации, и способны обеспечивать их безопасную эксплуатацию (часть 1).

Требования к летной годности беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов и требования в области охраны окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и к охране окружающей среды) устанавливаются нормами летной годности, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), и обязательны для применения федеральными органами исполнительной власти, а также юридическими и физическими лицами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации, ремонте и техническом обслуживании беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов. Указанные нормы летной годности не подлежат государственной регистрации (ч. 2 ст. 35 Воздушного кодекса РФ).

Также установлено и из представленных документов следует, что в настоящее время воздушное судно – вертолета Р-44А (регистрационный номер RA-1846G) не имеет действующего сертификата летной годности.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 36 Воздушного кодекса РФ, п. 1 Федеральных авиационных правил «Требования к летной годности гражданских воздушных судов. Форма и порядок оформления сертификата летной годности гражданского воздушного судна. Порядок приостановления действия и аннулирования сертификата летной годности гражданского воздушного судна», утвержденных приказом Минтранса России от 27.11.2020 №519, гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам).

Указанный сертификат выдается, в частности, пилотируемым гражданским воздушным судам (пп. 2 п. 1 ст. 8 Воздушного кодекса РФ).

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ на борту гражданского воздушного судна должен находиться, в том числе сертификат летной годности.

Аналогичная норма содержится в Федеральных авиационных правилах «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (далее - ФАП-128).

Так, согласно п. 2.20 ФАП-128 при полете в целях выполнения авиационных работ или авиации общего назначения (АОН) на борту воздушных судов должен находиться, в том числе сертификат летной годности, который члены экипажа воздушного судна предъявляют по требованию уполномоченных должностных лиц.

Учитывая вышеизложенное, без наличия сертификата летной годности воздушное судно не может быть признано готовым к использованию и, как следствие, не может быть введено в эксплуатацию, несмотря на факт наличия государственной регистрации.

Таким образом, эксплуатация воздушного судна «Р-44А» (регистрационный номер RA-1846G) без действующего сертификата летной годности, запрещена.

Дальнейшая эксплуатация воздушного судна «Р-44А» (регистрационный номер RA-1846G) в отсутствие сертификата летной годности, перевозка пассажиров в отсутствии сертификата эксплуатанта, разрешающего выполнять коммерческие воздушные перевозки, в отсутствие страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, перед третьими лицами, управление вертолетом лицом, не имеющим права управления, не отвечает требованиям безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, что является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, перевозчиками в нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не застрахована своя гражданская ответственность за причинение при перевозках на судне вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а иного в материал дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд приходит к вывожу, что требования истца к Берёза Т.Г., как к собственнику единичного экземпляра воздушного судна – вертолета «Р-44А», государственный и регистрационный знаки RA-1846G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1983 о возложении обязанностей запретить эксплуатировать указанное воздушное судно до получения сертификата летной годности; передавать указанное воздушное судно третьим лицам (юридическим и физическим) до получения сертификата летной годности, а также в целях оказания коммерческих услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне в отсутствие сертификата летной годности, страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, перед третьими лицами; передавать его лицам, не имеющим права управления воздушным судном, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части запрете Берёзе И.Г. передавать указанное воздушное судно третьим лицам (юридическим и физическим) до получения сертификата эксплуатанта, разрешающего выполнять коммерческие воздушные перевозки, поскольку выдача данного документа, или эквивалентного ему, в соответствии с п. 2 ст. 61 Воздушного кодекса РФ, в отношении рассматриваемого воздушного судна, не предусмотрена.

Также оценив представленные со стороны истца документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит не доказанными факт управления воздушным судном - единичный экземпляр воздушного судна «Р-44А», государственный и регистрационный знаки RA-1846G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1983 А. М.А., поскольку из представленных истцом документов, в том числе скриншотов переписок с пассажирами, ответа МТУ Ространснадзора по ДФО от (дата), следует, что воздушным судном управлял Швец В.М., требования к которому при рассмотрению настоящего гражданского дела истцом не заявлялись. Допустимых доказательств управления воздушным судном А. М.А., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях к А. М.А. о запрете управлять спорным воздушным судном, в том числе до получения им права на управление воздушным судном.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Водный Мир», Александровой Ю.В., А. М.А. о запрете осуществлять деятельность по оказанию коммерческих услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне – единичный экземпляр воздушного судна «Р- 44А», государственный и регистрационный знаки RA-1846G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1983 в отсутствие сертификата летной годности, сертификата эксплуатанта, разрешающего выполнять коммерческие воздушные перевозки, страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, перед третьими лицами, поскольку как установлено судом, воздушное судно зарегистрировано за Берёза И.Г., его управление, исходя из представленных истцом документов, осуществлял Швец В.М., который был привлечен к административной ответственности; сведений, что ответчики ООО «Водный Мир», Александрова Ю.В. и А. М.А. эксплуатируют данное воздушное судно и доказательств, свидетельствующих об этом, либо заключении договоров на аренду спорного судна, суду не представлено, а иное в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования к Берёза И.Г., как собственнику вертолёта, в том числе по запрету эксплуатировать указанное воздушное судно до получения сертификата летной годности; передавать указанное воздушное судно третьим лицам (юридическим и физическим) до получения сертификата летной годности, а также в целях оказания коммерческих услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне в отсутствие сертификата летной годности, страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, перед третьими лицами; передавать его лицам, не имеющим права управления воздушным судном, судом удовлетворены. Требования к ответчикам ООО «Водный Мир», Александровой Ю.В., А. М.А. о запрете осуществлять какую-либо деятельность с использованием спорного воздушного судна в отсутствии у них ряда документов (сертификата летной годности, сертификата эксплуатанта, разрешающего выполнять коммерческие воздушные перевозки, страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, перед третьими лицами), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования к Берёза И.Г. подлежат удовлетворению частично; к ответчикам ООО «Водный Мир», А. М.А. и Александровой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском, истец в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Берёза И.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Берёза И. Г. о возложении обязанностей, – удовлетворить частично.

Запретить Берёза И. Г. ((иные данные)) передавать гражданское воздушное судно - единичный экземпляр воздушного судна «Р-44А», государственный и регистрационный знаки RA-1846G серийный (идентификационный) номер ЕЭВС.03.1983 третьим лицам (юридическим и физическим) до получения сертификата летной годности, а также в целях оказания коммерческих услуг по перевозке пассажиров на воздушном судне в отсутствие сертификата летной годности, страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами, перед третьими лицами; передавать его лицам, не имеющим права управления воздушным судном.

В удовлетворении остальной части требований к Берёза И. Г., - отказать.

Исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водный Мир», А. М. А., Александровой Ю. В., о возложении обязанностей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Берёза И. Г. ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко