Гражданский кодекс часть 1

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Добровольскому С.Д. об обязании освободить самовольно занятый им земельный участок у дома <адрес> в Санкт-Петербурге, указав, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что Добровольский С. Д. самовольно занял земельный участок государственного земельного фонда общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и использует указанный земельный участок для размещения металлического тента («ракушки»). Предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчик не исполнил, самовольно занятый участок в срок, указанный в предписании, не освободил; доказательств правомерности занятия и использования ответчиком земельного участка не представлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабурова И.Г. заявленные требования поддержала.

Ответчик Добровольский С. Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт использования земельного участка по указанному адресу для размещения металлического тента («ракушки»), однако считал, что оформления разрешительных документов для использования земельного участка не требуется, поскольку металлический тент не является недвижимым имуществом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добровольского С.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. у дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добровольского С.Д. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., которое Добровольским С. Д. обжаловано не было.

В тот же день ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано повторное предписание.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором государственного земельного надзора составлен повторный акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором указано, что ранее выданные Добровольскому С.Д. предписания не исполнены; составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований суд основывается на следующих положениях действующего законодательства.

Так, согласно ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты РФ осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности. В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, администрация района осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, снос незаконно возведенных построек и сооружений может выступать в качестве способа освобождения самовольно занимаемого земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок, самовольно занимаемый ответчиком, является предметом заключенных договоров, обременен какими-либо договорными отношениями, следовательно, спорный земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга.

Доказательств правомерности занятия спорного земельного участка под установку гаража-ракушки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку гараж не является недвижимым имуществом, и он вправе использовать земельный участок общего пользования без оформления каких-либо разрешительных документов в соответствии со ст. 262 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, учитывая, что данная статья позволяет гражданам свободно находиться на не закрытых для доступа земельных участках, но не вправе размещать на них какие-либо объекты движимого или недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Добровольского С.Д. освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. у дома <адрес> в Санкт-Петербурге и убрать размещенный им металлический тент («ракушку»).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2013 года.

Судья Добрынина А. Н.