Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № *** в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске. С 01.08.2008 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ЗАО «Севжилсервис». В сентябре 2013 года ею были получены квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг от управляющей организации ООО «УК «Недвижимость-Сервис». Обратившись в ЗАО «Севжилсервис» за разъяснениями, ей стало известно, что управляющая организация ООО «УК «Недвижимость-Сервис» направила в адрес ЗАО «Севжилсервис» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. ***, из которого следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проходило в форме заочного голосования 28 июня 2013 года по инициативе ФИО2, собственника жилого помещения № ***. Считает, что общее собрание не может быть признано легитимным, а протокол общего собрания законным по тем основаниям, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений каждому собственнику заказным письмом не направлялось, под роспись не вручалось, иным способом информация о проведении общего собрания в предусмотренные законом сроки доведена не была, также как не была доведена информация об итогах общего собрания. Считает, что инициатором общего собрания была нарушена процедура, предшествующая заочному голосованию. В протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 2 468, 33 кв.м., что составило 60,05%. Между тем, она и многие другие собственники многоквартирного дома листы решений для голосования не получали, участия в голосовании не принимали. Поскольку инициатором проведения общего собрания была нарушена процедура проведения собрания, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске по выбору способа управления – управляющей организации ООО «Управляющая компания Недвижимость-Сервис» недействительным и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ЗАО «Севжилсервис», ООО «УК «Недвижимость-Сервис», Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска, ММБУ «Новые формы управления» администрации города Мурманска, а также собственники жилых помещений, которые приняли участие в общем собрании в форме заочного голосования: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Мохина С.А., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и Муниципальное образование г. Мурманска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что решение общего собрания подлежит отмене еще и по тем основаниям, что инициатор общего собрания не является собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что она не являлась инициатором проведения общего собрания. Также представитель истца указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания. Считает, что из подсчета голосов следует исключить листы решений, подписанные от имени собственников квартир №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***, что составит 6,99% от общего числа голосов, поскольку собственники помещений, указанные в листах решений таковыми не являются, что подтверждается сведениями УФРС. Также по мнению представителя истца, исключению подлежит лист решения квартиры № ***, так как жилая площадь данного помещения была учтена дважды (как приватизированная и муниципальная). Листы решений квартир №№ ***, ***, *** (3,7%) также подлежат исключению, поскольку в судебном заседании собственники указанных помещений пояснили, что не подписывали представленные листы решений. Считает, что исключению подлежат и листы решений квартир №№ ***, ***, *** (2,52%), поскольку подписаны не собственниками жилых помещений, а членами их семьи, не имеющих соответствующих полномочий. Собственники квартир № ***, *** в судебном заседании пояснили, что подписывали листы решений общего собрания в июле и сентябре 2013 года, тогда как подсчет голосов проводился 28 июня 2013 года, в связи с чем данные листы решений также подлежат исключению. Кроме того, по мнению представителя истца, исключению подлежит и лист решения квартиры № ***, так как в момент проведения общего собрания собственник указанной квартиры находился за пределами РФ, а лист решения квартиры № *** подписан К.Д.А., как единоличным собственником, тогда как жилое помещение находится в долевой собственности. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что она проживает и зарегистрирована в жилом помещении – квартире № *** дома № *** по ул. ***, однако не является собственником указанного жилого помещения. Также сообщила, что инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений, она не являлась, работу по созыву и проведению внеочередного общего собрания не организовывала, никакой информации о том, что состоится общее собрание не размещала и до сведения других собственников дома не доводила, лист решения не подписывала и не заполняла, доверенность на предоставление ее интересов по вопросу проведения общего собрания не выдавала. В период проведения общего собрания в форме заочного голосования она находилась за пределами Мурманской области. Просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала, что собственником жилого помещения – квартиры № *** является она, на основании договора купли-продажи от 14.11.1995 года. Не отрицала, что подписывала лист решения, который был предоставлен ей для заполнения сотрудником ООО «УК «Недвижимость-Сервис». Подтвердила, что с 07 июня 2013 года ее дочь находилась в отпуске за пределами Мурманской области. Также указала, что в подъезде дома была вывешена информация о проведении общего собрания по инициативе ее дочери, а также о том, что с 01.08.2013 года дом, в котором они проживают, будет передан в управление ООО «УК «Недвижимость-Сервис».

Представитель третьего лица ЗАО «Севжилсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на нарушение процедуры проведения общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «УК «Недвижимость-Сервис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с исковым заявлением, по тем основаниям, что процедура проведения общего собрания соблюдена, требования жилищного законодательства нарушены не были.

Представитель третьего лица ММБУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спорного вопроса оставил на усмотрение суда.

Собственники жилых помещений, которые принимали участие в общем собрании и были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО21 представил в адрес суда заявление, в котором указал, что на момент проведения общего собрания (с 06.05.2013 по 31.08.2013) находился за пределами РФ, доверенности на подписание документов не давал.

Третьи лица ФИО34, ФИО33 представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании собственники жилых помещений: ФИО62, ФИО63, ФИО65, ФИО55, ФИО27, ФИО13, ФИО42, ФИО66, ФИО48, ФИО67, ФИО12 исковые требования поддержали.

ФИО42 суду пояснила, что в июне 2013 года в подъезде на информационной доске было вывешено сообщение о проведении общего собрания. Она является собственником жилого помещения – квартиры № ***, однако в данном жилом помещении проживает ее мама. Со слов матери ей известно, что приходила девушка, собирала подписи, однако лист решения она не подписывала, данный документ подписан ее матерью.

ФИО62 суду пояснила, что она не принимала участия в общем собрании, к ней домой приходила девушка просила подписать лист решения, однако она отказалась подписывать его. Указала, что в листе решения подпись не ее.

ФИО63 суду пояснила, что лист решения она не подписывала, в период проведения общего собрания она находилась в отпуске за пределами Мурманской области.

ФИО12 в судебном заседании пояснил, что объявление о проведении общего собрания в июне 2013 года он не видел. Такое сообщение было размещено в подъезде в сентябре 2013 года. Подтвердил, что летом подписывал лист решения.

ФИО65 суду пояснила, что собственником квартиры является ее дочь, однако лист решения был подписан ею, полномочий на представление интересов дочери у нее не имелось.

ФИО66 суду пояснила, что в период проведения общего собрания она находилась в отпуске за пределами города Мурманска, лист решения она не подписывала, подпись, которая стоит в листе, выполнена иным лицом.

ФИО55 в судебном заседании пояснил, что со слов супруги ему известно, что летом проводилось общее собрание собственников жилых помещений, однако лист решения он не подписывал, лист подписан его супругой.

ФИО13 в судебном заседании пояснила, что объявления о проведении общего собрания в подъезде дома были вывешены. Она участия в голосовании не принимала, лист решения подписал ее супруг.

ФИО48 суду пояснил, что собрание в форме совместного присутствия проводилось в субботу, а объявление о проведении собрания было вывешено только в пятницу. Он присутствовал на данном собрании, однако оно не состоялось из-за отсутствия кворума. Объявления о проведении собрания в форме заочного голосования он не видел, однако к нему домой приходила девушка, просила подписать лист решения, что он и сделал. Подтвердил, что подпись в листе решения выполнена им.

ФИО27 в судебном заседании пояснил, что лист решения подписан им от своего имени и от имени других собственников.

ФИО68 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ЗАО «Севжилсервис» исполняло свои обязанности не надлежащим образом, в связи с чем было организовано общее собрание сначала в виде совместного присутствия, а затем в форме заочного голосования. Информация о проведении собрания была вывешена в подъезде в общедоступном месте. Собственником жилого помещения является ее супруг, однако лист решения подписывала она на основании доверенности, выданной супругом.

ФИО18 в судебном заседании также подтвердила, что в подъезде дома была размещена информация о проведении общего собрания, как заочного, так и очного. Подтвердила, что лист решения подписан ею.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами регулируются жилищным законодательством, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, предусмотренным данной нормой закона способом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения № *** в многоквартирном доме № *** по улице *** в городе Мурманске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 04 июня 2013 года инициатором проведения собрания – собственником жилого помещения № *** указанного многоквартирного дома ФИО2, в адрес администрации города Мурманска направлено сообщение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в форме совместного присутствия (в очной форме). Из указанного сообщения следует, что по инициативе собственника помещения ФИО2 в 17.30 часов 15 июня 2013 года во дворе многоквартирного дома будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. На повестку дня вынесены 11 вопросов, в том числе о расторжении договора управления, заключенного с действующей управляющей компанией (вопрос № 4); о выборе управляющей организации (вопрос № 5); об утверждении договора управления многоквартирным домом (вопрос № 6); об утверждении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 7); об определении места и адреса хранения протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома (вопрос № 8). Указанное сообщение инициатором проведения собрания ФИО2 не подписано.

Данное сообщение было размещено на информационной доске в подъездах многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ФИО16, ФИО19, ФИО69

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала факт направления в администрацию города данного сообщения, также как отрицала факт распространения сообщения в подъездах многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО68 в судебном заседании пояснила, что подпись в указанном акте от имени ФИО16 выполнена ею на основании доверенности.

В связи с тем, что 15 июня 2013 года общее собрание в форме совместного присутствия не состоялось (из-за отсутствия кворума), в период с 19 июня по 26 июня 2013 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске в форме заочного голосования. Данное обстоятельство подтверждается сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое 16.06.2013 было направлено в адрес Администрации города Мурманска инициатором проведения собрания ФИО2 Из данного сообщения следует, что на повестку дня были вынесены те же вопросы. Подведение итогов назначено на 16.30 час. 28 июня 2013 года. Указанное сообщение инициатором собрания также не подписано.

Из акта от 16 июня 2013 года следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования размещено на информационных досках подъездов многоквартирного дома. Данный акт также подписан собственниками ФИО16, ФИО19, ФИО69

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что указанное сообщение она также не составляла, в адрес администрации города не направляла, на информационных досках не размещала. В указанный период находилась в отпуске за пределами города Мурманска.

28 июня 2013 года произведен подсчет итогов голосования, о чем составлен протокол общего собрания собственников помещений.

Решением общего собрания собственников помещений принято решение, в том числе о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис»; для осуществления управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис». Определено место хранения протоколов и иных документов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома помещение ООО «УК «Недвижимость-Сервис» по адресу: ***.

Из акта, представленного представителем третьего лица ООО «УК «Недвижимость-Сервис» о распространении выписок из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 июля 2013 года следует, что 03 июля 2013 года было осуществлено распространение выписок из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Экземпляры копий протоколов размещены на информационных досках в подъездах многоквартирного дома. Указанный акт подписан собственниками помещений: ФИО16, ФИО19, ФИО69

Из искового заявления следует, что о проведении общего собрания по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Недвижимость-Сервис» истцу стало известно в сентябре 2013 года из квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Истец, как собственник жилого помещения, не принимала участие в голосовании и решения собственника от ее имени среди представленных решений собственников не имеется.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор созыва собрания должен не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания уведомить собственников помещений о проведении общего собрания.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцу не было известно о проведении общего собрания, информация до собственников доведена не была.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения общего собрания, управляющей организацией указанного многоквартирного дома являлось ЗАО «Севжилсервис».

Из пояснений представителя третьего лица ЗАО «Севжилсервис» следует, что ранее собственниками многоквартирного дома №*** по ул. *** был утвержден способ уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников многоквартирного дома путем размещения соответствующей информации в общедоступных местах многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями третьих лиц (собственников жилых помещений), указавших, что вся информация доводится до жильцов дома путем размещения информации на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что информация о проведении общего собрания в форме совместного присутствия, а также в форме заочного голосования была размещена на информационных стендах в подъездах указанного многоквартирного дома в установленные законом сроки.

Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями третьих лиц: ФИО4, ФИО42, ФИО13, ФИО48, ФИО68, ФИО70, указавших, что информация о проведении общего собрания была размещена на информационном стенде в подъездах дома. Кроме того, ФИО4 суду пояснила, что в подъезде дома были размещены выписки из протокола.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что собственники жилых помещений извещались о проведении общего собрания, как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования в установленные законом сроки.

То обстоятельство, что истец, а также иные собственники помещений, не видели сообщений о проведении общего собрания, не может свидетельствовать о том, что данная информация не размещалась в общедоступных местах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что собственники жилых помещений не были извещены о проведении общего собрания.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом были истребованы оригиналы листов решений собственников, принимавших участие в голосовании по вопросу выбора в качестве управляющей организации и заключения договора управления с ООО «УК «Недвижимость-Сервис».

Из представленных на обозрение суда: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 28 июня 2013 года, подлинников решений собственников многоквартирного дома, следует, что в июне 2013 года собственниками жилых помещений вышеуказанного жилого дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Из представленных документов следует, что участие в голосовании приняло 62 собственника, владеющих на праве собственности 2 213, 13 кв. м., что составляет 53,92 % от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме. Также в голосовании принял участие собственник жилых и нежилых помещений – муниципальное образование г. Мурманск, обладающее правом собственности на помещения общей площадью 255, 2 кв.м., что в праве распоряжения общим имуществом многоквартирного дома составит 6, 13%. Всего в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 2 468, 33 кв.м., что составляет 60, 05%. Собрание признано легитимным (имело кворум).

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: о порядке распределения голосов собственников помещений в праве распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома и порядке подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников, об установлении сроков и порядка проведения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расторжение договора управления с действующей управляющей организацией, выбор управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом; утверждение договора управления многоквартирным домом; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; утверждение места хранения протоколов; о создании совета многоквартирного дома, выборе членом и председателя Совета дома.

Инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома, согласно протокола, являлась ФИО2 (собственник квартиры № ***)

Согласно заверительным надписям на протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 28 июня 2013 года достоверность данных, внесенных в протокол удостоверены ФИО16 - собственником квартиры № ***, ФИО69 - собственником квартиры № *** и представителем муниципального образования по доверенности Г.А.Н.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть только собственник жилого помещения многоквартирного дома, в котором проводится общее собрание.

Из материалов дела следует, что инициатором оспариваемого общего собрания являлась ФИО2 (собственник квартиры № ***). Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 не является собственником указанного жилого помещения.

Из представленного суду подлинника договора купли-продажи от 14.11.1995 года следует, что собственником квартиры № *** в доме №*** по ул. *** в г. Мурманске является ФИО4 По сведениям Управления Россреестра право собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями ФИО4 и ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО2 суду пояснила, что не являлась инициатором проведения общего собрания, в период с 07 июня 2013 года по август 2013 года она находилась в отпуске за пределами Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования были нарушены требования части 4 статьи 45 ЖК РФ, то есть нарушен установленный законом способ проведения собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, что является существенным нарушением прав, как истца, так и иных собственников жилых помещений.

Анализируя представленные на обозрение суда подлинники листов решений собственника при заочном голосовании, копии которых приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

Из листа решения (квартира № ***) следует, что данный лист подписан собственником ФИО8. Вместе с тем, по сведениям Управления Россреестра собственником указанного жилого помещения является ФИО71. Общая площадь жилого помещения составляет 53 кв.м. (1,27%).

Лист решения (квартира № ***) подписан собственником ФИО9, однако выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждено, что собственником указанного жилого помещения является ФИО72 (свидетельство от 20.08.2007). Общая площадь жилого помещения составила 53,2 кв.м. (1, 28%).

Лист решения (квартира № ***) подписан собственником ФИО15, однако выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждено, что собственником указанного жилого помещения является ФИО73 (свидетельство от 23.04.2013). Общая площадь жилого помещения составила 44,1 кв.м. (1, 06%).

Лист решения (квартира №***) подписан собственником ФИО30, однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО74 (свидетельство от 19.12.2012). Общая площадь жилого помещения составляет 57,3 кв.м. (1, 37%).

Лист решения (квартира №***) подписан собственником ФИО51, однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственником указанного жилого помещения является ФИО75 (1/3 доли), ФИО76 (2/3 доли) (свидетельство от 22.11.2011). Общая площадь жилого помещения составляет 53,2 кв.м. (1, 28%).

Учитывая, что указанные листы решений подписаны не собственниками жилых помещений, что является нарушением требований жилищного законодательства, суд приходит к выводу об исключении указанных листов решений из подсчета итогов, что составит 6, 26 % от общего числа проголосовавших.

Кроме того, листы решений (квартира № ***) подписаны собственниками ФИО57 и ФИО58. Из указанных решений следует, что ФИО57 и ФИО58 являются собственниками *** доли в праве собственности, однако из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственниками указанного жилого помещения являются ФИО57, ФИО58, С.Н.А., *** года рождения, С.С.А., *** года рождения по *** доли каждый. Сведений о том, что листы решений подписывались собственниками, в том числе как законными представителями несовершеннолетних, не имеется. Следовательно, собственниками не верно указана доля в праве собственности. Общая площадь жилого помещения составляет 60,5 кв.м., исключению подлежит 30, 5 кв.м, что составит 0, 73%.

Из листов решений (квартира № ***) следует, что собственники жилого помещения ФИО34 и ФИО33 приняли участие в заочном голосовании. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждено, что данные лица являются собственниками указанного жилого помещения. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что площадь указанного жилого помещения дважды была подсчитана при подведении итогов, как квартира, находящаяся в собственности граждан, так и как муниципальное жилое помещение. Площадь жилого помещения составляет 53, 1 кв.м., следовательно, исключению из итогов голосования подлежит площадь указанного жилого помещения, которая была учтена, как муниципальное жилое помещение, что составит 53, 1 кв.м. (1, 27 %).

Кроме того, по мнению суда, подлежат исключению из итогов голосования листы решений собственников квартир №№ ***, ***, ***, *** по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что собственниками указанных жилых помещений являются: ФИО25 (кв. ***), ФИО24 (кв. ***), ФИО42 (кв. ***), ФИО21 (кв. *** - *** доли), ФИО22 (кв. *** – *** доли), ФИО64 (кв. *** -*** доли), ФИО63 (кв. *** – *** доли), ФИО62 (кв. *** – *** доли). Листы решений подписаны от имени указанных собственников жилых помещений. Вместе с тем в судебном заседании собственники ФИО77, ФИО24, ФИО42, ФИО62, ФИО63 пояснили, что участия в голосовании не принимали, листы решений они не подписывали, отрицали, что подписи на листах решений выполнены ими. Таким образом, указанные листы решений не могут быть приняты во внимание, в связи с чем подлежат исключению. Общая площадь указанных жилых помещений составляет 154,4 кв.м. (3, 7%). Кроме того, из представленного суду заявления собственника жилого помещения ФИО21 следует, что он участия в голосовании не принимал, так как находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными копиями посадочных талонов. Общая площадь жилого помещения составляет *** кв.м., доля ФИО21 составляет *** в праве собственности, следовательно, исключению из итогов голосования подлежит *** кв.м. (0,7%).

Также суд считает необходимым исключить из итогов голосования листы решений квартир №№ ***, ***, ***, по следующим основаниям. Собственниками указанных жилых помещений являются: ФИО49 (кв. ***), ФИО27 (кв. *** – *** доли), Мохина С.А. (кв. *** – *** доли), М.О.В., *** г.р. (кв. *** – *** доли), ФИО56 (кв. ***).

Вместе с тем, в судебном заседании собственник *** доли квартиры № *** – ФИО27 пояснил, что все три листы решений подписаны им от своего имени и имени Мохиной О.А., Мохиной С.А.. Таким образом, из подсчета голосования следует исключить два листа решений, подписанные ФИО27 от имени двух других собственников, что составит 35, 06 кв.м. (0, 84%).

В судебном заседании ФИО65 пояснила, что собственником квартиры № *** является ее дочь, однако подпись в листе решения выполнена ею, при этом доверенность на предоставление полномочий дочерью на ее имя не выдавалась. Таким образом, указанный лист решения подлежит исключению из подсчета итогов голосования, что составит 43, 7 кв.м. (1, 05%).

В судебном заседании ФИО55 суду пояснил, что лист решения от имени собственника ФИО56 подписан им, без наличия на то соответствующих полномочий, следовательно, данный лист решения подлежит исключению из подсчета голосования, что составит 26, 45 кв.м. (0, 63%).

Кроме того, в судебном заседании ФИО68 пояснила, что собственником квартиры № *** является ФИО16, лист решения, представленный на обозрение суда, был подписан ею от имени собственника, на основании доверенности. При этом ФИО68 указала, что лист решения подписан ею в июле 2013 года. Собственник квартиры № *** ФИО18 суду также пояснила, что лист решения подписан ею в июле 2013 года. Вместе с тем, общее собрание в форме заочного голосования проходило в период с 19 июня по 26 июня 2013 года, 28 июня подведены итоги голосования. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, в связи с чем указанные листы решения подлежат исключению из итогов голосования, что составит в общем размере 110, 9 кв.м. (2,66%).

Лист решения (квартира № ***) подписан ФИО61, как единоличным собственником жилого помещения (свидетельство от 19.02.2004). Вместе с тем, из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2012 следует, что собственником *** доли указанного жилого помещения является ФИО78, таким образом, из подсчета итогов голосования следует исключить ? доли указанного жилого помещения, что составит 21, 8 кв.м. (0,52%).

Каких-либо сведений в отношении остальных листов решений, представленных на обозрение суда, подтверждающих, что листы решений не соответствуют установленным законодательством требованиям, в материалы дела не представлено, а судом не добыто, в связи с чем принимаются судом.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при принятии решения о выборе управляющей организации в общем собрании принимали участие собственники помещений, обладающие правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в общем размере 41, 69% (60,05% - 6,26% - 0,73% - 1,27% - 3,7% - 0, 7% - 0,84% - 1,05% - 0, 63% - 2, 66% - 0,52%).

Учитывая, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания многоквартирного дома № *** по ул. *** г. Мурманске.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилья по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Недвижимость-Сервис». Так, инициатор проведения общего собрания не является собственником жилого помещения многоквартирного дома в котором проводится общее собрание, кроме того ответчик отрицает тот факт, что инициатива проведения общего собрания по вопросу избрания в качестве управляющей организации ООО «УК «Недвижимость-Сервис» исходила от неё, тогда как жилищным законодательством предусмотрено, что инициатором проведения общего собрания может быть только собственник жилого помещения многоквартирного дома. Кроме того, решение общего собрания собственников помещений нельзя признать правомочным, так как при проведении собрания отсутствовал кворум.

Таким образом, спорные решения, оформленные протоколом общего собрания от 28 июня 2013 года, нельзя считать принятыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в форме заочного голосования о выборе управляющей компании ООО «УК «Недвижимость-Сервис», утвержденное протоколом от 28 июня 2013 года, принято с существенными нарушениями действующего жилищного законодательства, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в городе Мурманске в форме заочного голосования по выбору способа управления – управляющей организации ООО «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис», утвержденное протоколом от 28 июня 2013 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Гедыма