Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 на основании трудового договора № от 26.07.2016 и приказа о приеме на работу от 26.07.2016 был принят на работу к ИП ФИО3 на должность администратора торгового зала по <адрес>. Приказом от 15.02.2017 уволен по собственному желанию.

Со ссылкой на наличие задолженности по выплате заработной платы ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, просит взыскать с нее зарплату за период с 01.10.2016 по 15.02.2017 в сумме 27 500 руб.

В судебном заседании 19.04.2017 истец требования увеличил, просит взыскать задолженность по зарплате за сверхурочную работу в период с 01.08.2016 по 31.01.2017, а также невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в общем размере 30 796,40 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1261,11 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Представитель истца по ордеру ФИО4 увеличенные требования поддержала, пояснила, что истец исполнял свою обязанность по фиксации времени его нахождения на рабочем месте. В отпуск в феврале не ходил, фактически работал все смены.

Истец доводы поддержал, указал, что работал в магазинах по <адрес> и <адрес> приходу на рабочее место работники указывали в тетради начало своей смены и ставили свою подпись. По <адрес> рабочий день длился с 08 часов до 23 часов. После снятия касс и окончания времени работы магазина он вместе с администратором закрывал магазин и уходил. При увольнении им был подписан приказ на отпуск, хотя фактически в отпуске он не находился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против заявленных требований, указала, что журналы учета рабочего времени в организации не являлись обязательными, журнал велся работниками самостоятельно. Обязанность учета рабочего времени была возложена на работодателя. Рабочий день ФИО2 начинался с 8 часов, работал он до 22 часов, включая обед. То обстоятельство, что он не использовал время для отдыха, не может являться сверхурочной работой. За отпуск в феврале работнику были начислены денежные средства. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца – в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено из положений трудового договора от 26.07.2016 должностной оклад ФИО2 составлял 7500 руб. и районный коэффициент в размере 15%.

Сроки, порядок выплаты зарплаты, режим работы истца устанавливались Правилами внутреннего трудового распорядка, в пункте 6.1 которых установлено, что в режиме суммированного учета рабочего времени время работы устанавливалось следующим образом: с 07.00 до 21.00, с 08.00 до 22.00, с 9.00 до 23.00, с 8.00 до 19.00, с 11.00 до 22.00, с 8.00 до 17.00, с 13.00 до 22.00, с 20.00 до 08.00 два рабочих дня через два выходных дня.

По словам представителя ответчика ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в режиме суммированного рабочего времени в период с 08 до 22 часов.

Работникам согласно Правилам (пункт 6.2) при таком режиме рабочего времени устанавливались перерывы для отдыха и питания в размере 30 минут в период с 08.30 до 12.00 часов, 60 минут в период с 13.00. до 16.00, 30 минут – с 19.00 до 21.30. Итого 2 часа в день.

В силу абзаца 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В указанном случае ИП ФИО3 в отношении работников велись табели учета рабочего времени, в частности согласно представленным в дело табелям на работника ФИО2 установлено, что в октябре 2016 года им было отработано три рабочих дня по 12 часов в день (всего 36 часов), в августе 2016 года – 15 дней (180 часов), в сентябре 2016 года – 15 рабочих дней (180 часов), в октябре 2016 года – 16 дней (192 часа), в ноябре 2016 года – 14 дней (168 часов), в декабре 2016 года – 16 дней (192 часа), в январе 2017 года – 14 дней (116 часов), в феврале 2017 года – 1 день (12 часов), в период с 30.01.2017 по 12.02.2017 он находился в отпуске.

Согласно представленного журнала учета рабочего времени за сентябрь 2016г, который вел сам истец, он приходил на работу в 7 час.40 мин.(начало смены в 8 час.) и уходил в 22 час.10 мин.(окончание смены в 22 час). Таким образом продолжительность смены за вычетом времени отдыха составляет 12 часов, за месяц 180 часов(как указано в табеле учета рабочего времени, представленном ответчиком).

Как доказательства учета рабочего времени суд принимает во внимание вышеуказанные документы и не руководствуется табелями учета, представленными истцом, так как обязанность учета рабочего времени лежит на работодателе. Кроме того табеля истца противоречат представленному журналу учета рабочего времени.

Ссылка истца на то, что он работал без обеда и поэтому ему должны оплачиваться сверхурочные работы безосновательна так как при заключении трудового договора он был ознакомлен с правилами трудового распорядка, в которых указано на 2-х часовой перерыв.

Доказательств того, что ответчик заставлял истца работать в предусмотренное время отдыха, материалы дела не содержат.

Случаи выполнения сверхурочных работ отражены в табелях учета рабочего времени и оплата за их выполнение произведена.

Таким образом, ссылка истца на наличие у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы за сверхурочно отработанное время несостоятельна.

Далее, истец просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате за период с 01.02.2017 по 15.02.2017 в сумме 4 200 руб. (за 84 отработанных часа).

Между тем, материалами дела подтверждается, что 16.01.2017 истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении очередного отпуска на период с 30.01.2017 по 12.02.2017. Приказом № от 16.01.2017 ФИО2 был предоставлен отпуск на указанный период. С приказом истец ознакомился в день его оформления, о чем свидетельствует его подпись. Нахождение истца в отпуске подтверждается также табелем учета рабочего времени за февраль 2017 года и расчетным листком за январь 2017 года. Из содержания последнего установлено, что на период отпуска истцу начислена сумма в размере 5 618,34 руб., которая к выплате за вычетом налога составила 4 888,34 руб. Выплата произведена истцу 26.01.2017 (согласно выписке из реестра № на зачисление денежных средств на счета сотрудников). Доказательств того, что в отпуске истец не находился и продолжал работать в материалы дела не представлено. Показания свидетеля в указанной части суд принять не может, поскольку ФИО1 является супругой истца, в связи с чем является заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности, мотивируя ее наличие неполной выплатой ему заработной платы, суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку годичный срок истцом соблюден. С иском он обратился в суд 15.03.2017, задолженность, по его мнению, образовалась в период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 22, 135, 136 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.