Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комиссарову А. Ф. о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к адвокату Комиссарову А.Ф. о расторжении договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и признании адвоката Комиссарова А.Ф. не исполнившим обязательства по данному договору, взыскании убытков в размере 324184руб. 44коп., причиненных неисполнением решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и убытков в размере 203500руб., причиненных оплатой коммунальных услуг за квартиру <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000руб. и судебных расходов, включающих в себя: расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 8746руб. 95коп., расходы на копирование документов на сумму 424руб., указывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, убытки и моральный вред причинены ненадлежащим исполнением ответчиком договора и не предъявлением к исполнению в установленный законом срок исполнительного документа, выданного во исполнение решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № (л.д. 63-67).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 120-123).

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Дворниченко А.А. (л.д. 118) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д. 111) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и заявленных к ненадлежащему ответчику по истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Адвокатской консультации «Санкт-Петербург» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Комиссарова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, заявленных к ненадлежащему ответчику по истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70). В феврале ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (доверитель) и Адвокатской консультацией «Санкт-Петербург» (консультация) в лице заведующего консультации адвоката Комиссарова А.Ф. был заключен договор № на оказание юридической помощи (далее по тексту – договор), по условиям которого консультация приняла на себя обязанность по представлению интересов доверителя в суде при взыскании денежных средств по факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истица в свою очередь обязалась оплатить услуги консультации в размере 10000руб. - в течение 2-х дней с момента заключения договора и 12% - от суммы, поступившей от взыскания по исполнительному листу (л.д. 73-75). Факт оплаты договора истцом в размере 10000руб. подтверждается квитанцией Адвокатской консультации «Санкт-Петербург» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, на сумму: 278519руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, 13114руб. – стоимость поврежденного движимого имущества, компенсации морального вреда в размере 10000руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 6900руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 5661руб. 44коп. (л.д. 144-152).

ДД.ММ.ГГГГг. истица выдала на имя сотрудников Адвокатской консультацией «Санкт-Петербург» ФИО3 и ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на получение исполнительного листа и его предъявление без права получения присужденных денег (л.д. 130).

Согласно копий материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик и сотрудники АК «Санкт-Петербург» принимали участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-142).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., отказано в удовлетворении заявления истицы ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 153-154). Согласно данного определения исполнительный лист №№ был выдан представителю истца ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Комиссаров А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей заведующего Адвокатской консультацией «Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ; заведующей данной консультацией назначена адвокат Комиссарова Ю.С., что подтверждается выпиской из протокола № заседания Президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено «Положение Об адвокатской консультации «Санкт-Петербург», согласно которого консультация создана на основании Устава Коллегии и не является юридическим лицом (л.д. 186-187).

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что Комиссаров А.Ф. является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент рассмотрения дела ответчик не является заведующим АК «Санкт-Петербург», являются необоснованными, т.к. на основании п.10 Положение Об адвокатской консультации «Санкт-Петербург», заведующий консультации несет персональную ответственность за деятельность консультации (л.д. 187).

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 23 названного Закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. п.1.1., 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде (л.д. 73). Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено представлением ответчиком интересов истца в службе судебных приставов-исполнителей, в т.ч. по вопросу сдачи в данную службу исполнительного листа. Данный вывод суда подтверждается представленной истцом электронной перепиской сторон, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о том, что обозначенная рамкам договора работа им выполнена и на основании письма истца от ДД.ММ.ГГГГ он готов передать документы; в письме от ДД.ММ.ГГГГ истица просит передать ей все оригиналы документов, полученные в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в течение трех дней (л.д. 88).

Доводы истца о том, что предъявление исполнительного листа ко взысканию входило в обязанности ответчика по договору на основании п.3 договора, предусматривающего выплату ответчику вознаграждения в размере 12% от суммы, поступившей от взыскания по исполнительному листу, является необоснованными, т.к. стороны вправе самостоятельно определять порядок расчетов по договору, который в данном случае не находится в причинно-следственной связи с обязанностью ответчика по предъявлению исполнительного листа ко взысканию.

Тот факт, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) разъяснил истцу необходимость наличия счета в банке для перевода денежных средств в рамках исполнительного производства так же сам по себе не влечет обязанность ответчика по передаче исполнительного листа на исполнение.

В исковом заявлении истица указывает, что посредством электронной почты записалась к ответчику на прием, где потребовала вернуть оригиналы документов, судебных решений и представить информацию об исполнительном производстве или отдать ей исполнительный лист; в свою очередь ответчик потребовал подписать акт выполненных работ и расписку об отсутствии претензий по договору, от подписания которого истица отказалась, т.к. ей не были отданы оригиналы судебных решений, исполнительный лист и другая документация (л.д. 64).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, который в своем отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в офисе АК «Санкт-Петербург» отказалась подписывать акт выполненных работ и получать документы, в т.ч. исполнительный лист, по причине того, что на заверенной судом копии решения было написано слово «копия»; разъяснения о том, что оригинал судебного акта находится в материалах дела, а сторонам суд выдает только заверенные копии, не помогли переубедить истца (л.д. 134).

Согласно представленной истцом электронной переписки сторон, в письме от ДД.ММ.ГГГГ истица указывает ответчику, что ей на почту ответчика был направлен номер счета для зачисления денег по иску, деньги до сегодняшнего дня не переведены - это говорит о том, что исполнительный лист не представлен судебным приставам ответчиком либо ответчиком им не сообщен номер ее счета в Балтийском банке, в любом случае ответчик ответственен за эти действия или бездействие по условиям договора с ней (л.д. 89).

Согласно отзыва ответчика (л.д. 135), в связи с уклонением истца от подписания акта об оказанных по договору услугах и получения копии решения и исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГг. по месту регистрации истца - <адрес> по месту ее фактического проживания – <адрес>, <адрес>, ответчиком были направлены телеграммы о необходимости явиться за получением данных документов, что подтверждается копией телеграмм и актов, квитанциями по оплате телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-166). В связи с неявкой истца за названными документами ДД.ММ.ГГГГг. по месту регистрации истца и по месту ее фактического проживания, ответчиком были направлены истцу телеграммы, согласно которых, в связи с уклонением истца от получения исполнительного листа по делу №, ответчик вынужден был возвратить исполнительный лист в материалы дела и истцу разъяснялось право на обращение в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа, что подтверждается копией телеграмм и квитанциями по их оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-169) и заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд Санкт-Петербурга о приобщении исполнительного листа №№ к материалам дела № (л.д. 170).

Истица ФИО1 в судебном заседании сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ проживала не по месту регистрации, а в <адрес>, корреспонденцию не получала в связи с плохой работой почты.

На основании ст. 450 ч.2 п.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 408 ч.1 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 196 ч.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив объяснений сторон в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истица узнала в офисе ответчика ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик отказался передать ей документы, в т.ч. исполнительный лист, и сам в последующем не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей, о чем истице было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Направив в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о том, что исполнительный лист сдан в суд, ответчик тем самым в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору с истцом.

Так как договор исполнен ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не может быть расторгнут в порядке ст. 450 ГК РФ, поэтому требования истца о его расторжении и признании ответчика не исполнившим обязательства по договору удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении ответчиком процессуальных документов в ходе рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № являются необоснованными, т.к. решением по делу удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей было известно, что исполнительный лист не передан ответчиком в службу судебных приставов-исполнителей, истица обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после истечения трех лет, и не представила суду доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат так же по основанию пропуска срока исковой давности в силу ст. 199 ч.2 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора и признании ответчика не исполнившим обязательства по договору, правомерность которых истцом не доказана, данные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом в иске отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Комиссарову А. Ф. о расторжении договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., признании Комиссарова А. Ф. не исполнившим обязательства по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.