Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3443/11 по иску ФИО1 к Ответчик о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Ответчик о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный очередной отпуск в размере , взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности в размере , взыскании судебных расходов в размере , компенсации морального вреда в размере , мотивируя свои исковые требования тем, что она (истец) работала в Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по собственному желанию. Однако при увольнении ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск и не оплатил листки нетрудоспособности. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные требования удовлетворить.

Также, истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Ответчик о взыскании с ответчика задолженности по оплате очередного оплачиваемого отпуска в размере , взыскании судебных расходов в размере , компенсации морального вреда в размере , мотивируя исковые требования тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была восстановлена на работе в Ответчик в прежней должности.ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил истцу по ее заявлению приказ об очередном оплачиваемом отпуске, однако при исчислении сумм ответчик исходил из суммы рублей в месяц, вследствие чего истцу было выплачено . Однако, истец указывает, что средний заработок для подсчета отпускных необходимо брать и у ответчика имеется задолженность по оплате очередного отпуска в размере . Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО2 к Ответчик о защите трудовых прав были объединены в одно производство (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и Ответчик был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в Ответчик на должность подготовитель (уборщица) с тарифной ставкой – рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад по занимаемой должности в размере .

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приказом № была уволена с занимаемой должности за неоднократное нарушение правил режима и трудового распорядка института (л.д. №).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истицы с работы был признан незаконным и с ответчика Ответчик была взыскана сумма вынужденного прогула (л.д. №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчик без удовлетворения (л.д. №).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 находилась на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 была уволена с работы по собственному желанию на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ (л.д. №). Приказ об увольнении с работы истица ФИО1 не оспаривает.

Как указывает истица ФИО1 за ответчиком имеются задолженности по оплате очередного отпуска, а также оплате по листкам нетрудоспособности, полагающиеся ей денежные суммы были частично оплачены работодателем, остальные суммы должны быть взысканы с ответчика по представленному истицей расчету исковых требований.

Как видно из представленных суду документов, за ответчиком Ответчик перед истицей ФИО1 действительно имеется задолженность по оплате больничного листа № с учетом налога в размере , по оплате больничного листа № с учетом налога в размере копеек, задолженность по оплате очередного отпуска с учетом налога в размере копеек и неиспользованного отпуска с учетом налога в размере . А всего задолженность ответчика Ответчик перед истицей ФИО1 составляет и, которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы. Расчет задолженности по оплате больничных листков и отпусков произведен ответчиком правильно, проверен судом, наличие задолженности перед истицей представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. Суд не может принять во внимание представленный истицей расчет исковых требований о задолженности ответчика по оплате больничных листков и отпускных, так как он ничем документально не подтвержден и опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами: расчетными листками, расчетом выплаченных и депонированных сумм ФИО1. Доводы представителя ответчика о том, что решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент расчета отпуска и больничных листов не вступило в законную силу не являются основаниями для задержки выплаты ФИО1 полагающихся денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 устно заявила ответчику о том, что она заблокировала банковскую карту и согласна была получить денежные средства через кассу предприятия ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями истицы ФИО1 о задержке ответчиком выплаты причитающихся денежных средств (л.д. №).

Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом по оплате больничных листков и отпуска ответчиком Ответчик не погашена, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате больничных листов и отпуска удовлетворить частично в размере копеек.

Поскольку суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате больничных листов и отпуска, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным удовлетворить частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Ответчик компенсации морального вреда в размере рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 взыскания с ответчика Ответчик транспортных расходов в размере рублей у суда не имеется, так как данные требования истицей ничем достоверно не подтверждены.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате больничных листов и отпуска в размере копеек и моральный вред в размере рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: