Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты

Гражданское дело № 2-3443/2011

(мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2011г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2011 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обосновании указала, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

Истец состояла в фактических брачных отношениях с Ответчиком с 2003 г по октябрь 2009 г. Есть общий ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С согласия Истца для совместного проживания Ответчик был вселен в указанную квартиру как член семьи и зарегистрирован в указанной квартире.

В ноябре 2009 г. фактические брачные отношения между Истцом и Ответчиком прекратились. Несмотря на неоднократные просьбы Истца, Ответчик отказался добровольно освобождать квартиру. В связи с чем, 22.01.2010 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о признании Ответчика утратившим право пользования квартирой и о его выселении.

На судебном заседании, состоявшемся 23.11.2010 г. было вынесено Решение о признании Ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и о его выселении. 10.03.2011 г. Решение суда вступило в законную силу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2011 г.). Выдан исполнительный лист серии ВС от 13.04.2011 г., возбуждено исполнительное производство.

Истец, как собственник указанной квартиры имеет права по владению, пользованию и распоряжению квартирой (ст. 209 ГК РФ). Ввиду того, что постоянное место жительства у Истца является город Москва, Истец планировала сдать указанную квартиру в найм, для чего в том числе и было подано исковое заявление от 22.01.2010 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Денежные средства от сдачи квартиры в найм необходимы Истцу как дополнительные средства для содержания и воспитания общего с ответчиком сына, на содержание которого ответчик не выделят никаких средств, в то время как Истец является домохозяйкой.

Решение о сдаче в найм было принято и потому, что имелись предложения от потенциальных нанимателей. В частности, ФИО3 и ФИО4 были готовы снимать указанную квартиру в найм. Истцом и нанимателями было решено действовать в рамках закона и дождаться решения суда.

Ввиду того, что Решение суда было вынесено 13.05.2010 г., Истец и будущие наниматели обоюдно определили дату вселения с 01.07.2010 г. Однако по причине того, что Ответчик добровольно не исполнял решение суда (не освобождал квартиру) и, злоупотребляя своими правами, предпринял меры к обжалованию решения суда, затягиванию судебного процесса, который уже к тому времени (на 13.05.2010 г.) длился практически пол года, будущие наниматели были вынуждены искать другое жилое помещении (которое в последствие нашли на менее выгодных условиях), а Истец ввиду этого не получила доходы, которые бы получила при обычных условиях гражданского оборота, если бы право Истца на распоряжение и пользование квартирой не было нарушено Ответчиком.

Наниматели были готовы снять квартиру с 01.07.2010 г. за руб. (коммунальные расходы включены). Таким образом, Истец полагает, что ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере рублей, которые Истец исчисляет с 01.07. 2010 г.

Упущенная выгода Истца составила =

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в форме упущенной выгоды в размере рублей и начиная с 01.06.2011 по день фактического выселения из квартиры расположенной по адресу: из расчета рублей за один календарный день незаконного нахождения в вышеуказанной квартире, расходы

на оплату государственной пошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила Истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Истец состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком с 2003 г по октябрь 2009 г. Есть общий ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С согласия истца для совместного проживания ответчик был вселен в указанную квартиру как член семьи и зарегистрирован. В ноябре 2009 г. фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились. Несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик отказался добровольно освобождать квартиру. В связи с чем. 22.01.2010 г. в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и о его выселении.

Заочным решением Чкаловского районного суда от 13.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист. На основании решения суда ответчик снят с регистрационного учёта. Ответчик обжаловал и отменил заочное решения. На судебном заседании, состоявшемся 23.11.2010 г. было вынесено Решение о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и о его выселении. 10.03.2011 г. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Истец планировала сдать указанную квартиру в найм. ФИО3 и ФИО4 были готовы снимать указанную квартиру в найм. Однако по причине того, что ответчик добровольно не исполнял решение суда будущие наниматели были вынуждены искать другое жилое помещение. Наниматели были готовы снять квартиру с 01.07.2010 г. за рублей (коммунальные расходы включены). Таким образом. Истец полагает, что ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере рублей.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что проживал совместно с истцом без регистрации брака, у них имеется совместный ребенок. Вселен в квартиру, с согласия истца. У него имеется регистрация до 2012 года. Истец никогда ему не сообщала, что собирается сдавать квартиру в аренду. В настоящее время истец живет в г. Москва, между ними идет спор о ребенке, истец хочет лишить его родительских прав. ФИО3 является близкой подругой истца, в суде выступает на ее стороне. Он сделал ремонт в квартире, ему предложений аренды квартиры не поступало.

В настоящее время он освободил квартиру.

Представитель ответчика суду пояснил, что истец не давала объявлений в газету о сдаче своей квартиры в аренду, ФИО3 в настоящее время постоянно проживает в Москве.

В судебном заседании свидетель ФИО4, показала, что с ФИО1 ее познакомила сестра ФИО3. В 2010 году в мае от сестры поступила информация, что ФИО1 предложила им сдать двухкомнатную квартиру за рублей включая оплату за коммунальные услуги. Ориентировочно 01.07. 2010 г. они должны были заехать в квартиру, уже поставили в известность человека у которого

арендуем квартир), она в свою очередь нашла других, людей которым будет сдавать

квартиру, да еще и на рублей больше. Но въехать им в квартиру ФИО1

возможности не было, так как в квартире проживал ФИО6 Они и сейчас готовы

заехать, но до сих пор нет такой возможности. Они с сестрой смотрели квартиру, дом находится у магазина «Купец», расположение квартиры на площадке не помню.

Свидетель ФИО3, была допрошена в порядке судебного поручения, Черемушкинским районным судом г. Москвы, показала, что дружит с истицей ФИО1 уже шесть лет. Она и сестра снимали однокомнатную квартиру в , за рублей, и еще примерно 3 тысяч за коммунальные услуги. Когда истица вышла замуж и переехала жить в Москву, она у нее поинтересовалась, не собирается ли она сдавать в г. Екатеринбурге квартиру, было это примерно зимой - весной 2010г.. на что она сказала, что подумает, Потом ей истица предложила начать снимать у нее квартиру с 01.07 2010 г. за рублей, уже с коммунальными услугами. Они с сестрой согласились, так - как квартира истицы двухкомнатная, и находится ближе к работе ее сестры. Но в июле 2010 г. они не въехали в квартиру истицы, так как там продолжал проживать гражданский муж истицы Воробьев. После чего истице даже пришлось подавать иск о выселении его из квартиры, поскольку добровольно выезжать он не хотел.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт производства ответчиком ремонта в квартире истца.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик жили семейной жизнью, имеют совместного ребенка. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, идет спор об определении порядка общения с ребенком родителем, не проживающим с ним совместно. Истец пыталась лишить ответчика родительских прав.

Ответчик проживал с согласия истца с 13.01.2009г., согласно справки центра регистрации граждан в которой указано – «ФИО2 28.06.1973 ГР.МУЖ». Регистрация до 2012 г.

Истец объявления в специализированную газету о сдаче квартиры в аренду не подавала, а также в другие информационные (интернет) источники, что ни отрицает и его представитель.

Предложений ответчику арендовать квартиру от истца не поступало.

Утверждения ответчика, что он своими силами производил ремонт в квартире истца – истцом и его представителем не опровергаются.

Свидетели Т-вы являются близкими знакомыми истца. ФИО3 является близкой подругой истца, в настоящее время также проживает в Москве.

Свидетель ФИО4, утверждая, что осматривала квартиру истца, неверно указывает расположение дома (у магазина «Купец»), тогда как он находится рядом с магазином «Кировский», (ул. Родонитовая,19), также не могла указать, этаж и расположение квартиры на площадке.

Оценивая показания свидетелей Т-вых, в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что они противоречивы, не подтверждают намерение истца сдавать квартиру в аренду. Их близкие отношения, дают основания, считать, что они заинтересованы, в исходе настоящего дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом истец не представила суду доказательств, что истец проживая в ее квартире, причинил ей убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в форме упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с момента получения решения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: