Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Каскадстройсервис», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она в свою очередь обязалась оплатить цену договора. Свои обязательства она исполнила в срок и в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, не построил и не передал ей в срок, оговоренный в договоре, жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сода составляет <данные изъяты> рублей. Однако в установленный срок ее требования ответчик не исполнил. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, частично признал исковые требования, а именно: неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф соразмерно неустойке, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д№

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Каскадстройсервис» был заключен договор участия в в долевом строительстве № (л.д. №).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает интересов других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каскадстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (<данные изъяты>) своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру с условным номером <адрес> секции проектной площадью <данные изъяты>. м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а последний обязуется уплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д№

Согласно п. № Договора, застройщик обязуется завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передасть участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате договора.

ФИО1 свои обязательства исполнила в срок и в полном объеме (л.д№).

Однако ответчиком его обязательства по передаче истцу квартиры, в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение сроков исполнения ДДУ (л.д. №

Ответа на претензию истца ответчиком не дано.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каскадстройсервис» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» реорганизовано путем преобразования. Правопреемником ЗАО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» является ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС»

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из представленных материалов дела объект в настоящее время не построен и не введен в эксплуатацию, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> дней просрочки исходя из следующего расчета <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика об уменьшении неустойки, признает сумму подлежащей взысканию в пользу истца явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, полагая возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей.

В силу требований ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, также является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф подлежит взысканию в случае, если будет установлен факт намеренного уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств истца.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась в ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» в досудебном порядке, претензия истца оставлена ответчиком без ответа, ввиду чего у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%), который суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что штраф является мерой административной ответственности, подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ по аналогии закона.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере 2000 рублей за требования имущественного характера и 6 000 рублей за требования неимущественного характера, а всего – 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2016