Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением АО «Универсал» в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684556,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования ФИО2 мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Универсал» (далее Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №

Согласно пункта 1 вышеуказанного Договора, Стороны приняли на себя обязательства: Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок (п.3.1.1. до ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу как Участнику Объект долевого строительства, определенный указанным Договором, а истец как Участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом по договору является квартира № (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящейся на 10 этаже жилого корпуса 1В вышеуказанного жилого комплекса.

Согласно п.4.1. Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составила сумму в размере 2 302 320 рублей 00 копеек. Оплата Участником была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Застройщиком не исполнены взятые на себя обязательства.

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Сумма неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 ФЗ-214 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 684556,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком осталась неудовлетворенной.

Ответчик своими противоправными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер причинённого морального вреда истец оценила в 100 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, указав, что на момент рассмотрения спора объект долевого участия в строительстве по акту приема-передачи не передан истцу.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не признал, полагая указанные истцом суммы чрезмерно завышенными, при этом в случае удовлетворения данных требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых денежных средств до разумных пределов. В обоснование своей позиции указала, что строительство объекта долевого участия в строительстве завершено в сроки, указанные в Договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1В.Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-либо нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

Претензии к застройщику носят формальный и не объективный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В.

С момента выявления указанной технической ошибки заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство.

Между Ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3!», застройщиком по которому выступает АО «Универсал».

По итогам данного совещания, АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г.Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО1 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> Жилой дом 1В.

Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры 07.12.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что ответчик в срочном порядке выкупает у города Сочи земельный участок рядом с объектом для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса «Раз! Два! Три!».

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с администрацией г.Сочи подписан Договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор сдан на регистрацию в Управление Росреестра.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил полностью откорректированный проект всего жилого комплекса «Раз. Два. Три!», который ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на прохождение негосударственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ было получено Положительное заключение экспертизы по данному проекту, которое ДД.ММ.ГГГГ. было передано в Администрацию г.Сочи для получения уточненного разрешения на строительство Объекта.

При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ., на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные ответчиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Государственного Строительного надзора Краснодарского края, отдел г.Сочи было подано извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства, которым АО «Универсал» уведомило органы Гостройнадзора о том, все нарушения были им устранены, вся необходимая документация оформлена.

В соответствии с вышеуказанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента подачи АО «Универсал» вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативныхправовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетическойэффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительстваприборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В будет завершён в ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо отметить, что строительство парковки не было предусмотрено вРазрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связанотакже с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи.

Таким образом, на данный момент вина ответчика в затягивании сроков сдачиОбъекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, застройщик добросовестновыполняет все дополнительные условия Администрации города для скорейшеговвода дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

При этом, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что как только ответчику стало известно о возникновении задержки с вводом Объекта в эксплуатацию, в адрес каждого дольщика, в том числе и истца, были подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на ДД.ММ.ГГГГ с приложением дополнительного соглашения к договору.

Всем дольщикам, включая истца, было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплаты денежной компенсации в размере 50 000 руб. за квартиру, аналогичную квартире истца.

Уведомляя дольщиков о переносе ввода Объекта в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предложил увеличить размер компенсаций тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ - до 80 и 100 тысяч рублей в зависимости от площади квартиры.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцами по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Универсал» (далее Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №

Согласно пункта 1 вышеуказанного Договора, Стороны приняли на себя обязательства: Застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок (п. 3.1.1. до ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу как Участнику Объект долевого строительства, определенный указанным Договором, а истец как Участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.1.1 Договора указано, что застройщик обязуется передать квартиру истцу (участнику долевого строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком нарушены существенные условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

До рассмотрения иска по существу объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан /платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684556,48 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и является арифметически правильным.

Вместе с тем при взыскании суммы процентов суд учитывает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дополнительного соглашения ответчиком ЗАО "Универсал" предложено участникам долевого строительства в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой (по Договору и ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), выплатить денежную компенсацию. От заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве истец отказался.

Кроме того, ответчик с целью устранения обстоятельств препятствующих своевременному вводу жилого комплекса в составе которого находиться объекта долевого участия в строительства предпринял следующие действия.

Так, между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей.

В этой связи, АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное <данные изъяты> в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>

Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с администрацией г.Сочи подписан Договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды. ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор сдан на регистрацию в Росреестр.

При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от 05.02.2018г., на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные ответчиком документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство.

Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В будет завершён ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика ЗАО "Универсал" суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в разумные сроки, взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом ФИО2 неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что выше указанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, были нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за неисполнение договора участия в долевом строительстве, размер которой суд полагает в этой части разумным и справедливым исходя из совокупности выше приведенных установленных судом обстоятельств.

Согласно п.6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена на юридический адрес АО «Универсал» досудебная претензия по средствам Почты России (почтовый идентификатор №) с предложением в добровольном порядке погасить возникшую неустойку в сумме 779 309,89 (Семьсот семьдесят девять тысяч триста девять) рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Универсал» получил претензию, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку истцу была предложена соразмерная компенсация в виде кондиционера и стяжки (как и всем дольщикам при уведомлении о переносе ввода Объекта в эксплуатацию на третий квартал 2017г.), а затем и денежная компенсация в размере 50 000 рублей.

В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Компенсация морального вреда не урегулирована Законом № 214-ФЗ. Вопрос о взыскании морального вреда решается согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения застройщиком прав истца как потребителя доказан. Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, застройщик обязан уплатить штраф из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истца, так как указанные суммы взысканы не в силу Закона о защите прав потребителей, а в порядке, утвержденном Законом № 214-ФЗ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец не является единственным участником долевого строительства многоквартирного дома возводимого ответчиком, поэтому удовлетворение в полном объеме заявленных ею требований к ответчику по договорам заключенным с нею может нарушить баланс интересов всех участников долевого строительства, имеющих право притязания по выполнению обязательств, возникших в ходе исполнения договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение договора в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 2000 рублей, исчисленной в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2018 года.

Судья

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»