Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева Алексея Юрьевича к ИП Николаенко Наталии Петровне о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Канищев А.Ю. обратился с указанным иском к ответчику ИП Николанко Н.П., в котором просит, расторгнуть договоры купли-продажи товара, заключенные с ИП Николаенко Н.П.: от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение видеокарты 4096 Mb <PCI-E> Inno3D GeForce GTX 1050 Ti Twib X2 N105T-1DDV-M5CM <GTX1050Ti, GDDR5, 128 bit, HDCP, DVI, HDMI, DP, Retail> стоимостью 17 450 руб., срок гарантии 20 месяцев; от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение видеокарты 8 Gb <PCI-E> GDDR5 MSI GTX 10701 GAMING 8G (RTL) DVI+HDMI+3xDP+SLI <GeForce GTX1070Ti> стоимостью 46 950 руб., срок гарантии 30 месяцев. Также просит взыскать с ИП Николаенко Н.П. в свою пользу денежные средства по договорам купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 644 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований в иске указано, что в ходе эксплуатации указанного товара, истцом были обнаружены следующие недостатки в работе видеокарт: тускло горит подсветка, расположенная вокруг вентилятора, периодически не горят некоторые элементы, неисправна система охлаждения, что приводит к значительному повышению температуры товара, что влечет невозможность использования товара по назначению. В связи с указанными обстоятельствами истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар. Одновременно с подачей претензии истец сдал товар в магазин на проверку качества, а также передал все документы, подтверждающие приобретения товара, в том числе чеки, товарные чеки и гарантийные талоны. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на его претензии, в котором ответчик, отказался от удовлетворения требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено дополнительное письмо от ответчика, в котором тот повторно потребовал документы, подтверждающие факт приобретения товара. В ответ на указанное письмо истцом была подана повторная претензия с требованием об удовлетворении ранее заявленных требований. Требования удовлетворены не были. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился истец Канищев А.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что приобрел спорные видеокарты для домашнего использования.

В судебное заседание не явилась ответчик ИП Николаенко Н.П., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения данного дела в отсутствие истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что заявляя иск в суд, Канищев А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика некачественный товар видеокарты, в связи с чем, настаивает на расторжении договора. Однако, Николаенко Н.П. при рассмотрении претензии выяснила, что видеокарты приобретались не Канищевым А.Ю., а иными лицами. В связи с требованием потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи, истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие факт приобретения видеокарт предъявленных к возврату. Канищев А.Ю. не предоставил документов подтверждающих то, что он на законных основаниях является приобретателем видеокарт и к нему перешли права первоначальных приобретателей спорных видеокарт ФИО8 и ФИО9 Также пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Канищев А.Ю. также обращался с претензией о возврате денежных средств в сумме 67 000 руб. за видеокарту, которую приобрёл не он, а ФИО10, указав, что видеокарта была приобретена им лично. В связи с чем, у Николаенко Н.П. имеются обоснованные сомнения в том, что три дорогостоящие видеокарты, которые используются одновременно в трёх разных персональных компьютерах, использовались Канищевым А.Ю. для личных, семейных, домашних нужд. Поскольку Канищев А.Ю. предъявил к возврату ответчика одновременно 3 дорогостоящие видеокарты, отказываясь от их несложного и достаточно быстрого ремонта, то цель истца в данном случае не использование товара для личных бытовых нужд, а извлечение прибыли от возврата товара и на данные взаимоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей. Указал истец своими действиями лишил ответчика возможности во внесудебном порядке удовлетворить требования в досудебном порядке, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика штрафной санкции и взыскании пени.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что видеокарта 4096 Mb <PCI-E> Inno3D GeForce GTX 1050 Ti Twib X2 N105T-1DDV-M5CM <GTX1050Ti, GDDR5, 128 bit, HDCP, DVI, HDMI, DP, Retail> стоимостью 17 450 руб. была приобретена ДД.ММ.ГГГГФИО8, а видеокарта 8 Gb <PCI-E> GDDR5 MSI GTX 10701 GAMING 8G (RTL) DVI+HDMI+3xDP+SLI <GeForce GTX1070Ti> стоимостью 46 950 руб. была приобретена ДД.ММ.ГГГГФИО11 и оплачены ими с их личных банковских карт, что подтверждено чеками Сбербанка.

Истец и его представитель данный факт не оспаривали, при этом пояснили, что видеокарты были приобретены у данных лиц для использования для домашних нужд. Следовательно, Канищев А.Ю. на законном основании использовал спорные видеокарты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика приобретена видеокарта GDDR5 MSI GTX 10701 GAMING 8G (RTL), что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ№. В претензии указал, что в процессе эксплуатации им обнаружен недостаток видеокарты: не вращаются вентиляторы системы охлаждения, что ведет за собой повышение температуры видеокарты и невозможность ее использования по назначению. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар стоимость в размере 17450 руб. Ремонт товара просил не производить.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ответчика приобретена видеокарта GDDR5 MSI GTX 10701 GAMING 8G (RTL), что подтверждается кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ№. В претензии указал, что в процессе эксплуатации им обнаружен недостаток видеокарты: тускло горит подсветка, расположенная вокруг вентилятора, периодически не горит совсем или не горят некоторые ее элементы. Просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар стоимость в размере 46950 руб. Ремонт товара просил не производить.

Одновременно с подачей претензий, истец сдал товар в магазин на проверку качества, а также передал все документы, подтверждающие приобретения товара, в том числе чеки, товарные чеки и гарантийные талоны.

Согласно листа ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте 8 Gb <PCI-E> GDDR5 MSI GTX 10701 GAMING 8G (RTL) DVI+HDMI+3xDP+SLI <GeForce GTX1070Ti> диагностирована заявленная неисправность – не работает фронтальная подсветка. Согласно листа ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте 4096 Mb <PCI-E> Inno3D GeForce GTX 1050 Ti Twib X2 N105T-1DDV-M5CM <GTX1050Ti, GDDR5, 128 bit, HDCP, DVI, HDMI, DP, Retail> диагностирована заявленная неисправность – не крутятся вентиляторы.

В ответах ИП Николаенко Н.П. № и № от ДД.ММ.ГГГГ на претензии Канищева А.Ю., истцу сообщалось об отсутствии у продавца законных оснований для расторжения договора розничной купли-продажи с истцом и удовлетворения его требований о возврате денежных средств за товар, в виду того, что спорные видеокарты приобретались не им лично.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Николаенко Н.П. просила Канищева А.Ю. представить документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты им спорных видеокарт, после получения которых, она сообщила о готовности удовлетворить претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

В письме Канищева А.Ю., полученном ИП Николаенко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить его о результатах рассмотрения его претензий от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное письмо не последовало.

Считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. /ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»/.

Из содержания ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истцом приобретенные видеокарты использовались для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела стороной ответчика представлено не было и в ходе судебного заседания не добыто. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что Канищев А.Ю. использовал приобретенный товар не для личных нужд. Соответственно к данным правоотношениям применяются нормы, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные нормы права и тот факт, что недостатки видеокарт были обнаружены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи на приобретение спорных видеокарт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы стоимости товара.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец, отказавшись от проведения ремонта видеокарт, взыскивая стоимость указанного товара, извлекает прибыль, являются необоснованными. Так как истец, являясь потребителем, выбрал установленный законом способ восстановления своих прав и потребовал от продавца возврат уплаченной за товар суммы.

При этом, цена, за которую истец приобрел видеокарты у первых покупателей, в данном случае правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении данного спора.

Помимо этого, данных о том, что на дату покупки первым покупателям было известно о неисправностях видеокарт, и они согласились на приобретение спорных видеокарт с такими недостатками, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара /ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»/.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает законными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 81144 руб. /64 400 руб.х1%х126 дней/ до 64400 руб., в виду ее несоразмерности последствиям нарушения.

Учитывая, что при нарушении прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан в соответствии со ст. 15 настоящего Закона компенсировать причиненный потребителю моральный вред при наличии вины, требования Канищева А.Ю. о компенсации ему морального вреда, направленные на восстановление его нарушенных прав, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является завышенной и определяет ко взысканию с ответчика сумму компенсации в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть 65 400 руб. /64400 руб.+ 64400 руб.+ 2000 руб.: 2/.

Доводы представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа и пени не подлежит удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, так как судом требования потребителя Канищева А.Ю., установленные законом, удовлетворены, в виду допущения ответчиком нарушений его прав.

Кроме того, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4076руб. /3 776 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащих оценке)+ 300 руб. (за удовлетворение искового требования неимущественного характера)/.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канищева Алексея Юрьевича, удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные с ИП Николаенко Н.П.:

от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение видеокарты 4096 Mb <PCI-E> Inno3D GeForce GTX 1050 Ti Twin X2 N105T-1DDV-M5CM <GTX 1050 Ti, GDDR5, 128bit, HDCP, DVI, HDMI, DP, Retail> стоимостью 17450 руб.,

от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение видеокарты 8 Gb <PCI-E> GDDR5 MSI GTX 1070 Ti GAMING 8G (RTL) DVI+HDMI+3Хdp+SLI < GeForce GTX 1070 Ti > стоимостью 46950 руб.

Взыскать с ИП Николаенко Наталии Петровны в пользу Канищева Алексея Юрьевича стоимость приобретенных видеокарт по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 400 руб., а всего взыскать 196 200 /сто девяносто шесть тысяч двести/ руб.

В остальной части исковых требований Канищева Алексея Юрьевича, отказать.

Взыскать с ИП Николаенко Наталии Петровны в доход Муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 /четыре тысячи семьдесят шесть/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быстрова Т.В.