Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Золотарев В.М. к Грановская Н.В. и открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев В.М. обратился с исковыми требованиями к Грановская Н.В. о взыскании денежной суммы. Определением суда от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Черногорскпромстрой».

Истец свои исковые требования мотивировал в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Погорельцева В.В. следующим. 16.01.13г. между ним и ОАО «Черногорскпромстрой», действовавшим в качестве доверительного управляющего в отношении имущества РДС, был заключен договор купли- продажи имущества, принадлежащего РДС- 33/100 доли в праве собственности на корпус красильно- отделочного производства с переходами по адресу: <адрес>, <адрес>. Он исполнил свои обязанности по договору, передав всю сумму оплаты в размере 3000000 рублей, что подтверждается актом приема- передачи от 16.01.13г. и платежными поручениями № 12 от 17.01.13г. и № 20 от 28.01.13г.. Договор был передан для регистрации перехода права в Управление Росреестра, однако, переход права зарегистрирован не был в связи со следующими обстоятельствами. После совершения вышеперечисленных действий сторонам стало известно о том, что решением Минусинского городского суда от 11.07.12г., вступившим в законную силу 12.08.12г., РДС был признан умершим. К нотариусу с заявлением о принятии наследства 12.08.12г. обратился наследник РДС- ответчик Грановская Н.В., которая приняла наследство в виде указанного имущества стоимостью 3000000 рублей. Учитывая данные обстоятельства, сделка купли- продажи в силу требований статьи 168 ГК РФ, является ничтожной. Полагает, что в силу требований статей 167 и 1103 ГК РФ, ответчик Грановская Н.В., как правопреемник РДС, обязана возвратить истцу все полученное по сделке. 25.10.13г. он направил Грановская Н.В. претензию о возврате 3000000 рублей, ответа на претензию не получил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 3000000 рублей. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Ответчик Грановская Н.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анцупова В.В., исковые требования не признала, мотивировав свою позицию следующим. Ответчик полагает, что требования истца не основаны на законе. Так, ответчик не оспаривает изложенные истцом фактические обстоятельства, но дает этим обстоятельствам иную юридическую оценку. Она полагает, что договор доверительного управления № 41 от 18.05.10г. в отношении имущества РДС, прекратил свое действие в день вступления в силу решения Минусинского городского суда- 12.08.12г.. Возврат полученного по недействительной сделке в силу требований статьи 1102 ГК РФ должен быть произведен лицом, получившим такое неосновательное обогащение. Вместе с тем, денежные средствам в сумме 3000000 рублей поступили на счет ответчика ОАО «Черногорскпромстрой» и, именно этот ответчик обязан возвратить полученное им по недействительной сделке. Она данной суммы не получала, в связи с чем, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Представитель ответчика- ОАО «Черногорскпромстрой» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором иск не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что действовал при получении 3000000 рублей и расходовании этих средств в качестве доверительного управляющего РДС, так как данные средства расходовались на погашение обязательств РДС. В связи с данными обстоятельствами, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания суммы средств с Грановская Н.В., как универсального правопреемника РДС.

С у четом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Черногорскпромстрой».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 43 ГК РФ: «Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.».

Согласно статье 1012 ГК РФ: «По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.».

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ: «Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.».

В силу статьи 1020 ГК РФ: «Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305). Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.».

Согласно статье 1022 ГК РФ: «Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично. Если участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, возникшие обязательства подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.».

В силу требований статьи 1024 ГК РФ: «Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное.»; «При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.».

Подпункт «г» пункта 3.2 договора доверительного управления от 18.05.10г. также предусматривает возможность прекращения договора доверительного управления в связи со смертью собственника имущества; таким образом, договором доверительного управления иных последствий смерти собственника имущества, чем установлено законом не предусмотрено.

Правовые последствия объявления гражданина умершим те же, что и правовые последствия смерти гражданина, в связи с чем, договор доверительного управления считается прекращенным с момента вступления решения суда о признании РДС умершим, то есть, с 12.08.12г..

Таким образом, судом установлено, что договор купли- продажи был заключен доверительным управляющим уже после смерти собственника имущества, то есть, после прекращения действия договора доверительного управления.

Согласно статье 1022 ГК РФ обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично.

Суд полагает, что данная норма может быть применен судом по аналогии закона, с учетом того, что сделка купли- продажи была совершена доверительным управляющим, уже не имеющим полномочий на доверительное управление.

При этом, суд учитывает, что согласно статье 1022 ГК РФ, доверительный управляющий обязан действовать с должной заботливостью об интересах собственника имущества; в силу норм ГК РФ, регламентирующих предпринимательскую деятельность, он также должен действовать добросовестно, с должной осмотрительностью и под свою ответственность, так как деятельность по доверительному управлению является видом предпринимательской деятельности.

Действуя добросовестно, доверительный управляющий, по мнению суда, должен был перед совершением крупной сделки по распоряжению имуществом РДС, обратиться к нотариусу с запросом о том, не признан ли РДС умершим, учитывая то, что на момент совершения сделки прошло более 5 лет с момента исчезновения РДС(29.04.07г.), истечение данного срока является основанием для признания гражданина умершим.

Таким образом, доверительный управляющий, действуя неосмотрительно и не предприняв всех должных мер для обеспечения законности своих юридических действий в рамках договора доверительного управления, совершил сделку, не являясь уже доверительным управляющим.

Такая сделка, в силу требований статьи 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой и получившая по ней средства сторона, в силу требований статей 167 и 1102 ГК РФ, обязана возвратить полученное покупателю по договору.

При этом, по мнению суда, в силу изложенного выше, ответственность по данной сделке перед покупателем должен нести ответчик ОАО «Черногорскпромстрой», который, в свою очередь, не лишен права обратиться в суд с иском к наследнику РДС о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ОАО «Черногорскпромстрой», в иске к Грановская Н.В. следует отказать.

Учитывая удовлетворение исковых требований подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотарев В.М. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» о взыскании денежной суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Золотарев В.М. денежную сумму в размере 3 023200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей; в том числе: 3000000 рублей- сумму неосновательного обогащения по недействительной сделке и 23200 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Золотарев В.М. к Грановская Н.В. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: