Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-3443/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-4» о признании договоров поручительства недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что существующие между ним и Ответчиком правоотношения вытекают из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства 2) по которым ФИО1 (Поручитель) обязался в полном объеме отвечать перед ним, как кредитором, за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СМП-4» (Заемщиком) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор 2), заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный Банк» и ООО «СМП-4».

По условиям Кредитного договора 1, - поясняет взыскатель,- Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 33000000 (Тридцать три миллиона) руб. 00 коп. (п. 1.1) с окончательной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

За пользование предоставленным кредитом Заемщик должен ежемесячно выплачивать Кредитору проценты в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых.

В случае невыполнения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитных оборотов по расчетному счету (5 000000 рублей ежеквартально - п.2.2.5), процентная ставка по кредиту составляет 21% (Двадцать один) процент годовых.

Повышенная ставка действует с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором Заемщиком не было выполнено указанное обязательство и действует до последнего числа квартала, в котором обязательство будет выполнено (п. 1.4).

Проценты перечисляются Заемщиком либо списываются Кредитором в безакцептном порядке с расчетного счета, а также других счетов Заемщика ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита (п.3.3).

Полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, и график ее погашения были согласованы сторонами в Приложении № 1 к Кредитному договору 1.

Выдача кредита по Кредитному договору 1 производилось 24-мя траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 33000000 руб. 00 коп. были перечислены Кредитором на лицевой счет Заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету

ДД.ММ.ГГГГ., - отмечает заявитель,- он заключил с Заемщиком Кредитный договор 2, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту не более 8 000000 (Восемь миллионов) руб. 00 коп. (п. 1.1). Окончательная дата погашения кредита 22.08.2013г. (п.1.2).

За пользование предоставленным кредитом Заемщик должен ежемесячно выплачивать Кредитору проценты в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых (п. 1.3).

В случае невыполнения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитных оборотов по расчетному счету (5 000000 рублей ежеквартально - п.2.7), процентная ставка по кредиту увеличивается на 5 (Пять) процентных пунктов, т.е до 21% (Двадцать один) процента годовых. Повышенная ставка действует с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором Заемщиком не было выполнено указанное обязательство и действует до последнего числа квартала, в котором обязательство будет выполнено (п.1.3.1).

Полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, и график ее погашения были согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Кредитному договору 2.

Выдача кредита по Кредитному договору 2 производилось 11-ю траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 8 000000 руб. 00 коп. были перечислены Кредитором на лицевой счет Заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако,- утверждает истец,- ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была допущена просрочка в уплате процентов по обоим Кредитным договорам за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком также была допущена просрочка в уплате процентов по обоим Кредитным договорам за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. - Заемщиком были погашены все начисленные пени по обоим Кредитным договорам (99 208,77 руб.), все просроченные проценты по Кредитному договору 2 (в размере 171 835,62 руб.), а также частично погашены просроченные проценты по Кредитному договору 1 (в размере 73 887,12 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком вновь допущена просрочка в уплате процентов по обоим Кредитным договорам за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, им была допущена частичная просрочка в уплате основного долга по Кредитному договору 2 (согласно графику погашения задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком допущена просрочка в уплате процентов по обоим Кредитным договорам за ДД.ММ.ГГГГ. и допущена частичная просрочка в уплате основного долга по обоим Кредитным договорам (согласно графикам погашения задолженности).

Таким образом, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по обоим Кредитным договорам Кредитором в его адрес было направлено Заявление (Требование-Уведомление) о досрочном исполнении обязательств по обоим Кредитным договорам, включая суммы основного долга, начисленные проценты, а также пени (п.2.3.1).

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. было вручено под роспись Генеральному директору Заемщика М.А.И.

В соответствии с условиями обоих Кредитных договоров (п.2.4) при предъявлении к досрочному взысканию задолженности Кредитор уведомляет Заемщика не позднее, чем за 5 (Пять) рабочих дней до предъявления задолженности к взысканию.

По смыслу ст.314 ГК РФ, требование о досрочном взыскании основного долга и процентов по обоим Кредитным договорам подлежало исполнению Заемщиком в семидневный срок.

С учетом включенных в этот срок выходных дней Кредитор выставил на просрочку уплату Заемщиком основного долга по обоим Кредитным договорам с 30.05.2013г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика перед Кредитором составила:

По кредитному договору 1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.)-

• основной долг - 33 000 000,00 рублей;

• проценты за пользование кредитом с суммы 33 000000 рублей из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1 228 030,70 рублей;

• проценты за пользование кредитом с суммы 33 000000 рублей в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 3 090 575, 70 руб..

По кредитному договору 2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.-:

• основной долг - 8 000 000,00 рублей;

• проценты за пользование кредитом с суммы 8 000000 руб. 00 коп. из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 108 712,33 рублей;

• проценты за пользование кредитом с суммы 8 000000 руб. 00 коп. в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 814 684, 92 руб.

Итого: 46 212 003 (Сорок шесть миллионов двести двенадцать тысяч три) руб. 28 коп.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 2.1 обоих Договоров поручительства предусмотрено, что Поручитель отвечает перед Кредитором по обоим Кредитным договорам в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, сумму процентов и неустойки, а также возмещение судебных издержек Кредитора.

При этом, Поручитель был ознакомлен со всеми существенными условиями обоих Кредитных договоров, что прямо отражено в п. 1.2 обоих Договоров поручительства.

По п.2.2 обоих Договоров поручительства, в случае неисполнения обязательств по обоим Кредитным договорам Заемщик и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.3 обоих Договоров поручительства, Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного исполнения обязательств по обоим Кредитным договорам в случаях, прямо предусмотренных Кредитными договорами.

В силу п.2.4 обоих Договоров поручительства, Поручитель обязан в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента наступления срока платежа по Кредитным договорам выплатить Кредитору неуплаченные Заемщиком суммы.

Заявление (Требование-Уведомление) об исполнении обязательств по обоим Договорам поручительства было вручено под роспись лично Поручителю 02.08.2013г., однако, в установленный в нем срок (5 рабочих дней) оно не было исполнено и до настоящего времени задолженность по обоим Кредитным договорам ни Заемщиком, ни Поручителем не погашена. Поскольку основное обязательство не было исполнено должником, кредитор вправе, на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК РФ, обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Согласно правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., в случае, если на момент вынесения решения денежное обязательство не будет исполнено, в решении следует указать, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты Кредитору денежных средств.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК»

• задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг - 33 000 000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом с суммы 33 000000,00 руб. из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1 228 030,70 руб.;

- проценты за пользование кредитом с суммы 33 000000,00 руб. в размере 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 090 575 руб. 33 коп.

• задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг - 8 000 000,00 руб.;

- проценты за пользование кредитом с суммы 8 000000 рублей из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 108 712,33 руб.;

- проценты за пользование кредитом с суммы 8 000000,00 руб. в размере 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 684 руб. 92 коп.

расходы по уплате госпошлины.

Ответчик- ФИО1- исковые требования не признал, предъявив встречный иск, отметив, что действительно между ним и ООО КБ «Росавтобанк» были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ( далее договор поручительства 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( далее -Договор поручительства 2).

Данные договора поручительства составлены Банком на основании кредитных договоров с соответчиком - ООО «СМП-4».

При этом, договор 1- на сумму 33 000000 руб. 00 коп. - № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сроком на 3 года, а договор 2- на сумму 8 000000 руб. 00 коп.- № от ДД.ММ.ГГГГ. -сроком на 1 год. ( далее кредитные договора 1,2).

На момент заключения первого кредитного договаора и соответственно, договора поручительства, - отмечает ФИО1,- он в ООО «СМП-4» работал по устному соглашению с Генеральным директором - М.А.И. и отвечал за подготовку полного пакета документов необходимых для ООО КБ «РОСАВТОБАНК» для подписания и получения кредита, выполнив свои обязательства добросовестно и в срок.

В должности заместителя Генерального директора по финансам, он начал работать только с сентября 2011 года, а на момент подписания первого кредитного договора он не являлся ни учредителем, ни сотрудником фирмы.

В период подготовки и подписания рассматриваемых кредитных договоров с Банком ООО «СМП-4» действовало на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ, где было 3 учредителя: М.А.А. - 34%;

- М.А.И.- 51%;

- С.М.А.- 12%.

ООО КБ «Росавтобанк»-, так как сделка крупная, запросил протокол одобрения сделки подписанный учредителями ООО «СМП-4».

В Банк были представлены протоколы №1,№2 от ДД.ММ.ГГГГ года об одобрении сделки и залога.

После получения всей документации и принятия решения о выдачи кредита на кредитном комитете, Банк направил для подписания в ООО «СМП-4» четыре документа:

- Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., где поручителем является М.А.И., учредитель и Генеральный директор ООО «СМП-4»;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., где поручителем является М.А.А., учредитель, заместитель Генерального директора.

Соответственно, приложение 1,2 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. номер уже изменён.

ДД.ММ.ГГГГ, - продолжает ФИО1,- в его присутствии -М.А.И. подписал договор поручительства в Банке, а ДД.ММ.ГГГГ- им были привезены документы по кредиту и М.А.А. на подписание договора поручительства.

До подписания договоров поручительства с М.А.И. и с М.А.А. были затребованы Банком Анкеты о собственности и недвижимости, также был прислан бланк согласия супругов на эту сделку.

Руководитель общества имеет право подписать договор поручительства, если сумма такого договора не превышает 25% балансовой стоимости активов, если больше, то принимается общим собранием учредителей большинством 3/4 голоса, в противном случае, договор будет считаться ничтожным.

Сумма кредитования превышает на 80% балансовой стоимости активов ООО «СМП-4».

По положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается не действительной если она:

- была заключена с нарушением действующего Законодательства РФ;

- противоречит основам порядка и нравственности;

- мнимая или притворная;

- была заключена с участием недееспособного лица или ограниченной дееспособности;

- была заключена под влиянием заблуждения, обмана, насилия и т.п.

По ст. 179 ГК РФ сделка считается не действительной, в частности, если договор поручительства заключен под влиянием обмана со стороны заёмщика.

Спорные сделки договоров поручительства заключены им,- утверждает ФИО1,- как под влиянием заблуждения, так и обмана.

Так, - отмечает истец по встречному иску,- в тот момент, когда были подписаны все договоры, кроме его договоров поручительства, руководством организации заёмщика -ООО «СМП-4», а именно, Генеральным директором и основным учредителем компании М.А.И. - ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на переоформление компании, о чем он (ФИО1) узнал только на кануне претензии банка к ООО «СМП-4» и поручителям.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о новой регистрации.

По новым документам - М.А.И. становится единственным учредителем ООО «СМП-4».

В тот же день- ДД.ММ.ГГГГ были подписаны 2 протокола учредителями об одобрении крупной сделки и предоставлении залога на сумму 80000000 руб. 00 коп., о чем было сказано выше.

Иные учредители уже не имели право подписывать эти документы, т.к. выбыли из числа учредителей, но Банк незаконно требовал, чтобы и они подписали эти документы.

Следовательно, - полагает ФИО1,- документы в Банк были предоставлены и подписаны от компании, которая уже не существует.

В ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда Банк собирался переводить деньги по кредитным договорам, ему было сказано как Банком так и заёмщиком в лице Генерального директора М.А.И., что необходимо подписать формальные договоры поручительства, как он считал, третьим человеком, после подписания таких же договоров двумя учредителями отцом и сыном М. А.И.,А.А., который ни к чему его не обязывает, поскольку существует ликвидный залог, превышающий сумму кредита в два с половиной раза.

Данная формальность,- по объяснениям Банка,- необходима была ему для того, чтобы знать с кем работать и контактировать по обслуживанию кредита.

Его,- считает ФИО1,- просто обманули.

От него не потребовали ни Анкеты, ни согласие супруги на заключение договоров.

Гражданский Кодекс РФ гласит, что требования к доходам поручителя так же высоки, как и юридического лица.

Средств должно быть достаточно для погашения кредита, процентов, пени.

Однако, Банк не выяснял его финансовое положение, как поручителя, супруга его согласие на подписание договора -поручительства не давала.

Ст.35 Семейного Кодекса РФ определяет, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

Между тем, сотрудники Банка это знали и сознательно не потребовали данного документа, тем самым ввели его в заблуждение.

Банк даже убрал пункт из договора поручительства п. 2.11, по которому поручитель обязуется без письменного согласия Кредитора не отчуждать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а также, не сдавать указанное имущество в аренду (наем) и не обременять его правами третьих лиц.

Даже заёмщик, Генеральный директор ООО «СМП-4»- М.А.И., - по мнению ФИО1,- в своем письме в Арбитражный суд г. Москвы признал не правильными его договоры поручительства и взыскание с него- ФИО1- сумм основного долга по его кредитам, процентов и пеней по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску просит суд:

Признать Договоры Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ним и ООО КБ «Росавтобанк» недействительным, как заключенные под влиянием обмана и принуждения со стороны Заемщика - Генерального директора ООО «СМП-4»- М.А.И., учитывая, что 000 КБ «РОСАВТОБАНК» данные договоры поручительства были составлены с нарушением всех требований и правил, что ввело его в заблуждение.

Освободить его от уплаты всех сумм взыскиваемых Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный Банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»).

Ответчик по встречному иску- представитель ООО КБ «Росавтобанк»- встречные исковые требования не признал, пояснив, что данный иск заявлен ФИО1 о признании недействительными двух договоров поручительства, заключенных между сторонами.

Однако, в качестве соответчика по встречному иску Истцом указано ООО «СМП-4», которое не является стороной оспариваемых договоров поручительства.

Таким образом, - считает представитель Банка»,- ООО «СМП-4» не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом, замена ненадлежащего ответчика, в силу ст.41 ГПК РФ допускается только с согласия Истца, а в случае отсутствия такого согласия дело рассматривается по заявленным исковым требованиям.

Доводы ФИО1 о недействительности договоров поручительства, - по мнению представителя Банка,- основаны на положениях ст.ст. 168, 174, 178, 179 и 188 ГК РФ (л.2 абз.4-6 встречного иска) и ст.35 СК РФ.

Однако они, - по мнению этого ответчика,- несостоятельны, т.к. во-первых, ссылка Истца на нарушение положений ст.35 СК РФ, которыми регулируется распоряжение общим имуществом супругов, в данном случае неприменима, так как при заключении договоров поручительства никакого распоряжения совместно нажитым супругами имуществом не происходит.

Исходя из этого получение согласие супруги Истца на заключение им лично договоров поручительства законом не предусмотрено.

Во-вторых, нормы, закрепленные в ст. 188 ГК РФ, на которые ссылается Истец, регулируют прекращение доверенности и не имеют отношения к предмету заявленного встречного иска о признании недействительными договоров поручительства.

В третьих, нормы, закрепленные в ст.ст. 168 и 174 ГК РФ, о недействительности сделок не соответствующих закону и ограничении полномочий на совершение сделки, в контексте встречного иска применяются Истцом не к оспариваемым договорам поручительства, а к кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «СМП-4», стороной которых он не является.

При этом, изменение состава учредителей ООО «СМП-4», на которое ссылается ФИО1 в своем встречном иске, является внутренним делом организации и не влечет за собой недействительность сделок, заключенных организацией (кредитных договоров), а также договоров поручительства.

Сами кредитные договора никем не оспариваются и в установленном порядке недействительными не признаны.На момент подачи в Банк заявлений о выдаче обоих кредитов М.А.И. являлся единственным участником и Генеральным директором ООО «СМП-4». В силу п.9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (ст.46 Закона). Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника (п.5 ст.46 Закона), к которым Истец не относится.Утверждение Истца о том, что «Документы в Банк были представлены и подписаны от компании которая уже не существует» (л.2 абз.10 встречного иска) также ничем не подтверждено и опровергается данными из ЕГРЮЛ, в которых отсутствуют сведения о ликвидации либо реорганизации ООО «СМП-4».В –четвертых, доводы Истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы заключаемых договоров поручительства (ст.178 ГК РФ) и действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств при заключении договоров поручительства (ст. 179 ГК РФ) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ). В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом договора поручительства, по смыслу ст.ст. 361 и 421 ГК РФ, заключаются только на добровольной основе, в том числе, со стороны самого поручителя. Оспариваемые договоры поручительства были подписаны лично ФИО1, что им не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров поручительства, вопреки волеизъявлению Истца, в материалы дела не представлено. Оба договора поручительства были подписаны Истцом с интервалом в 1 год и 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.). При подписании договоров поручительства Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, в обеспечение которых они заключались. В тексте первой заявки на выдачу кредита в качестве представителя предприятия и финансового директора ООО «СМП-4» была указана фамилия ФИО1 и его контактный телефон. Вместе с тем, в тексте самих договоров поручительства были указаны все существенные условия кредитных договоров (п. 1.2), в том числе, размеры получаемых ООО «СМП-4» кредитов, даты их погашения, процентная ставка по кредитам, обстоятельства при которых возможно увеличение процентной ставки и досрочное истребование кредитов. Каких-либо возражений при заключении договоров Истец не высказывал и обратился в суд за признанием договоров недействительными лишь тогда, когда в судебном порядке возник спор о взыскании с него, как с поручителя, неуплаченной ООО «СМП-4» задолженности по кредитным договорам (в части основного долга и процентов). Что касается доводов Истца о том, что Банк обязан был проверить его имущественное положение, как поручителя, то, - по мнению представителя ответчика по встречному иску закон не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства. Поручитель сам должен соотносить принятые на себя обязательства к своему имущественному положению. Банк проверяет финансовую состоятельность только того, с кем он заключает кредитный договор и то лишь в силу внутирибанковских норм, которые регулируют порядок предоставления кредитных средств. Представитель ответчика- ООО «СМП-4»- в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что первоначальный иск обоснован и подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства существующие рассматриваемые между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Регионально- отраслевой Специализированный Автопромышленный банк (ООО КБ «РОСАВТОБАНК») и ФИО1 правоотношения вытекают из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Договор поручительства 2) по которым ФИО1 (Поручитель) обязался в полном объеме отвечать перед истцом, как кредитором, за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СМП-4» (Заемщиком) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор 2), заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный Банк» и ООО «СМП-4». По условиям Кредитного договора 1 - Кредитор предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 33000000 (Тридцать три миллиона) руб. 00 коп. (п. 1.1) с окончательной датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3). За пользование предоставленным кредитом Заемщик должен ежемесячно выплачивать Кредитору проценты в размере 16% (Шестнадцать) процентов годовых. В случае невыполнения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитных оборотов по расчетному счету (5 000000 рублей ежеквартально - п.2.2.5), процентная ставка по кредиту составляет 21% (Двадцать один) процент годовых. Повышенная ставка действует с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором Заемщиком не было выполнено указанное обязательство и действует до последнего числа квартала, в котором обязательство будет выполнено (п. 1.4). Проценты перечисляются Заемщиком либо списываются Кредитором в безакцептном порядке с расчетного счета, а также других счетов Заемщика ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита (п.3.3). Полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, и график ее погашения были согласованы сторонами в Приложении № 1 к Кредитному договору 1.

Выдача кредита по Кредитному договору 1 производилось 24-мя траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Заемщиком Кредитный договор 2, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на затраты по основной деятельности.

Размер лимита выдачи по кредиту не более 8 000000 (Восемь миллионов) руб. 00 коп. (п. 1.1). Окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2).

Выдача кредита по Кредитному договору 2 производилось 11-ю траншами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком – ООО «СМП-4» была допущена просрочка в уплате процентов по обоим Кредитным договорам за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком также была допущена просрочка в уплате процентов по обоим Кредитным договорам за февраль 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком вновь допущена просрочка в уплате процентов по обоим Кредитным договорам за ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ. было вручено под роспись Генеральному директору Заемщика М.А.И.

С учетом включенных в этот срок выходных дней Кредитор выставил на просрочку уплату Заемщиком основного долга по обоим Кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 24.09.2013г. задолженность Заемщика перед Кредитором составила:

По кредитному договору 1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.)-

• основной долг - 33 000 000,00 рублей;

• проценты за пользование кредитом с суммы 33 000000 рублей в размере 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 3 090 575,33 руб..

По кредитному договору 2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.-:

• основной долг - 8 000 000,00 рублей;

Итого: 46 212 003 (Сорок шесть миллионов двести двенадцать тысяч три ) руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК»

• задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг - 33 000 000,00 рублей;

• задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг - 8 000 000,00 руб.;

- проценты за пользование кредитом с суммы 8 000000 рублей из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 108 712,33 руб.;

расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Напротив, встречные исковые требования ФИО1 суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, его ссылка на нарушение положений ст.35 СК РФ, которыми регулируется распоряжение общим имуществом супругов, в данном случае неприменима, так как при заключении договоров поручительства никакого распоряжения совместно нажитым супругами имуществом не происходит.

Исходя из этого получение согласие супруги Истца по встречному иску на заключение им лично договоров поручительства законом не предусмотрено.

Во-вторых, нормы, закрепленные в ст. 188 ГК РФ, на которые, в том числе, ссылается ФИО1 регулируют прекращение доверенности и не имеют отношения к предмету заявленного встречного иска о признании недействительными договоров поручительства.

В третьих, нормы, закрепленные в ст.ст. 168 и 174 ГК РФ о недействительности сделок не соответствующих закону и ограничении полномочий на совершение сделки, в контексте встречного иска применяются ФИО1 не к оспариваемым договорам поручительства, а к кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «СМП-4», стороной которых он не является.

Сами кредитные договора никем не оспариваются и в установленном порядке недействительными не признаны.

На момент подачи в Банк заявлений о выдаче обоих кредитов М.А.И. являлся единственным участником и Генеральным директором ООО «СМП-4».

В силу п.9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (ст.46 Закона).

Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника (п.5 ст.46 Закона), к которым ФИО1 не относится.

Утверждение истца по встречному иску о том, что «..Документы в Банк были представлены и подписаны от компании которая уже не существует…» (л.2 абз.10 встречного иска) также ничем не подтверждено и опровергается данными из ЕГРЮЛ, в которых отсутствуют сведения о ликвидации либо реорганизации ООО «СМП-4».

В –четвертых, доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение относительно природы заключаемых договоров поручительства (ст.178 ГК РФ) и действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств при заключении договоров поручительства (ст. 179 ГК РФ) не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом договора поручительства, по смыслу ст.ст. 361 и 421 ГК РФ, заключаются только на добровольной основе, в том числе, со стороны самого поручителя.

Оспариваемые договоры поручительства были подписаны лично ФИО1, что им не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договоров поручительства, вопреки волеизъявлению истца по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Оба договора поручительства были подписаны ФИО1 с интервалом в 1 год и 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.).

При подписании договоров поручительства ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, в обеспечение которых они заключались.

В тексте первой заявки на выдачу кредита в качестве представителя предприятия и финансового директора ООО «СМП-4» была указана фамилия ФИО1 и его контактный телефон.

Вместе с тем, в тексте самих договоров поручительства были указаны все существенные условия кредитных договоров (п. 1.2), в том числе, размеры получаемых ООО «СМП-4» кредитов, даты их погашения, процентная ставка по кредитам, обстоятельства при которых возможно увеличение процентной ставки и досрочное истребование кредитов.

Каких-либо возражений при заключении договоров ФИО1 не высказывал и обратился в суд за признанием договоров недействительными лишь тогда, когда в судебном порядке возник спор о взыскании с него, как с поручителя, неуплаченной ООО «СМП-4» задолженности по кредитным договорам (в части основного долга и процентов).

Не может положить суд в основу принимаемого решения и доводы ФИО1 о том, что Банк обязан был проверить его имущественное положение, как поручителя, ввиду того, что закон не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательства.

Поручитель сам должен соотносить принятые на себя обязательства к своему имущественному положению.

Банк проверяет финансовую состоятельность только того, с кем он заключает кредитный договор и то лишь в силу внутирибанковских норм, которые регулируют порядок предоставления кредитных средств.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 178,179,168, 323,361,363,807-819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «РОСАВТОБАНК»

• задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг - 33 000 000 (тридцать три миллиона) руб. 00 коп. ;

- проценты за пользование кредитом с суммы 33 000000,00 руб. из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 1 228 030 (один миллион двести двадцать восемь тысяч тридцать) руб. 70 коп. ;

- проценты за пользование кредитом с суммы 33 000000,00 руб. в размере 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 090 575 (три миллиона девяносто тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 33 коп.

• задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе:

- основной долг - 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. ;

- проценты за пользование кредитом с суммы 8 000000 рублей из расчета 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 108 712 (сто восемь тысяч семьсот двенадцать) руб. 33 коп.;

- проценты за пользование кредитом с суммы 8 000000,00 руб. в размере 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 684 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 92 коп.

расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный Банк» (ООО КБ «РОСАВТОБАНК»), Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-4» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)