Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров, прекращении права, выселении, восстановлении записи в реестре о праве собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании недействительными договоров, прекращении права, выселении, восстановлении записи в реестре о праве собственности.

В заявлении указано, что ФИО4 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на <адрес>. В период с 2007 – 2009 гг. судебными решениями право на его 1/6 доли признано за ФИО5, которая став собственником всей квартиры, 7.11.2008 г. продала квартиру ФИО6, тот 10.07.2009 г. продал квартиру ФИО7, последний 2.09.2009 г. продал квартиру ФИО2 и ФИО1 Однако решение суда, которым 1/6 доли в праве признана за ФИО5 отменено, а потому на сегодняшний день собственником 1/6 доли в праве на квартиру остаётся истец. Учитывая названные обстоятельства, ФИО8 просит суд признать недействительными все договоры купли-продажи квартиры, прекратить право собственности на квартиру ФИО2 и ФИО8, выселить их из жилого помещения, восстановить запись в ЕГРП о праве собственности истца на 1/6 доли (л.д. 3-10).

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, почтовое извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 133-134).

Ответчики ФИО2, ФИО1 не присутствовали, направили представителя ФИО3, которая требования не признала, сослалась на письменные возражения, согласно которым иск не обоснован, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд (л.д. 177-178).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица нотариусы ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлечённый определением от 07.11.2017 г. (л.д. 107), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, суд принимает во внимание то, что извещение о необходимости явки в суд направлено по адресу, указанному в исковом заявлении. Таким образом, выполнена обязанность по надлежащему уведомлению истца, последний не получая судебную корреспонденцию злоупотребляет правами. В связи с чем, суд признаёт его уведомлённым надлежащим образом и с учётом мнения представителя ответчиков, настаивающего на рассмотрении дела по существу, а также в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 17.02.1998 г. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 13). Собственником других 5/6 долей в праве являлась ФИО5.

Решением суда от 24.04.2008 г. право на 1/6 доли ФИО4 признано за ФИО5, ставшей таким образом собственником всей квартиры (л.д. 14-38).

07.11.2008 г. ФИО5 продала квартиру ФИО6 (л.д. 39-43).

10.07.2009 г. ФИО6 продал квартиру ФИО7 (л.д. 44-46).

02.09.2009 г. ФИО7 продал квартиру ФИО2 и ФИО1 (л.д. 47-51).

Требуя признать недействительными вышеуказанные договоры, ФИО4 ссылается на то, что определением от 01.07.2009 г. отменено заочное решение, вынесенное 24.04.2008 г., которым право на 1/6 доли ФИО8 признано за ФИО5, в связи с чем, она не могла распоряжаться всей квартирой.

Суд не может согласиться с названным доводом истца.

Решение о признании права на 1/6 доли за ФИО5, после которого она стала собственником всей квартиры, вынесено 24.04.2008 г. (л.д. 31-34). Отменено решение более чем через год (01.07.2009 г.) (л.д. 35-36). Квартиру ФИО5 продала ФИО7 7.11.2008 г., то есть, будучи собственником всей квартиры.

В связи с чем, со стороны ФИО5 не усматривается противоправных действий, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 7.11.2008 г.

Кроме того, судебным решением от 18.02.2013 г. и постановлением о повороте решения от 17.10.2013 г. в удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на 1/6 доли отказано, а сам ФИО4 и его родственница ФИО выселены из квартиры (л.д. 90-106).

Что касается договоров купли-продажи от 10.07.2009 г. между ФИО6 и ФИО7 и от 02.09.2009 г. между ФИО7 и ФИО2 с ФИО1, то исходя из их буквального текста расчёт по сделкам произведён полностью, переход права оформлен в установленном порядке, собственниками квартиры на сегодняшний день являются ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании не представлено достоверных свидетельств того, что ФИО7 приобретая у ФИО6 квартиру по договору от 10.07.2009 г. и что ФИО1, ФИО2 покупая квартиру у ФИО7 по договору от 02.09.2009 г. действовали недобросовестно.

ФИО4 не опроверг добросовестность покупателей ФИО7, ФИО1, ФИО2, не доказал, что при совершении сделок они должны были усомниться в праве продавцов на отчуждение квартиры.

Договоры купли-продажи от 10.07.2009 г., от 02.09.2009 г. заключены в нотариальном порядке, на момент их оформления не имелось данных о том, что первый договор (между ФИО5 и ФИО6) заключён с нарушением закона, также нет свидетельств о наличии в каких-либо компетентных органах отметки о судебных спорах по квартире.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО7 и ФИО2 с ФИО8 являются добросовестными приобретателями, в связи с чем, к ним не может быть применён такой способ защиты права как признание договоров недействительными (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ). В данном случае защита прав ФИО4 могла быть осуществлена путем предъявления виндикационного иска. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П).

Кроме того, ФИО4 в заявлении указывает, что узнал о наличии оспариваемых договоров в период с 2009 - 2011 г., в связи с чем, истец пропустил срок обращения в суд (ст. 196 ГК РФ), о применении которого заявлено ответчиками (л.д. 177-178).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит причин для удовлетворения иска о признании недействительными договоров купли-продажи, а также производных требований – о прекращении права собственности ответчиков, их выселении, восстановлении в реестре записи о праве собственности истца.

Довод ФИО4 о том, что ФИО7 и ФИО6 приобретая квартиру её не осматривали не является основанием для признания сделок недействительными. Их текстов договоров купли-продажи, заключённых между ФИО5 и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО7 следует, что квартира покупателями осматривалась. При этом ссылка ФИО4 на то, что жилое помещение не могло быть осмотрено по причине нахождения ключей только у него, достоверными доказательствами не подтверждена.

«Факт не осмотра» покупателями квартиры не свидетельствует о порочности сделок, поскольку обязательность осмотра недвижимости перед покупкой действующим законодательством не предусмотрена.

Многочисленные ссылки ФИО4 на законы и постановления высших судебных инстанций сводятся к простому копированию их содержания в текст искового заявления без связи с конкретными обстоятельствами дела, а приведённые доводы о их нарушении основаны либо на неправильном их понимании ФИО4 либо носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, выселении из квартиры, восстановлении в реестре записи о праве собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.