Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству культуры Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ректора Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности ректора государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского». В период 2010-2012 года ВУЗ под руководством ФИО1 достиг значительных успехов. Истец неоднократно поощрялся премиями и различными наградами за успешную деятельность. Вместе с тем, истец неоднократно публично высказывал острые и критические замечания в адрес Министерства культуры Челябинской области, говорил о необходимости разработки стратегии культурной политики региона. Полагает увольнение незаконным, поскольку считает, что решение о досрочном прекращении трудового договора фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом кроме того, считает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку при увольнении он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.131) в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.128, 130) требования истца не признали. Представили письменные возражения и дополнения к ним (л.д.132-139, 205-206). Поддержала доводы, изложенные в возражениях

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение было осуществлено законно, а требования истца о восстановлении на работе не полежат удовлетворению, пришел к следующему выводу.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ректора государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского», что подтверждается приказом об утверждении в должности ректора № 126-к (л.д.178), книгой учета движения трудовых книжек (л.д.193-195), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями к нему (л.д.179-189).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. ему была выдана трудовая книжка (л.д.195).Об увольнении ФИО1 были изданы приказы министром культуры Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № 144 - о проведении организационных мероприятий в связи с увольнением ФИО1 (л.д.200), в тот же день была направлена резолюция ФИО5 отделу кадров учебных заведений об оформлении документов по оформлению увольнения ФИО1 (л.д.174) и приказ № 83-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.175).

Согласно п.94 Устава государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный институт искусств имени П.И. Чайковского», учредитель заключает, изменяет и расторгает трудовой договор с руководителем Учреждения (л.д.158). ПП.8 п.9 Положения о Министерстве Культуры Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области 23.05.2011г. устанавливает право министерства культуры заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с руководителями подведомственных Минкультуры областных государственных учреждений культуры.

Приказ об увольнении ФИО1 подписан министром культуры, ФИО5, назначенным на должность постановлением Губернатора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №99 (л.д.162).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.

Основанием для оспаривания увольнения и восстановления на работе ФИО1 указывает, что увольнение носит дискриминационный характер, имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя, нарушен порядок увольнения в части ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81, п. 1 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. ст. 17, 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Проанализировав указанные положения, суд приходит к выводу о том, что, работодателем увольнение истца произведено в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Довод истица о том, что увольнение его по п.2 ст. 278 ТК РФ явилось дискриминационным суд полагает несостоятельным. Понятие дискриминации раскрыто в статье 3 ТК РФ, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Суд не усматривает в действиях министерства культуры Челябинской области таких действий которые можно было бы считать злоупотреблением права и дискриминацией ФИО1 по каким-либо основаниям.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, а трудовую книжку получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, продолжал выполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. и о том, что акт об отказе от ознакомления его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен уже после обращения истца за защитой своих прав в суд, не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку сам истец, а также допрошенные в судебном заседании свидетели РОА, ЗВА подтвердили, что приказ об увольнении ФИО1 был вручен еще ДД.ММ.ГГГГ., а свидетель ССВ. указала на то, что, с момента возложения на нее обязанностей исполняющей обязанности ректора с ДД.ММ.ГГГГ. выполняла обязанности ректора, тогда как ФИО1 на работу в указанные дни не выходил.

Таким образом, поскольку суд находит увольнение ФИО1 законным, а требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству культуры Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.С. Бастен