Гражданский кодекс часть 1

15 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СМИ «Городские ведомости», ФИО1, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к СМИ «Городские ведомости» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, распространенных <...> г. в .... выпуске периодического печатного издания «Городские ведомости» № .... в статье «Прощайте, «свадебные генералы!» и в социальной сети «ВК» (https://vk.com/wall ....), а также <...> г. в .... выпуске этого же издания .... в статье «Экс-мэра Сосногорска отправили в колонию-поселение» и в социальной сети «ВК» (https://vk.com/wall ....).

Истец указывает, что в статье «Прощайте, «свадебные генералы!» опубликованы сведения о том, что «этот предприимчивый деятель… приватизировал муниципальный детский сад на 170 мест, расположенный в .... Сначала он был переведен в разряд спортивных объектов, а затем вовсе чудесным образом превратился в гостиничный комплекс», «тема приватизации здания бывшего садика среди горожан до сих пор на слуху, как и тема присвоения небезызвестного здания по ....», «попытка приватизации Сосногорского водоканала переполнила чашу терпения жителей. Покушение на стратегически важный объект вызвало волну возмущения», «Вообще, остается непонятным, как ФИО2 удается разворачивать такую активную деятельность притом, что на рабочем месте он, по словам приближенных лиц, почти не появляется». В рубрике «Кто замешан в преступлении» статьи «Экс-мэра Сосногорска отправили в колонию-поселение» опубликованы сведения: «Как нам стало известно, свои махинации с муниципальным имуществом К. совершал с помощью небезызвестных сосногорских чиновников. У нас возникает вопрос, а есть ли в том списке небезызвестный глава ФИО4 ФИО2? Правда ли, что именно через его фирму осуществлялась одна из преступных схем, за которую судили К.?». В рубрике «Откуда взялась недвижимость?» вышеуказанной статьи: «Ранее мы уже писали о том, что ФИО2, по словам своих соратников, не слишком часто появляется на рабочем месте. Неудивительно, что он даже не присутствовал на недавнем голосовании сосногорских депутатов…», «неужели ФИО2 скрывается от общественности? По слухам, делами чиновника сейчас занимается его правая рука, сосногорский депутат К.1. Правда ли, что многие вопросы, которыми должен был заниматься глава города, решаются именно через нее?». В рубрике «Откуда деньги» опубликованы сведения «По слухам, он владеет рядом недвижимых объектов в Ярославле. Может быть, пора уже узнать, откуда у чиновников, который явно не претендует на звание «труженик года», появилась эта собственность?», в рубрике «Куда «слился» директор Водоканала?»: «Напомним также, что при удивительно редком посещении города, главой которого ФИО2 является, он настойчиво лоббировал вопрос о приватизации сосногорского Водоканала».

Истец считает, что распространенные сведения являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому просит их опровержения, аналогичного по размеру и шрифту, размещенного в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске газеты и в сети Интернет.

В последующем, определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены: главный редактор ФИО1, а также редактор (автор статей) – ФИО3, процессуальный статус которых изменен на соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на исковых требованиях настаивал.

ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что публикации основаны на слухах, которые не подвергались проверке.

Представитель ответчика – СМИ «Городские ведомости» в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ранее направленном заявлении в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверок ...., КУСП ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в ....м выпуске периодического печатного издания «Городские ведомости» .... в статье «Прощайте, «свадебные генералы!», а также в социальной сети «ВК» (https://vk.com/wall ....) опубликованы сведения о том, что: «этот предприимчивый деятель… приватизировал муниципальный детский сад на 170 мест, расположенный в .... Сначала он был переведен в разряд спортивных объектов, а затем вовсе чудесным образом превратился в гостиничный комплекс», «тема приватизации здания бывшего садика среди горожан до сих пор на слуху, как и тема присвоения небезызвестного здания по ....», «попытка приватизации сосногорского водоканала переполнила чашу терпения жителей. Покушение на стратегически важный объект вызвало волну возмущения», «Вообще, остается непонятным, как ФИО2 удается разворачивать такую активную деятельность притом, что на рабочем месте он, по словам приближенных лиц, почти не появляется».

<...> г.....-м выпуске периодического печатного издания «Городские ведомости» .... и в социальной сети «ВК» (https://vk.com/wall ....) в статье «Экс-мэра Сосногорска отправили в колонию-поселение» под рубрикой «Кто замешан в преступлении» опубликованы сведения о том, что: «Как нам стало известно, свои махинации с муниципальным имуществом К. совершал с помощью небезызвестных сосногорских чиновников. У нас возникает вопрос, а есть ли в том списке небезызвестный глава ФИО4 ФИО2? Правда ли, что именно через его фирму осуществлялась одна из преступных схем, за которую судили К.?». В рубрике «Откуда взялась недвижимость?» вышеуказанной статьи указано: «Ранее мы уже писали о том, что ФИО2, по словам своих соратников, не слишком часто появляется на рабочем месте. Неудивительно, что он даже не присутствовал на недавнем голосовании сосногорских депутатов…», «неужели ФИО2 скрывается от общественности? По слухам, делами чиновника сейчас занимается его правая рука, сосногорский депутат К.1 Правда ли, что многие вопросы, которыми должен был заниматься глава города, решаются именно через нее?». В рубрике «Откуда деньги» статьи «Экс-мэра Сосногорска отправили в колонию-поселение» опубликованы сведения: «По слухам, он владеет рядом недвижимых объектов в Ярославле. Может быть, пора уже узнать, откуда у чиновника, который явно не претендует на звание «труженик года», появилась эта собственность?», в рубрике «Куда «слился» директор Водоканала?» той же статьи: «Напомним также, что при удивительно редком посещении города, главой которого ФИО2 является, он настойчиво лоббировал вопрос о приватизации сосногорского Водоканала».

Согласно пунктам 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь и достоинство гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Наряду с опровержением таких требований гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотреблений свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя распространенные сведения на соответствие их действительности, суд установил, что объект, расположенный по адресу: г. .... (здание Дома спорта), а также земельный участок для обслуживания объекта, площадью .... кв.м., принадлежавшие ОАО «были проданы по договору купли-продажи от <...> г. ООО «» (ИНН ....). По справке ОАО от <...> г. в сделке аффилированные, заинтересованные лица по отношению к ОАО «отсутствовали. При заключении договора купли-продажи от <...> г. ФИО2 действовал по доверенности, выданной исполняющим обязанности директора ООО «Г.

Далее, <...> г. на основании договора купли-продажи ООО «» (ИНН .... (продавец) передало в собственность ООО фирма «» (ИНН .... (покупатель) здание – Дом спорта, расположенное по адресу: г. .....

На основании заявления в Единый государственный реестр прав были внесены изменения на вышеуказанный объект недвижимости: в графу «наименование» вместо «Дом спорта на ст. Сосногорск» внесено «Административно-гостиничный комплекс» (решение от <...> г. государственного регистратора).

<...> г. между ООО фирма «» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи административно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. ....

<...> г. вышеуказанный объект передан ФИО2 по договору дарения третьему лицу. Переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован.

Следовательно, утверждение о том, что «этот предприимчивый деятель… приватизировал муниципальный детский сад на 170 мест, расположенный в ..... Сначала он был переведен в разряд спортивных объектов, а затем вовсе чудесным образом превратился в гостиничный комплекс», «тема приватизации здания бывшего садика среди горожан до сих пор на слуху…» являются не соответствующими действительности, поскольку согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Однако объект недвижимости по адресу: .... был передан от ГУ «» ФГУП «» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «», далее юридическому лицу на основании договора купли-продажи. В материалах дела нет доказательств, что данный объект недвижимости был приватизирован ФИО2, как лица, принимавшего непосредственное участие в сделке по отчуждению федерального либо муниципального имущества.

Согласно ЕГРП ФИО2 не принадлежит здание № ...., его собственником является ООО «

По информации, представленной администрацией МР «Сосногорск» Республики Коми, сведениями о статусах и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресам: ....,
.... не располагает.

На основании вышеизложенного, опубликованные сведения «тема приватизации здания бывшего садика среди горожан до сих пор на слуху, как и тема присвоения небезызвестного здания по ....» не соответствуют действительности.

Постановлением администрации МР «Сосногорский» от <...> г..... РМУП «Водоканал» был приватизирован путем преобразования в ОАО «Водоканал», при этом ФИО2 не был назначен членом Совета директоров, членом ревизионной комиссии. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

Сведения, опубликованные в статье «Прощайте, «свадебные генералы!» «попытка приватизации сосногорского водоканала переполнила чашу терпения жителей. Покушение на стратегически важный объект вызвало волну возмущения», а также в рубрике «Куда «слился» директор Водоканала?»: «напомним также, …ФИО2 настойчиво лоббировал вопрос о приватизации сосногорского Водоканала» не соответствуют действительности.

При этом мнение ответчиков, что оспариваемые сведения («Вообще, остается непонятным, как ФИО2 удается разворачивать такую активную деятельность при том, что на рабочем месте он, по словам приближенных лиц, почти не появляется»; «Ранее мы уже писали о том, что ФИО2, по словам своих соратников, не слишком часто появляется на рабочем месте..», «По слухам, делами чиновника сейчас занимается его правая рука, сосногорский депутат К.1») носят предположительный характер, не является обстоятельством, безусловно исключающим наличие в статье утверждений о фактах, поскольку в данных оборотах использовались словосочетания «по словам приближенных», «по словам своих соратников», «по слухам», выражающие определенную степень достоверности сообщаемой информации.

Сведения, что истец «почти», «часто» не появляется на рабочем месте, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 является депутатом Совета МР «Сосногорск» на непостоянной основе, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не запрещено Уставом муниципального образования. К.1 о которой также идет речь в статье, является депутатом Совета МР «Сосногорск». Следовательно, свои обязанности депутаты, осуществляющие полномочия на непостоянной основе, исполняют обязанности по основному месту работы, остальные депутатские задачи выполняют в свободное время, кроме того, основными направлениями их деятельности является работа с избирателями и работа в представительном органе. Работа с избирателями предполагает рассмотрение жалоб, заявлений, обращений, прием граждан, изучение общественного мнения. Работа в представительном органе предполагает участие в заседаниях Совета.

Практическая цель статьи, в которой говорится о том, что истец редко появляется в Совете МР «Сосногорск», состоит в том, чтобы подорвать доверие читателей (избирателей) к ФИО2 как к депутату, который был избран населением муниципального образования.

В статье «Экс-мэра Сосногорска отправили в колонию-поселение» сведения изложены в виде вопросительных предложений («Как нам стало известно, свои махинации с муниципальным имуществом К. совершал с помощью небезызвестных сосногорских чиновников. У нас возникает вопрос, а есть ли в том списке небезызвестный глава ФИО4 ФИО2? Правда ли, что именно через его фирму осуществлялась одна из преступных схем, за которую судили К. «неужели ФИО2 скрывается от общественности? По слухам, делами чиновника сейчас занимается его правая рука, сосногорский депутат К.1. Правда ли, что многие вопросы, которыми должен был заниматься глава города, решаются именно через нее?». В рубрике «Откуда деньги» опубликованы сведения «По слухам, он владеет рядом недвижимых объектов в Ярославле. Может быть, пора уже узнать, откуда у чиновника, который явно не претендует на звание «труженик года», появилась эта собственность?»), на которые автор не дает ответы. Информация не содержится в самом тексте, но легко «извлекается» из него читателем, в данном случае читателю задается так называемый риторический вопрос, который на самом деле является скрытым утверждением.

В приговоре .... от <...> г., которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью .... РФ по факту причинения ущерба МР «Сосногорский», не имеется сведений о том, что ФИО2 принимал участие при передаче муниципального имущества третьим лицам. Как и нет подобных сведений в отношении истца по иному вступившему в законную силу приговору суда, устанавливающему его вину.

По выписке из ЕГРП по состоянию на 10.10.2017 ФИО2 не является собственником объектов недвижимости в г. Ярославль.

Сообщаемая информация о профессиональной деятельности ФИО2 или проявленных им деловых качествах, изложенная в какой бы то ни было манере, представляет собой утверждение, которое подлежит доказыванию и проверке. Доказывание обстоятельства, имело место или нет такое событие или действие, возлагается на ответчика, являющегося автором и (или) распространителем данных утверждений.

В отсутствие подобных доказательств, оспариваемые сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении как депутата Совета МР «Сосногорский», недобросовестном осуществлении функций депутата, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2 Сведения в сети Интернет, а также в периодическом печатном издании были опубликованы с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, в газете, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Суд считает, что факты распространения сведений об истце, несоответствие оспариваемых сведений действительности, нашли свое подтверждение в суде.

Статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991
№ 2124-1 также предусмотрено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В статье 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» указано, что опровержение должно последовать:1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Согласно официальному сайту СМИ «Городские ведомости» газета выходит 2 раза в неделю (вторник и пятница), следовательно, опровержение должно последовать в следующем выпуске, в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Истец не заявляет требования об удалении сведений в сети Интернет.

ФИО5, Р., Б. судом не привлекались. На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, судом не положены в основу решения заключения данных специалистов-лингвистов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные <...> г. в ....м выпуске периодического печатного издания «Городские ведомости» № .... в статье «Прощайте, «свадебные генералы!», а также в социальной сети «ВК» (https://vk.com/wall .... под рубрикой «Район на дистанционном управлении»:

- «этот предприимчивый деятель… приватизировал муниципальный детский сад на 170 мест, расположенный в ..... Сначала он был переведен в разряд спортивных объектов, а затем вовсе чудесным образом превратился в гостиничный комплекс»;

- «Тема приватизации здания бывшего садика среди горожан до сих пор на слуху, как и тема присвоения небезызвестного здания по улице ....

- «попытка приватизации сосногорского водоканала переполнила чашу терпения жителей. Покушение на стратегически важный объект вызвало волну возмущения»;

- «Вообще, остается непонятным, как ФИО2 удается разворачивать такую активную деятельность притом, что на рабочем месте он, по словам приближенных лиц, почти не появляется».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные <...> г. в ....м выпуске периодического печатного издания «Городские ведомости» № .... в статье «Экс-мэра Сосногорска отправили в колонию-поселение», а также в социальной сети «ВК» (https://vk.com/wall ....):

- под рубрикой «Кто замешан в преступлении?»:

- «Как нам стало известно, свои махинации с муниципальным имуществом К. совершал с помощью небезызвестных сосногорских чиновников. У нас возникает вопрос, а есть ли в том списке небезызвестный глава ФИО4 ФИО2? Правда ли, что именно через его фирму осуществлялась одна из преступных схем, за которую судили К.?»;

- под рубрикой «Откуда взялась недвижимость?»:

- «Ранее мы уже писали о том, что ФИО2, по словам своих соратников, не слишком часто появляется на рабочем месте. Не удивительно, что он даже не присутствовал на недавнем голосовании сосногорских депутатов…»;

- «Неужели ФИО2 скрывается от общественности? По слухам, делами чиновника сейчас занимается его правая рука, сосногорский депутат К.1. Правда ли, что многие вопросы, которыми должен был заниматься глава города, решаются именно через нее?»;

- под рубрикой «Откуда деньги?»:

- «По слухам, он владеет рядом недвижимых объектов в Ярославле. Может быть, пора уже узнать, откуда у чиновника, который явно не претендует на звание «труженик года», появилась эта собственность?»;

- под рубрикой «Куда «слился» директор Водоканала?»:

- «Напомним также, что при удивительно редком посещении города, главой которого ФИО2 является, он настойчиво лоббировал вопрос о приватизации сосногорского Водоканала».

Обязать СМИ «Городские ведомости», ФИО1, ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные <...> г. в .... и <...> г. в ....-м выпусках периодического печатного издания «Городские ведомости», а также в социальной сети «ВК» (https://vk.com/wall ....), (https://vk.com/wall ....), путем размещения аналогичного по размеру и шрифту опровержения в следующем, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу, выпуске газеты и на соответствующем ресурсе в Интернете в социальной сети «ВК».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Судья- М.О. Никулин