Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля 1», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «1», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1№*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 346 000 рублей, с учетом износа – 212 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 206 681,30 рублей, стоимость годных остатков – 41 664,06 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 017,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что надлежащим доказательством размера ущерба является экспертное заключение ИП ФИО1№*** от ***

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 132 330 рублей, в соответствии с отчетом ООО БНЭ «***» №***

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании считал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям относимости, допустимости, составлено с нарушениями норм действующего законодательства, не подтверждена квалификация оценщика ФИО1, не представлен квалификационный аттестат. Кроме того, заключение имеет ряд недостатков, экспертом завышена рыночная стоимость транспортного средства, неверно рассчитаны годные остатки, поскольку из расчета необоснованно исключены: стекло ветровое окна, задний бампер, обивка панели крыши, подушки безопасности. Просил принять в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба отчет ООО БНЭ «***» №***. Не согласился с размером судебных расходов, полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не может составлять более 10 000 рублей, а расходы на изготовление копии экспертного заключения не подтверждены материалами дела.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, специалистов ФИО1, ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который при управлении транспортным средством допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив при выезде с прилегающей территории дорогу приближающемуся транспортному средству, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО4 был привечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, также не оспаривал то обстоятельство, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с причинителя вреда материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истец в подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение ИП ФИО1№*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 346 000 рублей, с учетом износа – 212 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 206 681,30 рублей, стоимость годных остатков – 41 664,06 рублей.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, представил отчет ООО БНЭ «***» №***р от ***, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП составляет 169 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 36 670 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ 2018 года, Минюста 2018 года. Полагал, что расчет рыночной стоимости транспортного средства в отчете ООО БНЭ «***» №*** от *** произведен с нарушением указанных Методических рекомендаций, поскольку при расчете использовались методы оценки, а не методы и подходы, описанные в Методических рекомендациях, на что указывает отсутствие ссылки в списке по пробегу/недопробегу и Сдоп (дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости КТС в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновления составных частей); указал, что при определении рыночной стоимости автомобиля оценщик не включил в выборку объявления, существовавшие на момент составления отчета, что повлекло существенное занижение стоимости КТС. Кроме того, в расчете стоимости годных остатков не были учтены детали, имеющие повреждения до наступления рассматриваемого события, а именно: бампер задний, лобовое стекло, правое крыло, что существенно влияет на результат.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что является оценщиком, имеет квалификационный аттестат. При составлении отчета он руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также во внимание принимались Методические рекомендации Минюста 2018 года. В ходе проведения исследования им были учтены сведения о количестве ДТП, участником которых являлся автомобиль истца, в связи с чем был применен коэффициент уторгования. Кроме того, при проведении исследования для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, были взяты аналоги, идентичные исследованному автомобилю; не оспаривал, что при определении стоимости транспортного средства корректировка цены на пробег и недопробег не проводилась.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом приведенных сторонами доводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО1№*** от *** наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, основано на реальном осмотре экспертом автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, подтверждено фототаблицей повреждений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, выполнено экспертом-техником, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает.

Отчет ООО БНЭ «***» №*** от *** не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку содержит противоречия, дающие основания сомневаться в полноте и правильности выводов специалиста.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих установленную в экспертном заключении ИП ФИО1№*** от *** рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, в материалы дела не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 165 017,24 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 206 681,30 рублей – стоимость годных остатков 41 664,06 рублей).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ***, согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей, указанные денежные средства получены представителем истца ФИО7 (л.д. 54).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 50), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2500 рублей (л.д. 51), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей (л.д. 5).

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 165 017,24 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей, а всего 202 017,24 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая