Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Международный финансовый центр Капитал» к Щепановскому Алексею Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО АКБ «Международный финансовый капитал» обратился в суд с иском к Щепановскому А.А. о взыскании с него, как поручителя и солидарного должника по кредитному договору № от 16.06.2013 года и договору поручительства № от 18.06.2013 года, задолженности в размере 65 506 876,27 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 60 000 000 руб., проценты – 5 506 876,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 июня 2013 года между АО АКБ «Международный финансовый капитал» и ООО «Универсам Дубрава» был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.06.2013г., №2 от 28.10.2016г., №3 от 18.01.2019г.), по условиям которого Банком Заемщику открыта кредитная линия в размере 60 000 000 рублей со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 7% годовых. Во обеспечение обязательств ООО «Универсам Дубрава» с ответчиком Щепановским А.А. банком был заключен договор поручительства № от 18.06.2013 года.

Заемщик нарушил свои обязательства перед банком, не исполнив по состоянию на 21.01.2020 года ряд условий кредитного договора, в связи с чем, банком было предъявлено требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору и уплате процентов. Требование банка исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением суда от 18 мая 2020 года по делу была произведена замена истца АО АКБ «Международный финансовый капитал» на его правопреемника ООО «Международный финансовый центр Капитал».

Представитель истца ООО «Международный финансовый центр Капитал», также представляющая интересы третьего лица АО АКБ «Международный финансовый капитал» Меньшова М.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам иска.

Ответчик Щепановский А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил представителя Мармера Б.Ю., который против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Универсам Дубрава» Герчаков Л.Е. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, что 18 июня 2013 года между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Универсам Дубрава» был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений №1 от 18.06.2013г., №2 от 28.10.2016г., №3 от 18.01.2019г.), по условиям которого Банком Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 60 000 000 рублей, со сроком возврата в полном объеме 20.01.2025 года, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 7% годовых (л.д. 44-58 т. 1).

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету ООО «Универсам Дубрава» №, из которой усматривается, что 20.06.2013 года Банком ООО «Универсам Дубрава» перечислены денежные средства в размере 60 000 000 рублей, назначение платежа «Предоставление транша в рамках договора о предоставлении кредитной линии договор № «на открытие КЛ» от 18.06.2013 года на основании распоряжения от 20.06.2013 года (л.д. 200 т. 1), а также банковским ордером № от 20.06.2013 года (л.д. 37 т. 2).

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2016 года к кредитному договору № от 18.06.2013 года, проценты, начисленные, но не уплаченные по состоянию на дату подписания соглашения, а также начисленные с даты соглашения по 31.10.2016 года (включительно), подлежат уплате не позднее 31.12.2024 года.

С 01.11.2016 года включительно проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно п. 10.1 Кредитного договора, право кредитора на досрочное истребование кредитов по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из указанных в данном пункте договора обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 договора, кредитор имеет право: отказаться от кредитования заемщика; потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей, направив заемщику соответствующее письменное требование; расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

По состоянию на 21.01.2020 года наступили следующие обстоятельства, предусмотренные п. 10.1 кредитного договора, которые могут негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору:

Заемщиком 20.01.2020 года в нарушение условий п. 6.1.3 кредитного договора допущена просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору;

Заемщиком в нарушение условий п. 6.1.15 кредитного договора допущено ухудшение финансово-экономического состояния;

Наступили обстоятельства, предусмотренные п.п. 10.1.1, 10.1.15 кредитного договора.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, а также получением информации о существенном ухудшении финансового положения заемщика, 21.01.2020 года АО АКБ «Международный финансовый клуб» в адрес ООО «Универсам Дубрава» было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита, в соответствии с которым заемщик уведомлен об одностороннем внесудебном порядке расторжении со стороны кредитора кредитного договора с 21.01.2020 года; должнику предъявлено требование в срок до 23.01.2020 года досрочно возвратить задолженность, в том числе, по кредитному договору № от 18.06.2013 года в размере 65 506 876,27 руб. (л.д. 64-65 т. 1).

В установленный срок обязательства по уплате кредитору суммы долга и процентов ООО «Универсам Дубрава» выполнены не были.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 кредитного договора, Банк в досудебной претензии от 24.01.2020 года потребовал у ООО «Универсам Дубрава» в срок до 14.02.2020 года незамедлительно уплатить задолженность по кредитному договору, однако денежные средства в погашение долга банку не поступили (л.д. 66 т. 1).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ООО «Универсам Дубрава» составляет 65 506 876,27 руб. (л.д. 42-45 т. 2), в том числе:

60 000 000 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг);

5 506 876,27 руб. – проценты за пользование кредитом:

709 180,33 руб. – проценты, начисленные с 01.10.2016 по 31.10.2016г.,

4 556 712,33 руб. – проценты, начисленные с 01.12.2018 по 31.12.2019г.,

240 983,61 руб. – проценты, начисленные с 01.01.2020 по 21.01.2020г.

На основании договора цессии № № (уступки прав требования) от 28.02.2020 года все права по расторгнутому кредитному договору, а также по обеспечивающим сделкам, переданы от АО АКБ «Международный финансовый клуб» к ООО «МФЦ Капитал».

Стоимость прав требования оплачена кредитором в полном объеме (л.д. 99-107 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 года по делу № № с ООО «Универсам Дубрава», а также с поручителя и солидарного должника ООО «Дизайн-Строй» в пользу ООО «МФЦ Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 года в размере 65 506 876,27 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 60 000 000 рублей, проценты в размере 5 506 876,27 руб.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Универсам Дубрава» по кредитному договору № от 18.06.2013 года между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и Щепановским А.А. было заключен договор поручительства № от 18.06.2013 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.10.2016г., №2 от 18.01.2019г.) (л.д. 76-84 т. 1).

Все существенные условия кредитного договора поручителю известны и отражены в договоре поручительства.

В соответствии с условиями пункта 1.3 указанного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком (ООО «Универсам Дубрава») обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и Заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого требования.

Досудебной претензией № от 24.01.2020г. Банк уведомил Щепановского А.А. об одностороннем внесудебном расторжении со стороны кредитора с 21 января 2020 г. кредитного договора № от 18.06.2013 года, в связи с тем, что заемщик ООО «Универсам Дубрава» нарушил свои обязательства перед банком, не исполнив по состоянию на 21.01.2020г. ряд условий кредитного договора, а также в связи с получением информации о существенном ухудшении финансового положения заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства банк потребовал погасить задолженность в размере 65 506 876,27 руб. не позднее 24.02.2020 г.

В установленный срок требование претензии Щепановским А.А. выполнено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г.) в разделе "Иные правовые вопросы" указано: "расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств".

Поскольку обязательство по кредитному договору заемщиком ООО «Универсам Дубрава» не исполнено, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, Банк вправе требовать погашения задолженности солидарно с поручителя Щепановского А.А.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Щепановским А.А. было представлено дополнительное соглашение № от 28.10.2016 года к кредитному договору № от 18.06.2013 года, подписанное директором Департамента корпоративного бизнеса и финансов АО АКБ «Международный финансовый клуб» Шеметом Д.М. и ООО «Универсам Дубрава» в лице генерального директора ФИО11., по условиям которого проценты за пользование кредитами по кредитному договору, подлежащие уплате с 01.01.2020 по 20.01.2025 года подлежат уплате 20.01.2025 года.

Учитывая наличие данного дополнительного соглашения, сторона ответчика ссылалась на то, что обязательство заемщика по возврату основной суммы долга по кредитному договору и начисленных процентов еще не наступило, ввиду чего отсутствуют основания для досрочного истребования кредита и расторжения договора.

Представитель истца и представитель третьего лица ООО «Универсам Дубрава» в судебном заседании отрицали наличие и подписание дополнительного соглашения №2/1 от 28.10.2016 года. Возражая по доводам ответчика, истец заявил о фальсификации (подложности) дополнительного соглашения и о назначении по делу почерковедческой судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения №2/1 от 28.10.2016 года, принадлежности подписи, проставленной от имени представителя банка Шемета Д.М., Шемету Д.М.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от 07 июля 2020 года судом по делу была назначена и проведена комплексная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли подпись, проставленная от имени Шемета Д.М. на дополнительном соглашении №2/1 от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 года №, Шемету Д.М.?

2. Соответствует ли время составления печатного текста, постановки подписей и печатей на дополнительном соглашении №2/1 от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 года №, дате, указанной на данном документе (28 октября 2016 года), если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления и подписания указанного документа? Проставлены ли они в срок менее или более двух лет с момента назначения настоящей экспертизы?

3. Подвергалось ли дополнительное соглашение №2/1 от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 года № искусственному состариванию (химическому, термическому, либо иному воздействию)?

На исследование Щепановским А.А. был представлен оригинал дополнительного соглашения №2/1 от 28.10.2016 года.

От экспертного учреждения в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для производства экспертизы, а именно:

для проведения почерковедческой экспертизы: свободные образцы подписи Шемета Д.М., выполненные в период максимально приближенный к дате исполнения документа (за октябрь 2016 года) в количестве не менее 5-10 штук, экспериментальные образцы подписи Шемета Д.М.;

для проведения технической экспертизы дополнительного соглашения № 2/1 от 28.10.2016г. к кредитному договору от 18.06.2013г. №: образцы сравнения - любые документы (декларации, заявления, договоры, письма, протоколы), содержащие рукописные тексты, подписи, выполненные ручкой синего цвета, в период времени сентябрь-ноябрь 2016 года.

Также эксперт просил дать разрешение на проведение микровырезок (1-2 мм) из штрихов и бумаги документов (спорного документа и сравнительных образцов). Проведение данного вида экспертизы без повреждения структуры, представленных на исследование документов, невозможно.

От истца ООО «МФЦ Капитал» на исследование были представлены и направлены в экспертное учреждение:

документы от сентября-октября 2016 года, содержащие образцы подписи Шемета Д.М., а именно: дополнительное соглашение №3 к кредитному договору от 17.09.2015г. № 26.10.2016г., дополнительное соглашение №3 к договору поручительства от 07.03.2014г. № от 26.10.2016г.; дополнительное соглашение №4 к договору поручительства от 18.06.2014г. № от 26.10.2016г.; дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору 17.06.2014г. № от 20.09.2016г.; дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору 17.06.2014г. № от 20.09.2016г.

документы от октября 2016 года, содержащие рукописные тексты, подписи, выполненные ручкой синего цвета: соглашение о расторжении договора поручительства от 28.04.2015г. № от 26.10.2016 г.; дополнительное соглашение №4 от 26.10.2016 г. к договору поручительства № от 20.04.2015 г.; соглашение о расторжении договора поручительства от 22.06.2015 г. № от 26.10.2016 г.

От представителя Щепановского А.А. в адрес суда поступили письменные возражения против какого-либо повреждения дополнительного соглашения № 2/1 от 28.10.2016г. к кредитному договору от 18.06.2013г. № включая проведения микровырезок (1-2мм) из штрихов и бумаги.

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.09.2020 года, подпись от имени Д.М. Шемета, расположенная в графе «Кредитор» дополнительного соглашения № 2/1 от 28 октября 2016 года к кредитному договору от 18 июня 2013 года № поступившего на экспертизу, выполнена самим ФИО9, образцы подписей которого представлены для сравнения.

Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос №: «Соответствует ли время составления печатного текста, постановки подписей и печатей па дополнительном соглашении №2/1 от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 года №, дате, указанной на данном документе (28 октября 2016 года), если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления и подписания указанного документа? Проставлены ли они в срок менее или более двух лет с момента назначения настоящей экспертизы?» применить химические методы, в том числе газохроматографическое исследование испарений чернил пишущего приспособления, не представляется возможным, по причине отсутствия согласия на применение разрушающих методов (Ответ Одинцовского городского суда Московской области от 07.08.2020 г. №).

В ходе исследования установлены признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении дополнительного соглашения № от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 года №, поступившего на экспертизу, в разное время с документами за сентябрь-октябрь 2016 года, представленными в качестве сравнительного материала.

Отсутствует факт агрессивного высокотемпературного воздействия на дополнительное соглашение № от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 года №, поступившее на экспертизу.

Проведенными исследованиями признаков внесения изменений в первоначальное содержание дополнительного соглашения № от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 года № поступившего на экспертизу, не установлено.

В ходе производства исследований экспертом выявлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы: «Оттиск круглой печати «Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб»», расположенный в графе «Кредитор» дополнительного соглашения № от 28 октября 2016 года к кредитному договору от 18 июня 2013 года №, поступившего на экспертизу, и оттиски круглой печати Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» в образцах, представленных для сравнения, выполнены разными клише печати».

Заключение экспертизы мотивировано, содержит подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств, на основании которых представленное заключение может быть признано порочным, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

В судебном заседании 10.09.2020 года по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен Шемет Д.М., который подтвердил свою подпись на дополнительном соглашении № № от 28 октября 2016 года, пояснил, что у него не было полномочий самостоятельно принимать решения о заключении дополнительного соглашения на изложенных в нем условиях, поскольку согласование условий и решение о заключении дополнительного соглашения принимает кредитный комитет банка. Он являлся только подписантом и если данное соглашение им подписано, то такое согласование должно было быть. Более подробно пояснить обстоятельства заключения дополнительного соглашения № 2/1 от 28.10.2016 года пояснить не смог. Также указал, что у него отсутствовала печать банка, печати на документах ставились в секретариате.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, заключение судебной экспертизы, письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Предоставленное стороной ответчика дополнительное соглашение № 2/1 от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18 июня 2013 года № не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством изменения сроков уплаты процентов по кредитному договору.

Так, в заключении судебной экспертизы экспертом выявлено существенное различие в оттиске круглой печати АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», расположенном в графе «Кредитор» дополнительного соглашения № от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 № поступившего на экспертизу, и оттисках круглой печати АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в образцах, представленных для сравнения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, с марта 2016 года по настоящее время при подписании кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, обеспечительных сделок и дополнительных соглашений к ним, АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» использует одну Основную печать, которая изготовлена в единственном экземпляре в марте 2016 года.

В связи с изменением наименования ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» на АО АКБ «Международный финансовый клуб» и необходимостью замены печатей Банка, приказом исполняющего обязанности Председателя Правления банка № 31 от 09.03.2016 «О замене печатей и штампов» утвержден эскиз новой основной печати Банка.

Согласно п.5 вышеуказанного Приказа Основная печать банка введена в действие с 28.03.2016 (действует по настоящее время). 28.03.2016 в соответствии с приказом № 46 от 28.04.2016 Основная печать изготовлена в единственном экземпляре, поставлена на учет и выдана под роспись ответственному лицу, о чем свидетельствует запись в Книге учета выданных печатей и штампов, регистрации их передачи.

В связи с Приказом № 31 от 09.03.2016г. на основании приказа Председателя Правления Банка № 46 от 28.03.2016 «О печатях банка» ранее используемая Основная печать и специальные (в которых содержится отдельное указание: «для путевых листов», «для кассовых документов № 1» и прочие) уничтожены.

Приказом № 44 от 28.03.2016 утверждено Положение о печатях и штампах, используемых в АО АКБ «МФК», действовавшее до 01.11.2016 года.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения банк имел одну Основную печать Банка, которая использовалась в офисе банка по месту его нахождения (никаких копий/дубликатов, вторых экземпляров не предусмотрено). Как следует из п.4.1. Положения, на кредитных договорах, заключаемых кредитной организацией, и дополнительных соглашений к ним проставлялась исключительно Основная печать банка.

В последующих Положениях о печатях и штампах вышеуказанные правила не изменялись.

Также ответчиком в нарушение принципа процессуальной добросовестности были созданы препятствия для проведения полноценного исследования спорного документа относительно установления давности и подписания дополнительного соглашения путем запрета на микровырезки в исследуемом документе.

При этом в ходе исследования экспертом установлены признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении дополнительного соглашения № от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 года №, в разное время с документами за сентябрь-октябрь 2016 года, представленными истцом в качестве сравнительного материала.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подписании дополнительного соглашения от 28.10.2016 года Шемет Д.М. действовал от имени Банка на основании доверенности № от 25.12.2014 года (л.д. 70 т. 2), согласно которой он имел право на подписание договоров и дополнительных соглашений к ним в пределах лимитов, установленных уполномоченным лицом или органом банка, либо в соответствии с решениями по сделкам, принятыми уполномоченными лицами или органами банка.

Лимиты Шемету Д.М. не устанавливались, в связи с чем, все сделки, которые он подписывал, подлежали обязательному согласованию на кредитном комитете.

Сам Шемет Д.М. в судебном заседании подтвердил отсутствие у него полномочий на подписание дополнительного соглашения № от 28.10.2016 года без соответствующего согласования уполномоченного органа банка.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласование условий дополнительного соглашения №№ от 28.10.2016 года уполномоченным органом банка. Согласно пояснениям истца, условия дополнительного соглашения на кредитный комитет не выносились и им не одобрялись.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, не подтверждающих наличие какого-либо согласования и подписания со стороны АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» дополнительного соглашения № от 28.10.2016 года к кредитному договору от 18.06.2013 года № совместно с выводами судебной экспертизы дают суду основания полагать, что ООО «Универсам Дубрава» не предоставлялась отсрочка по выплате процентов с 2020 по 2025 годы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Международный финансовый центр Капитал» - удовлетворить.

Взыскать с поручителя Щепановского Алексея Алексеевича в пользу ООО «Международный финансовый центр Капитал» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 года в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 5 506 876,27 руб., а именно: за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 года – 709 180,33 руб., за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 года 4 556 712,33 руб., за период с 01.01.2020 по 21.01.2020 года в размере 240 983,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 65 566 876 рублей 27 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Миронова