Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавказского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО8 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по исполнению требований законодательства об авиационной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Кавказский транспортный Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО9 о признании незаконным бездействия по обеспечению авиационной безопасности воздушных судов АН-2, регистрационные знаки № и возложении обязанности исполнитель требования законодательства об авиационной безопасности, а именно: организовать и обеспечить охрану воздушных судов; закрыть и блокировать (опечатать) на воздушном судне люки и заправочные горловины; обеспечить постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна. В обоснование иска указал, что Кавказской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками отдела УФСБ России по <адрес> в <адрес> проведена проверка исполнения требований воздушного законодательства при эксплуатации ФИО1 ФИО10. воздушных судов.

По результатам проведенной проверки установлено, что ФИО1 ФИО11 на основании свидетельств о государственной регистрации гражданских воздушных судов принадлежат воздушные суда АН-2, имеющие соответственно регистрационные знаки №. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ указанные воздушные суда базируются в ст. <адрес> на посадочной площадке, принадлежащей ЗАО «Агрофирма «Дружба». Установлено, что ФИО1 ФИО12 осуществляет на вышеуказанных воздушных судах авиационные виды деятельности, в том числе авиационно-химические работы, не имея в нарушение вышеприведенных требований воздушного законодательства РФ свидетельства эксплуатанта. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обеспечение транспортной безопасности транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, в том числе на их собственников.

Таким образом, требования Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения» по авиационной безопасности распространяются и на ФИО1 ФИО13. как на собственника воздушных судов, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, на момент проведения проверки, двери в кабины воздушных судов АН-2, не опечатаны. Доступ в салон воздушного судна ограничен навесными замками, доступ к горловине топливных баков не ограничен и не опечатан. Также, фактически на посадочной площадке ЗАО «Агрофирма «Дружба» охрана воздушных судов не осуществляется, постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна не обеспечен. Указанные нарушения являются недопустимыми в области авиационной безопасности, подлежат устранению, способствует захвату воздушных судов и проведению террористических актов.

Просит признать бездействие ФИО1 ФИО14. обеспечению авиационной безопасности воздушных судов АН-2, регистрационные знаки № незаконными и возложить на ответчика обязанность по исполнению требований законодательства об авиационной безопасности, а именно: организовать и обеспечить охрану воздушных судов; закрыть и блокировать (опечатать) на воздушном судне люки и заправочные горловины; обеспечить постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна.

Кавказский транспортный Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО15, в судебном заседании иск признал полностью и указал, что в настоящее время воздушные суда разукомплектованы и с них сняты топливные баки, маслозаливные баки и карбюраторы для проведения капитального ремонта, а сДД.ММ.ГГГГ он заключит договор с Частным охранным предприятием на охрану.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ч.2 ГПК РФ суд разъяснил ответчику ФИО1 ФИО16. последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Ответчику они понятны, своё заявление о признании иска он поддержал.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание иска ответчиком.

В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кавказского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО17 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по исполнению требований законодательства об авиационной безопасности, удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО18 организовать и обеспечить охрану воздушных судов АН-2- регистрационные знаки №; закрыть и блокировать (опечатать) на воздушном судне люки и заправочные горловины; обеспечить постоянный контроль за доступом к стоянке воздушного судна.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Богус