Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Чекмарева В.А. –Коробанова А.В., действующего на основании доверенности 13 АА №0338776 от 09 августа 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9., реестр № 4-4998,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2013 года, в порядке передоверия,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сафонова А.В.,

представителя третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сафонова А.В. –Куканова О.Ю., действующего на основании доверенности от 12 сентября 2013года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10, реестр №4-4063,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чекмарева В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сафонова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Коробанов А.В., действующий по доверенности в интересах Чекмарева В.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 мая 2013 года на перекрестке ул.Титова-Строительная в г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашина Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, находившаяся под управлением Сафонова А.В., совершила наезд на принадлежащий Чекмареву В.А. автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Органами ГИБДД виновниками аварии признаны оба участника ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомашины Хендай Элантра государственный регистрационный знак № и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. застрахована в Саранском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО №).

Таким образом, 30 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако 08 августа 2013 года в адрес Чекмарева В.А. был направлен письменный отказ в выплате на том основании, что не установлена степень вины каждого участника ДТП.

Посчитав, что Саранский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» необоснованно не возместил истцу причиненный материальный ущерб, с заявлением об оценке его размера Чекмарев В.А. обратился к независимому оценщику -- ИП ФИО12 Согласно отчета оценщика № 766/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Лада 111 930, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 132 682руб.28коп.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120000 рублей.

Таким образом, страховщик должен выплатить 120 000руб.00коп.

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере,истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что Чекмарев не мог отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Также ответчик должен возместить судебные расходы: так, за услуги по оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП истцом из собственных средств было оплачено 7140 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде Чекмаревым В.А., было оплачено Коробанову А.В. за юридические услуги 7000 рублей, оплачено нотариусу за оформление доверенности 520 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чекмарева В.А.стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 111930 государственный регистрационный знак № в размере 120 000руб.00коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы в размере 14 660руб.00коп., из которых 7140 рублей -оплата услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и оплата услуг нотариуса 520 рублей.

10 октября 2013года представитель истца Чекмарева В.А.-Коробанов А.В. уточнил исковые требования, просил по основаниям изложенным в нем взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чекмарева В.А.стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 111 930.государственный регистрационный знак № в размере 66341руб.14коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы в размере 14 660руб.00коп., из которых 7140 рублей -оплата услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей и оплата услуг нотариуса 520 рублей.

Истец Чекмарев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чекмарева В.А.

В судебном заседании представитель истца Чекмарева В.А.-Коробанов А.В. просил суд не взыскивать штраф в пользу истца, отказался от иска о взыскании штрафа и уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскания суммы страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чекмарева В.А.стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада 111930 государственный регистрационный знак № в размере 60000 руб., представил об этом письменное заявление. В остальной части иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.Степень вины обоих водителей определяет в равной степени.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 октября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Чекмарева В.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от указанных требований.

14 октября 2013года Куканов О.Ю., действующий по доверенности за третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сафонова А.В., предъявил исковые требования к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по тем основаниям, что в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело №2-3444/2013 по иску Чекмарева В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.Определением судьи от 20.09.2013 г. Сафонов А.В., был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.В судебном заседании истец - Чекмарев В.А. заявлением уменьшил исковые требования со 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей до 66341руб.14коп.Считает целесообразным привлечь Сафонова А.В., по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по следующим основаниям.31 мая 2013 г. на перекрестке ул. Титова-Строительная г. Саранска, было совершено ДТП с участием автомобиля Лада 111930,. государственный регистрационный знак №, под управлением Чекмарева В.А., и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова А.В.Согласно документам, выданным из ГИБДД, в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения. Так, согласно Протоколу об административном правонарушении 13 АП №050096, Чекмарев В.А., управляя транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак №, выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова А.В.В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.На основании ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Чекмарев В.А. и Сафонов А.В. застраховали свою гражданскую ответственность, заключив договор обязательного страхования со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В связи с тем, что автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, то Сафонов А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.Письмом №358 от 08 августа 2013 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Сафонову А.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что из предоставленных Сафоновым А.В. документов из ГИБДД следует, что у обоих водителей, участвовавших в ДТП от 31.05.2013 г., усматривается нарушения требований ПДД РФ и невозможно определить степень нарушения требований ПДД у каждого из водителей.Учитывая вышеизложенное и в связи с тем, что транспортное средство Хендай Элантра, государственный регистрационный знак. №, получило механические повреждения, то Сафонов А.В. был вынужден провести оценку восстановительного ремонта своего автомобиля у оценщика ИП ФИО13, которая составила с учетом износа 106 660 (сто шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. Извещение о проведении осмотра автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, направлялось в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 13 сентября 2013 г.Сафонов А.В. считает, что степень нарушения ПД Д в ДТП от 31 мая 2013 г. у него составляет 50%, из чего следует, что взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве страхового возмещения подлежит сумма в размере 53 330 руб.(106 660 руб. х 50%).

Просит Сафонова А.В., по гражданскому делу №2-3444/2013 по иску Чекмарева В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сафонова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, в размере 53 330 (пятьдесят три тысячи триста тридцать) рублей, расходы по оплате произведенной оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра государственный регистрационный знак. №, в размере 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг, в размере 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафонов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сафонова А.В. –Куканов О.Ю. отказался в суде от исковых требований Сафонова А.В к ЗАО «СГ Уралсиб» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также уточнил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, уменьшил ее размер до 50000рублей, представил письменное заявление, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. Степень вины обоих водителей определяет в равной степени.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 октября 2013 года производство по делу по исковым требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сафонова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от указанных требований.

Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»Синтюрина В.С. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований Чекмарева В.А., поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сафонова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит требования истца Чекмарева В.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, иск третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сафонова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

31 мая 2013 г. в 21 час.45мин. на перекрестке ул. Титова-Строительная г. Саранск Республики Мордовия, было совершено ДТП с участием автомобиля Лада 111930 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чекмарева В.А., и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафонова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2013года.

Согласно документам, выданным из ГИБДД, в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №050096 и 13 АП №050095, Чекмарев В.А., управлявший транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак №, и Сафонов А.В., управлявший автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, оба выехали на вышеуказанный перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств по управлением Чекмарева В.А.и Сафонова А.В. Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 13 РМ № 340295 и 340296 оба виновника ДТП привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000рублей каждый за правонарушение, предусмотренное частью1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела по факту ДТП..

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

На основании ФЗ Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Чекмарев В.А. и Сафонов А.В. застраховали свою гражданскую ответственность, заключив договор обязательного страхования со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО № и № соответственно.

30 июля 2013 года истец Чекмарев В.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако 08 августа 2013 года в адрес Чекмарева В.А. был направлен письменный отказ в выплате на том основании, что не установлена степень вины каждого участника ДТП.

В связи с тем, что автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, то и Сафонов А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №358 от 08 августа 2013 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Сафонову А.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что из предоставленных Сафоновым А.В. документов из ГИБДД следует, что у обоих водителей, участвовавших в ДТП от 31.05.2013 г., усматривается нарушения требований ПДД РФ и невозможно определить степень нарушения требований ПДД у каждого из водителей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с отчетом № 766/13, составленным ИП ФИО12 от 31 мая 2013года по заказу истца Чекмарева В.А.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет 132682руб.28коп., утрата товарной стоимости автомобиля 18850руб.

Согласно отчета №394/13 от 31 мая 2013года ИП Захаров стоимость восстановительного ремонта автомобиля третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Сафонова А.В. составляет на день ДТП с учетом износа 106660рублей.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в отчете №766/13, составленного ИП ФИО12 от 31 мая 2013года по заказу истца Чекмарева В.А., о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и отчете №394/13 от 31 мая 2013года ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Сафонова А.В. в соответствии с пунктами 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего Чекмареву В.А. и Сафонову А.В., отчеты составлены ИП Захаров и ИП ФИО12, имеющими право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанных отчетах стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №766/13, составленного ИП ФИО12 от 31 мая 2013года по заказу истца Чекмарева В.А., и отчет №394/13 от 31 мая 2013года ИП ФИО13 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Сафонова А.В. содержат наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденных автомобилей, принадлежащих Чекмареву В.А. и Сафонову А.В. и принимает данные документы в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности указанных отчетов о стоимости восстановительного ремонта или о не компетентности оценщиков не представлены, а также не представлены другие доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобилей Чекмарева и Сафонова, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в указанных отчетах и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Поскольку в суде установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП №050096 и 13 АП №050095, Чекмарев В.А., управляя транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак №, и Сафонов А.В., управлявший автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, оба выехали на вышеуказанный перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств под управлением Чекмарева В.А.и Сафонова А.В., постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ 13 РМ № 340295 и 340296 виновника ДТП привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000рублей каждый за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, суд определяет степень вины каждого участника ДТП как обоюдной по 50% каждого.

Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Чекмарева В.А. подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 60000рублей, в пользу Сафонова А.В.-50000рублей (в пределах лимита ответственности 120000рублей).

На основании изложенного суд считает иск Чекмарева В.А. о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу 60000рублей.

Подлежит удовлетворению иск Сафонова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения и с ЗАО «СГ Уралсиб» в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 50000рублей.

Требование истца Чекмарева В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом Чекмаревым В.А. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО12, которые подтверждены квитанцией (л.д.44-45), третьим лицом заявляющим самостоятельные требования на предмет спора Сафоновым А.В.. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО13, которые подтверждены квитанцией от 30.09.2013г.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем они обратились за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО12 и ИП ФИО13 и подлежат взысканию с ответчика в пользу Чекмарева В.А. и Сафонова А.В. соответственно в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Чекмаревым В.А. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, третьим лицом заявляющим самостоятельные требования на предмет спора Сафоновым А.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя -7000руб.указанные расходы подтверждаются договорами возмездного оказания юридических услуг от 05 сентября 2013 года, и от 02 сентября 2013г. соответственно.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с составлением искового заявления, составление заявления об увеличении исковых требований, заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца Чекмарева В.А. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Сафонова А.В. расходы на оплату услуг представителя по 7000 рублей каждому. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца Чекмарева В.А. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Сафонова А.В, оплаченные за оформление нотариальной доверенности по квитанции 13 № 194113 и 13 №199426 в размере 520 рублей и 540рублей соответственно также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление их интересов в суде, в том числе на осуществление от их имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 3700рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((60 000– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей=2000руб.), и ((50 000– 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей=1700руб.) от уплаты, которой истец и третье лицо заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Сафонов А.В были освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Итого подлежит взысканию госпошлина 3900руб.(200руб.+2000руб.+1700руб.)

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекмарева В.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чекмарева В.А. сумму страхового возмещения в размере 60000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы на представителя 7000 рублей, на оплату расходов по оценки 7140 рублей, на оформление нотариальной доверенности 520рублей, а всего 79660 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Сафонова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сафонова А.В. сумму страхового возмещения в размере 50000рублей, расходы на представителя 7000 рублей, на оплату расходов по оценки 5100 рублей, на оформление нотариальной доверенности 540рублей, а всего подлежит взысканию 62640 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина