Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что решением мирового судьи Советского района г. Волгограда от 20.09.2016 г. расторгнут брак, заключенный между ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака был приобретен автомобиль, NISSAN JUKE жёлтый внедорожник, 2014г., идентификационный номер (VIN) <***>, о чем 11.11.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт шина» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № 96/1 от 20.06.2014 г., именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Покупатель» был составлен Договор № АШ 000023985 купли-продажи автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда автомобиль NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 г., идентификационный номер (VIN) <***>, был выделен в собственность истца, в удовлетворении требований исковых требований признании кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 11.11.2014 г заключённому ФИО4 с АО «PH Банк» совместным обязательством ФИО4 и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением от 20.04. 2017 г. Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01.02.2017 г. в части признания кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 11.11.2014 г., заключённому ФИО4 с АО «PH Банк», совместным обязательством О-вых отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Обязательства по кредитному договору <***> от 11.11.2014 г истцом исполнены в полном объёме.

Просила признать денежные средства в размере 211400 рублей выплаченные ФИО4 за период с февраля месяца 2017 г. по ноябрь 2017 г. по кредитному договору <***>, заключённому ФИО4 11.11.2014 г. с АО «PH Банк» общим семейным долгом ФИО5 и ФИО4, возникшим в период брака. Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 сумму в размере 105700 рублей, что составляет ? часть от остатка общего семейного долга по кредитному договору с АО «PH Банк» <***> от 11.11.2014 г. выплаченного после расторжения брака бывшей супругой - ФИО4. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, представили письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Однако для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи Советского района г. Волгограда от 20.09.2016 г. расторгнут брак, заключенный между ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в период брака ФИО4 был заключен кредитный договор 11.11.2014 г. с АО «PH Банк» кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил мне кредит размере 619466 рублей, сроком до 24.11.2017г. включительно, с процентной ставкой по кредиту 15,5%, полная стоимость кредита 15,49% годовых на приобретение автомобиля.

В соответствии с кредитным договором и договором купли продажи был приобретен автомобиль, NISSAN JUKE жёлтый внедорожник, 2014 г., идентификационный номер (VIN) <***>, о чем 11.11.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Арконт шина» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № 96/1 от 20.06.2014 г., именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Покупатель» был заключен Договор № АШ 000023985 купли-продажи автомобиля.

Стоимость Автомобиля составила 813100 рублей. В день подписания договора купли-продажи автомобиля из совместно нажитых денежных средств в счёт стоимости автомобиля в качестве аванса истец уплатил 261000 рублей (п. 2.1. и 2.2., 2.3 Договора).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 11.11.2014 г., копией кредитного договора от 11.11.2014 г., копией графика платежей, копией справки АО «PH Банк» от 28.11.2017 г.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда автомобиль NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 г., идентификационный номер (VIN) <***>, был выделен в собственность истца, в удовлетворении требований исковых требований признании кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 11.11.2014 г. заключённому ФИО4 с АО «PH Банк» совместным обязательством ФИО4 и ФИО5 отказано.

Апелляционным определением от 20.04.2017 г. Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01.02.2017 г. в части признания кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 11.11.2014 г., заключённому ФИО4 с АО «PH Банк», совместным обязательством О-вых отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказано.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В этой связи истец, являясь заемщиком денежных средств и претендуя на признание указанного долга общим долгом сторон, должен представить доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а равно доказательств расходования денежных средств в интересах и на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор <***> от 11 ноября 2014 года заключен в период брака, целью использования заемщиком кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Арконт» по договору купли - продажи автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, указанное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сил судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого деле в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного уда г. Волгограда от 01.02.2017г. установлено, что денежные средства по кредитному договору <***> от 11 ноября 2014 года были получены и использованы в интересах семьи и для приобретения автомобиля NISSAN JUKE желтый внедорожник, 2014 года, в связи с чем, кредитное обязательство по кредитному договору <***> от 11 ноября 2014 года является совместным.

Согласно представленным суду чек – ордеров за период с февраля месяца 2017 г. по ноябрь месяц 2017 г. истцом в счет погашения кредита были уплачены в АО «PH Банк» денежные средства 20.02.2017 г. в сумме 22000 рублей; 15.03.2017 г. в сумме 22000 рублей; 15.04.2017 г. в сумме 20000 рублей; 16.05.2017 г. в сумме 21000 рублей; 16.06.2017 г. в сумме 18000 рублей;12.07.2017 г. в сумме 22000 рублей; 16.08.2017 г. в сумме 22000 рублей; 14.09.2017 г. в сумме 22000 рублей; 19.10.2017 г. в сумме 22000 рублей; 17.11.2017 г. в сумме 20400 рублей, итого на общую сумму 211400 рублей.

Согласно информации предоставленной АО «PH Банк» что заемщик ФИО4 исполнила свои обязательства по кредитному договору <***> от 11 ноября 2014 года в полном объеме. Кредит погашен 24.11.2017 г.

Так как денежная сумма потрачена сторонами на их общие семейные нужды, суд считает правомерным признание общим долгом супругов денежные средства в размере 211400 рублей.

При этом доводы представителей ответчика о том, что имущество, в целях приобретения которого был заключен кредитный договор – автомобиль NISSAN JUKE жёлтый внедорожник, 2014г., идентификационный номер (VIN) <***>, в соответствии с судебными актами о разделе совместно нажитого имущества определено в собственность истцу, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по уплате ? части внесенных в погашение кредита платежей неправомерно, суд полагает несостоятельными, так как общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кроме того, ранее апелляционным определением Волгоградского областного суда отказано в части признания кредитного обязательства по кредитному договору <***> от 11.11.2014 г., заключённому ФИО4 с АО «PH Банк», совместным обязательством, так как в обратном случае это повлекло отнесение обязательства по погашению долга на лицо, не являющееся стороной по кредитному договору.

При этом денежные средства, полученные по кредитному договору в период брак, признаны судом общим имуществом супругов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел уплаченных истцом сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11 ноября 2014 года в размере 211400 рублей, и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 1/2 доли от уплаченных истцом сумм в счет погашения кредитных обязательств в размере 105700 (211400 рублей / 2).

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3314 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, то с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежит взысканию 3314 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании общим семейным долгом, взыскании суммы удовлетворить.

Признать общим семейным долгом ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 211400 руб., выплаченные по кредитному договору <***>, заключенному 11.11.2014г. между ФИО4 и АО «PH Банк».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 105700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3314 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова