Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО1., с участием представителей истца Товарищество собственников недвижимости «НОГ АБОН» - председателя ТСН «НОГ АБОН» ФИО2, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ...№ и доверенности от ..., представителей ФИО3 – ФИО4, ФИО6, действующих на основании доверенностей <адрес>6 от ..., <адрес>3 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «НОГ АБОН» к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания, ФИО3, ФИО7 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи, признании отсутствующим право собственности с исключением соответствующих записей в ЕГРН, обязании освободить нежилые помещения и устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек в равных долях; заявлению ФИО3 о взыскании с Товарищества собственников жилья «НОГ АБОН» судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

ТСН «НОГ АБОН» обратилось в суд с указанными требованиями к ответчикам АМС <адрес> РСО-Алания, ФИО7, ФИО3 и просило признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи помещений №, 16, общей площадью 15,5 кв.м. в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО7 договор купли-продажи помещений №, 16 в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания от ... между ФИО7 АМС <адрес> РСО-Алания; признать отсутствующим право собственности на помещения №, 16 в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания за ФИО3., ФИО7 с исключением соответствующих записей в ЕГРН, обязать ФИО3. освободить нежилые помещения №, 16 в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания и устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец, со ссылками на ст.ст.36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, Закон РСФСР от ...№ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ...№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обосновал тем, что ТСН «НОГ АБОН» объединяет собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. К помещениям, указанным в ст.ст.36 ЖК РФ и 290 ГК РФ, относятся технические помещения 15, 16 (Литер Ф), общей площадью 15,5 кв.м., расположенные на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома, содержащие в себе электрическое щитовое оборудование и подведены силовые кабели для энергоснабжения всего дома.

В декабре истцу стало известно о том, что указанные выше помещения находятся в собственности ФИО3 когда последний начал производить в них незаконную перепланировку и создал препятствия собственникам дома в пользовании этими помещениями.

Владение частным лицом техническим помещением МКЖД, в котором находится высоковольтное оборудование и создает реальную угрозу жизни и безопасному проживанию собственников, препятствует оказанию качественных услуг по содержанию и обслуживанию ЖКХ и общедомового имущества.

В ходе уточнения обстоятельств приобретения ФИО3 в собственность указанных нежилых помещений выяснилось, что ... ответчик купил их у ФИО7 по договору купли-продажи, которая, в свою очередь, приобрела их по договору купли-продажи от ... у АМС <адрес>, которая не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащим собственникам МКЖД. Однако, как следует из Выписки из ЕГРН от ..., право собственности АМС <адрес> на спорные помещения было зарегистрировано ... на неизвестном основании.

Считает, что по смыслу указанных выше норм, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим помещений и оборудования в многоквартирном доме, таким образом, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ..., первая приватизация в многоквартирном доме, в котором находятся спорные помещения, произошла не позднее указанной даты. Спорные технические помещения, в которых находится общедомовое электрическое оборудование, и к которым подведены общедомовые силовые кабели, являются, таким образом, общедомовым имуществом. АМС <адрес>, следовательно, не имела никаких законных прав этим имуществом распоряжаться.

Таким образом, все вышеуказанные сделки являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст.ст.166-168 ГК РФ.

Ответчики ФИО3., ФИО7 и представитель АМС <адрес> РСО-Алания, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело, с учетом мнения сторон, в отсутствии не явившихся лиц, в силу положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании председатель ТСН «НОГ АБОН» ФИО2 имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ, адвокат ФИО5 действующий на основании ордера и доверенности, копии которых имеются в материалах дела, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3. – ФИО4. и ФИО6 действующие на основании доверенностей, копии которых имеются в деле, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление ТСН «НОГ АБОН», просили применить также к заявленным исковым требованиям сроки исковой давности. Также указали, что ФИО3 является добросовестным приобретателем данных нежилых помещений, поскольку приобрел их у ФИО7 которая в свою очередь приобрела их через аукцион у собственника АМС <адрес>, право которой также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Просили взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, о чем предоставили суду письменное ходатайство.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы гражданского дела, доводы возражений на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от ...№-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования вправе отчуждать муниципальное имущество физическим лицам в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (пункт 3).

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа муниципального имущества посредством публичного предложения (п. п. 7 п. 1 ст. 13 Федерального закона от ... № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Продажа муниципального имущества посредством публичного предложения оформляется договором купли-продажи (пункт 1 статьей 32 Федерального закона от ... № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), обязательным и необходимым условием которого является цена муниципального имущества (пункт 2 указанной статьи).

Цена муниципального имущества при приватизации такого имущества посредством публичного предложения определяется в установленном законом порядке, в том числе в порядке Федерального закона от ... № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с «Прогнозным планом (программой) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2009 году», утвержденным решением Собрания представителей <адрес> от ...№ во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ... №131-ФЗ, нежилые встроенные наземные помещения по <адрес>, были включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2009 году.

Согласно делу правоустанавливающих документов на нежилые помещения (литер Ф) по <адрес>, нежилые помещения №,16 (Литер «Ф»), площадью 15,5 кв.м. по <адрес>, в соответствии с указанным выше Прогнозным планом, были оформлены в собственность АМС <адрес> РСО-Алания, в установленном законом порядке право собственности АМС <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН ....

... в газете «Владикавказ» № (855) был опубликован приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>№ от ... об осуществлении приватизации путем продажи на аукционе объекта муниципальной собственности – нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 15,5 кв.м., начальная цена 152 664 рублей.

Согласно протоколу об итогах аукциона №, проведенного ... Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> в отношении нежилых помещений по пр.<адрес>ю 15,5 кв.м. Литер «Ф» 1 этаж, победителем аукциона стала ФИО7, предложив продажную цену 465 625,20 рублей.

На основании результатов аукциона, ... между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес> и ФИО7. заключен договор купли-продажи нежилого помещения №-а, предметом которого является купля-продажа нежилых помещений №, 16 Литер «Ф» 1 этаж, общей площадью 15,5 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, цена приобретаемого имущества составляет 465 625,20 рублей.

Актом приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Литер «Ф», 1 этаж от ..., указанные нежилые помещения №, 16, площадью 15,5 кв.м. переданы покупателю ФИО7

Результаты аукциона от ..., стороной истца не оспаривались, каких либо доказательств о наличии нарушений при заключении указанного договора, в материалах дела не содержится.

В установленном законом порядке, право собственности ФИО7 было зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные выводы суда были отражены и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... при рассмотрении апелляционных жалоб УМИЗРАГ АМС <адрес> и ФИО7 на решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу по иску ООО «Евгения Гранде» к ФИО7 и АМС <адрес> о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи нежилого помещения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права; по иску ФИО7 к ООО «Евгения Гранде» и Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и строительства АМС <адрес> о признании недействительным договора № от ... о передаче в аренду недвижимого имущества, обязании освободить нежилое помещение и взыскании убытков.

Впоследствии, ... между ФИО7. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 15,5 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Право собственности ФИО3. на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ..., запись регистрации 15:09:0031602:1159-15/035/2019-2.

В ходе судебного разбирательства обозревалось инвентаризационное дело по <адрес>. Из представленных документов следует, что имеется нежилое помещение №, площадью 15,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3 К указанному нежилому помещению в настоящее время возведена пристройка 15а, площадью 14,2 кв.м. без разрешительных документов. Ранее помещение № значилось как колясочная, в настоящее время как кабинет, помещение № значилось как щитовая, в настоящее время как подсобное.

Давая пояснения, специалист ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания ФИО8. пояснила, что изначально данные помещения были нежилыми, назначение помещений 15 и 16 изменено либо по фактическому использованию, либо по настоянию собственников.

По данным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания отсутствуют сведения, кем, когда и на основании каких документов были внесены изменения в помещения №, 15а и 16, расположенные на 1 этаже.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ...№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома с учетом первой приватизации квартиры в данном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности <адрес>, в связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, как уполномоченный орган, на основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством и провести его отчуждение в собственность иного лица, в том числе физического лица, указанное помещение не имеет в своем составе каких-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома.

Суд в выездном судебном заседании установил, что электрощитовая не находится в указанных нежилых помещения № и 16 по <адрес>, она находится в тамбуре, расположенном между входом из подъезда и входом в нежилые помещения ответчика ФИО3. Доказательств того, что электрощитовая была перенесена из помещения ответчика в тамбур, как утверждал истец, материалы дела не содержат. У истца, для обслуживания щитовой имеется вход со стороны подъезда, в пользовании щитовой препятствия со стороны ответчика не чинятся, доказательств тому материалы дела также не содержат.

Указанный вывод суда, в том числе, согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ...№-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право муниципальной собственности <адрес> на многоквартирный жилой дом по <адрес> (ранее <адрес>), в том числе на спорное нежилое помещение возникло в соответствии с Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ...№, согласно которому было издано Постановление Правительства РСО-Алания от ...№ и жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местного Совета народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности, а также в соответствии с «Прогнозным планом (программой) объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2009 году», утвержденным решением Собрания представителей <адрес> от ...№ во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ... №131-ФЗ, согласно которому нежилые встроенные наземные помещения по <адрес>, были включены в перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2009 году.

При этом, действия и решения по формированию и учету спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости, не обжаловались и не были признаны незаконными. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного нежилого помещения было зарегистрировано право собственности АМС <адрес>, которое также никем не оспорено.

Торги в отношении спорного нежилого помещения были проведены в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными не признаны, доказательств о нарушении требований действующего законодательства при их проведении истцом не представлено.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Истец не представил доказательств того, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и служит для удовлетворения общих нужд собственников.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного помещения, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для признания сделки по купле-продаже спорного помещения, площадью 15,5 кв.м. в Литере «Ф» по <адрес>, заключенного между ФИО7 и АМС <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами <адрес>, недействительной не имеется.

Поскольку судом указанная сделка не признана недействительной, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных от данного требования, требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещений №, 16, общей площадью 15,5 кв.м. в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания от ... между ФИО3 и ФИО7 признании отсутствующим право собственности на помещения №, 16 в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания за ФИО3ФИО7 с исключением соответствующих записей в ЕГРН, обязании ФИО3 освободить нежилые помещения №, 16 в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания и устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ не имеется, поскольку заявленные истцом требования, судом оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО6. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным ТСН «НОГ-АБОН» требованиям.

Суд считает, что исковые требования заявлены в рамках сроков исковой давности, поскольку заявлены они ТСН «НОГ-АБОН» в лице председателя ФИО2 а способ управления многоквартирным домом в виде ТСН был избран только ... на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Таким образом, рассмотрев требования истца по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 обратился к суду с письменным заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании частично в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истца отказано, расходы ответчика ФИО3 непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, являются разумными и согласуются с основными подходами Европейского Суда по правам человека, которыми он руководствуется при решении вопроса о возмещении судебных расходов. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между ФИО6 и ФИО3 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... размере 50 000 рублей. Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд счел необходимым взыскать в пользу ответчика ФИО3 25 000 рублей. Вывод суда основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «НОГ АБОН» к Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания, ФИО3, ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи помещений №, 16, общей площадью 15,5 кв.м. в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания от ... между ФИО3 и ФИО7, договора купли-продажи помещений №, 16 в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания от ... между ФИО7 и Администрацией местного самоуправления <адрес> РСО-Алания; признании отсутствующим право собственности на помещения №, 16 в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания за ФИО3, ФИО7 с исключением соответствующих записей в ЕГРН, обязании ФИО3 освободить нежилые помещения №, 16 в литере «Ф» в <адрес> РСО-Алания и устранить препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек в равных долях, оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании с Товарищества собственников жилья «НОГ АБОН» судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «НОГ АБОН» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ... года рождения судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, сверх взысканной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова