Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Шариповой А.Р., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании условий договоров займа выполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 первоначально о признании договоров займа недействительными, в ходе судебного разбирательства истец подал уточненный иск, по тем же основаниям, с иным требование, а именно с требованием о признании условий договоров займа выполненными.

В иске истец сослался на то, что между ним и ответчиком заключались удостоверенные нотариально договоры займа <...> от 27.11.2009 года и <...> от 28.05.2010 года по каждому договору на сумму 100 000 руб., при этом сослался на то, что по второму договору он у истца денежных средств не получал, также сослался на то, что по существу перед ответчиком по договорам займа он рассчитался, что ответчик подтвердил сотрудниками полиции при проведении в установленном порядке проверки по заявлению истца, в связи с чем, в уточненном иске истец просил считать обязательства по условиям указанных договоров займа на общую сумму 200 000 руб. выполненными в полном объеме, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик пояснил, что истец с ним полностью рассчитался.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности супруга истца ФИО2 уточненный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержав письменные возражения на иск, не отрицала, что обязательства по указанным в иске договорам займа истцом перед ответчиком выполнены, при этом уточненный истцом иск не признала, сослалась на его необоснованность, на то, что удовлетворения указанного иска может повлечь необоснованное взыскание судебных расходов с ответчика, также просила о применении срока исковой давности, просила в уточненном иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит, рассмотренный судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уточненный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключались удостоверенные нотариально договоры займа <...> от 27.11.2009 года и <...> от 28.05.2010 года по каждому договору на сумму 100 000 руб., факты получения истцом указанных денежных сумм подтверждены содержанием договоров займа.

Факт расчета по указанным договорам, а именно возврата сумм займа истцом ответчику в судебном заседании подтвержден письменными возражениями ответчика, а также объяснениями его представителя в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако, истцом подавшим первоначально иск о признании недействительными договоров займа, в обоснование уточенного иска о признании условий договоров займа выполненными не указано каким образом в связи этим нарушены его права ответчиком.

В судебном заседании таких обстоятельств также не установлено, требований о взыскании с истца сумм займа по указанным договорам займа ответчиком не заявлялось.

В связи с изложенным уточненный иск заявлен истцом необоснованно, его удовлетворение может повлечь и необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов.

Также истцом пропущен срок исковой давности, о чем обоснованно заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сроки исполнения обязательств по договорам займа установлены договорами <...> от 27.11.2009 года и <...> от 28.05.2010 года и наступили соответственно 28.05.2010 года и 29.11.2010 года.

В связи с изложенным, сроки исковой давности по указанными договорам займа истекли.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО4 о признании условий договоров займа выполненными суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании условий договоров займа выполненными отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 09.09.2016г.