Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 05 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan March, р/з № ***, под управлением ФИО3 и Toyota Harrier, р/з № ***, под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП признан ФИО3.

18 января 2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 10, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

10 января 2017 года ФИО4 направил заявление о производстве страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается страховым актом.

16 января 2017 года потерпевшему ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 130700 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1478/03 от 31 марта 2017 года размер причиненного ущерба автомобилю составил 413332 рубля 86 копеек.

23 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием с целью добровольного возмещения последним суммы страхового возмещения в размере 269300 рублей, а также 26500 рублей за изготовление экспертного заключения. Однако ответчик возместил лишь 78200 рублей.

14 апреля 2018 года решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу №2-597/2018 исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

16 января 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с целью добровольного возмещения последним неустойки в размере 400000 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» 20 января 2020 года возместил неустойку в размере 39465 рублей 14 копеек, тем самым не удовлетворив полностью требования претензии.

30 января 2020 года истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

31 января 2020 года на адрес электронной почты поступило уведомление об отказе в принятии обращения в связи с тем, что не прошел срок рассмотрения претензии и ответчиком в адрес истца не поступил ответ на претензию.

После поступления ответа на претензию от 16 января 2020 года, истец 04 февраля 2020 года обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

23 марта 2020 года на адрес электронной почты поступило решение № У-20-16619/8020-004, согласно которому основанием для отказа в рассмотрении обращения явилось то, что с даты обращения прошло более трех лет.

На основании изложенного, не согласившись с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 360534 рубля, убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6805 рублей 34 копейки.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в иске, в обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что выплаченная истцу сумма неустойки является достаточной, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Также в судебное заседание не явился ответчик, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan March, р/з № ***, под управлением ФИО3 и Toyota Harrier, р/з № ***, под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП признан ФИО3.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

16 января 2017 года потерпевшему ФИО4 была произведена страховая выплата в размере 130700 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Инвестинг» обратилось в независимую экспертную организацию за установлением размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №1478/03 от 31 марта 2017 года, составленному по заказу ООО «Инвестинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413332 рубля 86 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 201100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме, это послужило основанием для обращения 30 января 2020 года с настоящим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам обращения истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним было вынесено решение №У-20-16619/8020-004 от 20 марта 2020 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО4 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 10 января 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 130700 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2017 года, 27 октября 2017 года в размере 78200 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности начинает течь с 31 января 2017 года, с указанного дня истцу стало известно о нарушении его права, таким образом, срок исковой давности истекал 31 января 2020, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 24 апреля 2020, судом отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, само по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основе правовых позиций, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). Она исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо, об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (ст. 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней. Со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Так как заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 10 января 2017 года, в данном случае неустойку следует начислять с 31 января 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, расходов связанных с оплатой услуг по производству экспертизы и неустойки.

Таким образом, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостановило течение срока исковой давности на десять календарных дней.

16 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией с целью добровольного возмещения последним неустойки в размере 400000 рублей, что приостановило течение срока исковой давности на тридцать календарных дней).

04 февраля 2020 года истец в целях получения неустойки обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (15 дней на рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги).

Решением от 20 марта 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было прекращено рассмотрения обращения ФИО2 в связи с тем, что со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении нарушенного права, прошло более трех лет.

Срок рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» составил – 46 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается в данном случае на 106 дней, то есть исковое заявление о взыскании неустойки могло быть подано истцом вплоть до 16 мая 2020 года включительно (31 января 2020 года + 106 дней).

Как следует из материалов дела исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, расходов по уплате государственной пошлины поступило в Благовещенский городской суд – 24 апреля 2020 года.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает установленным отсутствие факта пропуска срока исковой давности истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода - с 31 января 2017 года по 27 октября 2017 года.

За заявленный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу, с учетом частичной выплаты ответчиком неустойки составляет 360534 рубля 86 копеек (400000 рублей – 39465 рублей 14 копеек (произведенная страховой компанией выплата)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также произведенную ответчиком в пользу истца выплату неустойки в размере 39465 рублей 14 копеек, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссия за оплату составила 150 рублей (квитанция от 21 января 2020 года). Поскольку указанные расходы в рамках настоящего дела являлись необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 22 апреля 2020, истцом при обращении с настоящим иском в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей 34 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска, а также положения ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 805 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Слатвинская

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2020 года.