Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером № адресу: № запретить установку ограждений и возведение строений сооружений, хранение имущества; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего ФИО6 и ФИО7, №, принадлежащего ФИО8, № принадлежащего истице, в тех пределах, которые существовали до вступления в силу Апелляционного определения Московского областного суда, и которые соответствовали 5-му варианту заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы согласно Решению Домодедовского городского суда Московской области от 01.04.2015 г.; третьи лица: ФИО8, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском об обязании ответчицы прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запретить установку ограждений, возведение сооружений, хранение имущества; установлении границ земельных участков с кадастровыми норами №, принадлежащего ФИО6 и ФИО7, № принадлежащего ФИО8,, №, принадлежащего истице, в тех приделах, которые существовали до вступления в силу Апелляционного определения Московского областного суда, и которые соответствовали 5-му варианту заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы согласно Решению Домодедовского городского суда Московской области от 01.04.2015 г.

В обосновании требований ФИО3 указала, что является собственницей земельного участка площадью 215 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В в связи с тем, что ответчица лишила истицу возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей собственностью, последняя обратилась в суд с заявленным иском.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы ФИО9 (доверенность - л.д. 132,133) требования поддержала.

Представитель ФИО4 -ФИО10, действующая на основании доверенности, иск не признала, отметив, что ответчица прав истицы не нарушала.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО6, ФИО7 в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/12 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 30 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что в порядке наследования по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность истице перешел земельный участок площадью 215 кв.м. при доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО4 также является собственником части дома и земельного участка по названному адресу (правоустанавливающие документы - л.д. 12,13, Решение суда о выделе части дома -л.д. 20-23, выписки из ЕГРН - л.д. 135-138).

ФИО8, ФИО6, ФИО7 совладельцы дома и земельных участков (1200 кв.м. и 215 кв.м. соответственно - л.д. 14,15).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Решением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорным земельным участком при домовладении между ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 (л.д.16-19).

В дальнейшем Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Мозоля Н.П. определены внешние границы земельного участка по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Огородная, д. 11/13 и установлен новый порядок пользования землей (л.д. 50-65).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда частично отменила решение суда первой инстанции, в части определения порядка пользования участка вынесла новое решение, определив порядок пользования по варианту № землеустроительной экспертизы (л.д. 66-73).

Истица является наследницей ФИО5, (ответчика по ранее рассмотренному делу), то есть в силу ст. 1110 ГК РФ универсальным правопреемником умершего (свидетельство о праве на наследство - л.д. 11).

Таким образом, определенный судом порядок пользования земельным участком, обязательный для наследодателя, становится обязательным для правопреемника.

Из заключения, проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что экспертом не выявлено нарушений ответчицей прав истицы. Ответчица не возводит на выделенной судом в пользование истице (ее правопредшественнику) земле никаких объектов, не чинит препятствий в пользовании землей ли объектами недвижимости.

Напротив, несмотря на установленный в Апелляционном определении порядок пользования, истица пользуется участком, выделенным в пользование ответчице (графическая часть экспертизы - л.д. 120,121). Экспертом выявлено не соответствие границ установленных в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим границам (заключение - л.д.113-128).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, так как заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд оценивает заключение эксперта, как достоверное достаточное доказательство.

Таким образом, иск в части требований об обязании ответчицы прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истицы, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование об установлении границы земельных участков, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела №, в тех пределах, которые существовали до вступления в силу Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и которые соответствовали 5-му варианту заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы согласно Решению Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

По сути, истица не согласна с Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с выбранным судом апелляционной инстанции вариантом порядка пользования, желая тем самым установления порядка пользования существовавшего ранее.

Истица, являясь универсальным правопреемником (наследником) ФИО5 не представила каких-либо доказательств позволяющих суду изменить порядок пользования, установленный судом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявляя требование об изменении границ участков, выделенных в пользование ФИО6, ФИО7 ФИО8, истица указанных лиц в качестве ответчиков не привлекает, заявляя требование только к ФИО4. Следовательно, ФИО4 по данному требованию ненадлежащий ответчик, ходатайств о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков истица не заявляла.

Между тем истица в случае изменения обстоятельств не лишена обращаться в суд с требованием об изменении порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок площадью 215 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> запретить установку ограждений, возведение строений сооружений, хранение имущества; установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО6 и ФИО7, №, принадлежащего ФИО8, №, принадлежащего истице, в тех пределах, которые существовали до вступления в силу Апелляционного определения Московского областного суда от 30 марта 2016 года, и которые соответствовали 5-му варианту заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы согласно Решению Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина