Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда, указав, что является пенсионером. С 2005 года работала у ответчика в <адрес> на водоеме. В ее обязанности входило уход и охрана водоема, продажа путевок на рыбалку. Трудовой договор ИП ФИО4 А.И. с ней не заключал, однако заработную плату платил регулярно в размере 18 000-20 000 рублей ежемесячно.

Однако с августа 2017 года по июль 2018 года ИП ФИО4 А.И. заработную плату выплачивать перестал, в связи с чем, долг образовался в размере 180 000 рублей.

На неоднократные обращения, ФИО4 А.И. ссылался на отсутствие денежных средств. Считает, что его действия носят противоправный характер. У нее на руках имеются все товарные чеки за услуги рыбалки, журнал регистрации путевок, журнал прихода и расхода, что подтверждает ее доводы и доказывает факт трудовых отношений.

Она дважды обращалась с заявлением в прокуратуру <адрес>, где была проведена проверка в отношении ответчика по фактам, изложенным ею.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что ФИО6 допускались нарушения, которые подтверждаются собранными в ходе проверки материалами. По факту установления трудовых отношений ей рекомендовано обратиться в суд с иском к ИП ФИО6

Истица и ее представитель в предварительном судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и спросили суд удовлетворить их в полном объеме. Возражали против применения сроков исковой давности.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив возражения на иск, в котором просил суд применить срок исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Между ФИО5 и ИП ФИО6 имелись трудовые отношения, которые не были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Из пояснений истицы следует, что с 2005 года она работала у ответчика в <адрес> на водоеме. В ее обязанности входило уход и охрана водоема, продажа путевок на рыбалку. Трудовой договор ИП ФИО4 А.И. с ней не заключал. Заработную плату платил регулярно в размере 18 000-20 000 рублей ежемесячно. Однако с августа 2017 года по июль 2018 года ИП ФИО4 А.И. заработную плату выплачивать перестал, в связи с чем, долг образовался в размере 180 000 рублей. На неоднократные обращения, ФИО4 А.И. ссылался на отсутствие денежных средств.

Ответчик, отрицая факта заключения между сторонами трудовых отношений, возражал против исковых требований, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что с 2015 года работала у ответчика и с августа 2017 года по июль 2018 года не получала заработную плату.

Однако доказательств, подтверждающих данный факт Истцом не предоставлено.

Кроме того, при разрешении данной категории споров и в случае заявления ответчиком о пропуске истицы срока обращения в суд надлежит учитывать, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № прямо указано, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Моментом, когда ФИО5 узнала о нарушении своих трудовых прав является июль 2018 года, что подтверждается данными указанными в исковом заявлении, ответами прокуратуры <адрес>, объяснениями ФИО13, ФИО5, ФИО14, а также пояснениями истицы, данными ею в предварительном судебном заседании.

Из вышеизложенного следует, что ФИО5 пропущен трех месячный срок обращения в суд с момента, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, истица заявляет требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

Суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, так как истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ (За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении).

В случае если срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений пропущен и в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений суд отказывает, соответственно, не является и оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты за период такой работы.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 30000 рублей, также не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 392 ТК РФ (При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично), так как ФИО5 пропущен срок исковой давности предъявления данного требования.

Все вышеизложенное отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истицы в органы прокуратуры по поводу защиты ее нарушенных прав, не приостанавливает течение срока исковой давности. Копия искового заявления, в порядке ст.45 ГПК РФ, которая представлена в суд представителем истицы, прокуратурой <адрес> в суд не направлялась.

При установленных обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и взыскании морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья