Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери З., обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (Росимущество), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> о признании за ними в порядке приватизации права собственности на жилое помещение.

В своем исковом заявлении истцы указали, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес> Она, ФИО1 была вселена в спорное жилье в связи с трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «<данные изъяты>». Право пользования жильем ей предоставлено на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ из этого предприятия она была по сокращению штатов уволена. Вместе с ней проживает ее дочь ФИО5 и дочь последней, то есть внучка З.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время в пользовании их семьи находится <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., где они зарегистрированы. Они были намерены приватизировать спорное жилье. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» их письменное заявление о передаче в порядке приватизации жилого помещения в собственность не было удовлетворено. Считают этот отказ незаконным.

Здание общежития по <адрес> было построено в 1970 году на государственные средства, оно находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия ПО «<данные изъяты>», в состав которого входил Оренбургский кирпичный завод №1.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе приватизации ГП «<данные изъяты>» (в дальнейшем ЗАО "<данные изъяты>") по договору купли-продажи общежитие было продано из государственной в частную собственность.

Право собственности на здание общежития по <адрес> было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации за ЗАО «<данные изъяты>

Они, истцы считают, что при приватизации госпредприятия данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность. Но передано не было, поэтому они не лишены права приватизировать спорное жилье. Согласно ст.18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указом Президента РФ от 10.01.1993г. № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в составе приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Здание вышеуказанного общежития, находившееся с 1970 года в государственной собственности и относящееся к жилищному фонду, было передано в собственность юридического лица в порядке приватизации государственного имущества с нарушением действующего на момент приватизации законодательства. При условии нахождения спорного жилого помещения в муниципальной собственности они имели бы право его приватизировать. Но этого права они были лишены.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Верховный Суд РФ своим определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В08-93 разъяснил, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи им жилья в собственность.

Они, истцы вселились на законном основании и считают, что они имеют право на передачу им жилья в порядке приватизации в собственность. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации, но на свои заявления ответы получены не были. Просили суд их исковое заявление удовлетворить и признать по праву приватизации право собственности на расположенное в здании спорного жилого помещения по <адрес> за ФИО1 и несовершеннолетней З. на <адрес>, за ООО «<данные изъяты>» право собственности на эту квартиру прекратить.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.08.2013, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетней З. - ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленный иск в интересах ее дочери - удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей от имени ООО «<данные изъяты>", с заявленным исковыми требованиям не согласился и суду пояснил, что спорное здание не является многоквартирным жилым домом, а являлось общежитием, находящимся не в муниципальной, а частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ у Арендного предприятия <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - ЗАО "<данные изъяты>", с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о предоставлении отступного - ООО "<данные изъяты>", поэтому расположенные в нем комнаты приватизации физическими лицами не подлежат. Здание спорного общежития не приватизировалось.

Это здание ДД.ММ.ГГГГ было выкуплено Арендным предприятием ОКЗ №1. ДД.ММ.ГГГГ Арендное предприятие <данные изъяты> по решению трудового коллектива путем объединения личных вкладов (долей) учредили и зарегистрировали ТОО «<данные изъяты>», впоследствии - ЗАО "<данные изъяты>".

ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело с момента внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ право собственности. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве собственности № <данные изъяты>.

Действие ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» распространяется только на государственные и муниципальные предприятия, которые меняют форму собственности. Здание общежития находилось в аренде ОКЗ № с правом его выкупа арендным предприятием. Кроме того, арендное предприятие не меняло форму собственности и, следовательно, не должно было передавать здания общежития местным органам управления.

ЗАО «<данные изъяты>» являлось должником перед ООО «<данные изъяты>», из-за отсутствия денежных средств сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого здание общежития перешло в собственность ООО «<данные изъяты>». Право собственности на здание общежития за последним зарегистрировано 15.11.2002. Сделки по переходу имущества из государственной собственности в собственность юридических лиц не были признаны недействительными. ООО «<данные изъяты>» является добросовестным приобретателем и собственником здания, имеющего статус общежития. Оно приватизации не подлежало. Также пояснил, что ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства своевременно оплатило полностью.

Истцы проживают по договорам коммерческого найма, иск заявили необоснованно. В удовлетворении заявленных ими требований просил отказать.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании приказа о назначении ее в должности руководителя, в судебном заседании поддержала доводы Л..

Представители ответчиков - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений <адрес> и Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (Росимущество) в судебное заседание не явились, представитель последнего просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы, суд находит заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, проживающие в домах государственного и муниципального жилищного фонда, имеют право на приобретение в собственность занимаемые ими жилые помещения, расположенные в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по которому разрешался спор по заявленному А, Б. иску к тем же, как и по настоящему делу ответчикам, усматривается, что здание общежития по <адрес> было построено и введено в эксплуатацию в 1970 году, оно находилось в хозяйственном ведении (на балансе) государственного предприятия - Производственного объединения "<данные изъяты>", в состав которого входил Оренбургский кирпичный завод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО "<данные изъяты>" и Оренбургским кирпичным заво<адрес> (в дальнейшем арендное предприятие) был заключен договор аренды, в соответствии с которым <данные изъяты>№ согласно акту оценки стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принял в аренду производственные здания, сооружения, оборудование, жилой фонд и объекты социально-культурного комплекса.

Между этими же сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому предприятию - <данные изъяты>№ было предоставлено право выкупа арендованного имущества.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации Оренбургского кирпичного завода №1" предприятие было включено в областную программу приватизации государственного имущества и принята заявка трудового коллектива <данные изъяты>№ о намерении учредить в процессе приватизации предприятия акционерное общество.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и <данные изъяты>№ на основе договора аренды № был заключен договор купли-продажи госимущества, согласно которому (пункт 1.1) продавец обязуется передать госимущество на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе основные и оборотные средства.

В этом договоре купли-продажи государственного имущества стороны подтвердили факт оплаты стоимости имущества, в том числе и спорного здания общежития, определенной оценочной комиссией в сумме <данные изъяты> тыс. руб., всего было оплачено за здание общежития <данные изъяты> тыс.руб..

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи госимущества КУГИ по <адрес> было выдано Арендному предприятию <данные изъяты>№ свидетельство о праве собственности № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ <адрес> и правопреемником ОКЗ № - ЗАО "<данные изъяты>" было заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений к договору купли - продажи госимущества от 16.07.1992, по которому выкупная цена госимущества согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> руб., которую покупатель обязался оплатить.

Право собственности на спорное здание общежития по <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП за ЗАО "<данные изъяты>

Согласно соглашению об отступном, заключенному между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития перешло в собственность ООО «<данные изъяты>». Право собственности на здание общежития за последним было зарегистрировано 15.11.2002.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация государственных и муниципальных предприятий - это приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, оборудования, зданий, сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 19 этого закона выкуп имущества государственного или муниципального предприятия в соответствии с договором аренды признаётся оплатой в рассрочку.

Согласно ст.ст. 4 - 7 ЖК РСФСР, действующие в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Верховным Судом РФ своим определением от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о том, что включение жилого дома государственного и муниципального предприятия в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных помещениях до приватизации, в том числе на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Здание общежития, расположенного по <адрес>, находившееся с 1970 года в государственной собственности и относящееся к жилищному фонду, в порядке приватизации государственного имущества было передано в собственность юридического лица и согласно договору купли-продажи госимущества на основе заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и <данные изъяты>№ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В уставной капитал здание общежития не вносилось.

Сделки по переходу имущества из государственной собственности в собственность юридических лиц не были признаны недействительными. Суд, разрешая спор по настоящему делу, в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ не нашел оснований считать вышеуказанные сделки ничтожными.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является выяснение момента окончания приватизации госимущества, в том числе спорного здания общежития, то есть момента приобретения права законного владения и пользования им арендным предприятием <данные изъяты> а в последующем - его правопреемником ЗАО "<данные изъяты>" и период вселения истцов в указанное общежитие.

Сторонами договора купли-продажи госимущества от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на переданное имущество с момента заключения настоящего договора и выдачи свидетельства о праве собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ по <адрес> Арендному предприятию <данные изъяты>№ на основании договора купли продажи госимущества было выдано свидетельство о праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. 135 ГК РСФСР, действующей в 1992 году, право собственности у приобретателя имущества по договору возникало с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом. Если договор об отчуждении вещи подлежал регистрации, право собственности возникало с момента этой регистрации.

Аналогичное положение содержалось и в ст.7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О собственности в РСФСР"

Право собственности на недвижимое имущество возникает в установленном законом порядке с момента регистрации перехода права собственности.

На момент возникновения между сторонами правоотношений законодательства о порядке регистрации недвижимости и перехода права собственности принято не было, но действовали специальные законы, регулирующие переход права собственности по отдельным обязательствам.

Согласно ст. 87 вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Основ Гражданского законодательства СССР и союзных республик было предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендаторов при условии внесения всей выкупной цены.

Аналогичный момент перехода госимущества в собственность арендаторов был установлен п. 2 ст. 10 Основ Законодательства СССР и союзных республик об Аренде, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом этих норм закона, суд приходит к убеждению, что имущество, где находится спорное жилье, перешло в собственность ЗАО "<данные изъяты>" с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения выкупной госимущества цены и внесения всей, указанной в нём суммы.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установление периода вселения истцов в вышеуказанное общежитие. Состоялось ли их вселение и проживание до 03.11.1993, то есть оплаты в полном объеме выкупленного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что жилое помещение, расположенное по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ статус общежития не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО «<данные изъяты>». Право пользования спорным жильем ей предоставлено на основании ордера от 28.07.1993. Из вышеуказанного предприятия ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штатов.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» ФИО1 проживает в <адрес>. К-вых <адрес> с 28.07.1993. Ее дочь ФИО5 и дочь последней З. (внучка) - со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

Выписки из ЕГРП свидетельствуют о том, что другим, кроме спорным жилым помещением, истцы не обеспечены.

Как усматривается из материалов дела, истица ФИО1 вселилась в вышеуказанное здание общежития ДД.ММ.ГГГГ не самоуправно, а на законном основании, и в период, когда это здание являлось государственным имуществом. Дочь ФИО1 – ФИО5 и внучка З., являясь членами семьи нанимателя жилого помещения, право пользования спорным жильем приобрели.

А потому они не лишены права на получение в порядке приватизации спорного жилья в собственность. Как усматривается из искового заявления, право собственности в порядке приватизации намерены получить ФИО1 и З..

Заключение после вселения истцов в дальнейшем с ними договоров коммерческого найма жилого помещения не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку их вселение состоялось в здание, принадлежащее на праве собственности государству.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчиков в том, что в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства своевременно оплатило полностью. Так, ответчиком представлены документы в виде извещений об оплате арендной платы за 1989, 1990 годы. Вместе с тем, в них не указано, кому арендная плата уплачена, не имеются подписи получателя, не удостоверено это получение печатью.

С учетом изложенного, суд считает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими в полном объеме удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней З., удовлетворить.

Признать за ФИО1, З. в порядке приватизации право общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в равных долях - по 1/2 (одна вторая) доли каждому.

Право собственности на <адрес>, за обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме постановлено 23.09.2014