Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В. с участием прокурора Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о возмещении материального ущерба, признании служебного контракта бессрочным и восстановлении на службе, о признании в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу нарушений действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что <//> была принята на работу стажером по должности УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> истец была уволена с занимаемой должности. После увольнения у истца начались длительные судебные процессы по кредитным обязательствам, кроме того, она была в состоянии беременности, и не могла обратиться в суд в установленные сроки. Считает, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, отказа в заключении контракта по неизвестным ей причинам. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба суммы заработной платы с момента лишения ее возможности трудиться.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточненные исковые требования ФИО1 в части признания срочного контракта от <//> бессрочным и восстановлении на службе.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу нарушений действующего законодательства. В обоснование заявленных требований указала, что работниками кадрового аппарата УМВД России по г. Екатеринбургу были нарушены нормы действующего законодательства в части одностороннего изменения условий трудового договора и не заключении контракта с лицом, который успешно прошел испытание при приеме в органах внутренних дел. Нарушен порядок заключения срочного служебного контракта и порядок увольнения их органов внутренних дел.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вышеуказанные гражданские дела по искам ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу о возмещении материального ущерба, признании служебного контракта бессрочным и восстановлении на службе, о признании в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу нарушений действующего законодательства объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с истцом был произведен полный расчет при ее увольнении. Вступившими в законную силу судебными постановлениями вопрос об увольнении истца был рассмотрен, в иске отказано. Ранее в судебных заседания заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Предстаивтель третьего лица Прокуратуры г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, где указал, что Прокуратура г. Екатеринбурга не может являться третьим лицом по заявленным истцом требованиям.

Прокурор Николаева О.А., действующая на основании удостоверения, давая заключение по делу, указала, что основания для удовлетворения исковых требований в части восстановления на службе не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Екатеринбургу.

Первоначально с ней в порядке, предусмотренном ст. 24 Закона N 342-ФЗ, на основании приказа от <//>№ л/с был заключен срочный трудовой договор от <//> на 6 месяцев по должности стажера участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом от <//>№ л/с в ранее изданный приказ от <//> были внесены изменения, п. 1.2 изложен в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 назначена стажером участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО3, с испытательным сроком 6 месяцев. В трудовой договор были внесены исправления, в п. 1.1 дописана фраза «на период отпуска по уходу за ребенком ФИО4.».

Приказом от <//>№ л/с ФИО1, прошедшая испытательный срок, была назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу по контракту на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО3 С ней заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от <//> на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО3

<//>ФИО1 подан рапорт о согласии с предложенной должностью участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО5

Приказом от <//>№ л/с она назначена на эту должность по контракту на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО5, освобождена от должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу. С ней заключен срочный контракт от <//> на период отпуска по уходу за ребенком старшего лейтенанта полиции ФИО5 С приказом истец ознакомлена <//>.

<//>ФИО5 подан рапорт о том, что она приступает к исполнению служебных обязанностей с <//> Приказом <//> она признана приступившей к исполнению обязанностей.

<//> истцу вручено уведомление о прекращении контракта в связи с истечением срока его действия.

Приказом от <//>№ л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона N 342-ФЗ в связи с истечением срока действия срочного контракта.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, которым данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности из содержания указанных судебных постановлений следует, что вопрос заключения истцом срочного служебного контракта являлся предметом судебного исследования. Тот факт, что как таковые действия ответчика по предложению истцу заключить срочный служебный контракт при рассмотрении ранее заявленных ею требований о признании увольнения незаконным не были истцом оспорены, не отменяют выводов суда первой инстанции в решении от <//> и суда апелляционной инстанции в определении от <//> в части данной действиям истца по написанию рапорта о приеме на службу и подписания ею срочного служебного контракта по своей воле, поскольку принуждения истца ответчиком по написанию данного рапорта и подписанию срочного служебного контракта установлено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона № 342-ФЗ с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел, заключается первый контракт.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

Контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается, в том числе с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право на заключение с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, срочного служебного контракта в случае приема его на службу для замещения должности временно отсутствующего сотрудника.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 5 ст. 22 Закона № 342-ФЗ о том, что контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается, в том числе с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О полиции", не отменяет и не исключает право работодателя заключать срочный служебный контракт с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, в случае приема его на службу для замещения должности временно отсутствующего сотрудника.

Таким образом, судом не усматривается нарушений в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу по предложению истцу заключить срочный служебный контракт при приеме ее на службу для замещения должности временно отсутствующего сотрудника. Соответственно, не имеется оснований для признания срочного служебного контракта от <//> бессрочным и восстановления истца по данному факту на службе.

Также не представлено истцом и доказательств причинения ей материального ущерба в размере сумм заработной платы с момента лишения ее возможности трудиться.

При этом, несмотря на неоднократное указание судом необходимости предоставления расчета заявленных требований как в ходе предварительных судебных заседаний, так и в ходе рассмотрения заявленных требований по существу, с учетом представления ответчиком доказательств произведенных истцу начислений денежного довольствия и его выплаты за весь период служебной деятельности истца, последней суду данного расчета так и не было предоставлено, во-вторых, как было указано выше, законность увольнения

Кроме того, по всем заявленным истцом требованиям ответчиком указано о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, была введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ. Данные изменения вступили в законную силу с 03.10.2016.

Таким образом, применение новой редакции части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении индивидуальных трудовых споров, предметом которых является невыплата или неполная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по трудовому договору, должно осуществляться с учетом положений статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени.

Согласно этой норме закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на <//> и последующие дни.

Таким образом, по искам о взыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых наступил до <//> включительно (следовательно, о нарушении прав на эти выплаты истцы узнали или должны были узнать до <//> включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <//> № 272-ФЗ).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала в день увольнения <//> при получении окончательного расчета. А в части заявленных ею требований о незаконности заключения с ней срочного служебного контракта она узнала в день его заключения <//>, с приказом о приеме ее на службу она была ознакомлена <//>.

Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба обратилась только <//>, согласно штампу на исковом заявлении, а с требования о признании служебного контракта бессрочным только <//>, согласно штампа на заявлении и определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, то есть спустя более трех лет, и с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом не указано.

Доводы истца о наличии предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в виде трех лет, которые истцом не пропущены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявленные ею требования о возмещении материального ущерба в виде заработной платы и оспаривании заключения срочного служебного контракта, не подлежат рассмотрению на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, что в силу сит. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, признании служебного контракта бессрочным и восстановлении на службе, о признании в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о возмещении материального ущерба, признании служебного контракта бессрочным и восстановлении на службе, о признании в действиях сотрудников УМВД России по г. Екатеринбургу нарушений действующего законодательства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова