Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Михеев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля «Nissan X Trail», 2015 года выпуска, который был приобретен в ООО «Авто Стандарт» за 1200000 рублей. Производителем на данный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года. Летом 2017 года истец обратился к официальному дилеру для устранения недостатка – не работает кнопка «старт-стоп», на панели приборов появилась неисправность. ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток проявился вновь и в тот же день автомобиль был передан для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отремонтировано и передано владельцу. В процессе эксплуатации автомобиля данный недостаток вновь проявился, в связи с чем, в апреле 2018 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Однако, при проведении проверки качества ответчиком был необоснованно составлен акт об отсутствии данной неисправности. Кроме того, в автомобиле проявляется недостаток – «вылетает задняя передача». В течение 45 дней данный недостаток не был устранен официальным дилером. В общей сложности истец не имел возможности пользоваться автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1200000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, разницу в стоимости автомобиля в размере 633000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Истец Михеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зверев В.Г. дополнительно пояснил, что основанием для удовлетворения исковых требований является наличие в автомобиле существенного недостатка производственного характера, а также то, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Представители ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Кургузова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием правовых оснований для возврата денежных средств за автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Легат», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Герасимова А.Г., приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок:, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Михеев А.В. приобрел автомобиль «Nissan X Trail», 2015 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей (л.д. 11-12, 17-20).

Согласно гарантийной книжке, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, что наступит первым с момента продажи автомобиля первому владельцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль Nissan X-Trail, VIN № в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям РОССа с предоставлением полной информация о ранее проводимых ремонтных работах и текущем техническом состоянии автомобиля, претензий по качеству и техническому состоянию автомобиля нет (л.д. 19).

Согласно заказ-наряду № автомобиль Nissan X-Trail, идентификационный номер VIN №, пробег 67995 км, был принят ДД.ММ.ГГГГ на ремонт – замена муфты передачи скорости, КПП-с/у, дата сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, с перерасчетом покупной цены, поскольку в результате проведенного ремонта недостатки устранены не были (л.д. 14-15).

Согласно заказ-наряду № автомобиль Nissan X-Trail, идентификационный номер VIN №, пробег 82993 км, был принят ДД.ММ.ГГГГ на ремонт – электропроводки, 1РDМ-с/у, диагностика по кодам DТС 164*, дата сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения, согласно правил выполнения работ, не более 45 дней (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, с перерасчетом покупной цены, в связи с повторным проявлением устраненного недостатка и нахождением автомобиля на ремонте в общей сложности более 30 дней каждого года гарантийного срока (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния автомобиля Nissan X-Trail, в результате которой установлено, что электронные системы автомобиля находятся в исправном состоянии, клавиша отключения системы «старт-стоп» работает в штатном режиме. Аккумуляторная батарея не соответствует к параметрам производителя автомобиля. Согласно гарантийной книжке, п.п. 2.8.2 на что не распространяется гарантия «На любые неоригинальные запасные части, принадлежности и элементы оборудования». Проведение работ по установке оригинальной аккумуляторной батареи не может быть рассмотрено в рамках гарантий изготовителя (л.д. 29-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, в представленном на исследование автомобиле NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска имеется неисправность системы «старт - стоп». В связи с отсутствием каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, воздействия третьих лиц, причиной неисправности системы «старт - стоп» является производственный недостаток. В представленных на исследование документах расписки, заявки, заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» следует, что неисправность системы «старт - стоп» автомобиля NISSAN X-TRAIL VIN №, возникла повторно после устранения. Стоимость товара соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 1899000 рублей (л.д. 54-71).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Nissan X Trail», идентификационный номер VIN № с государственным знаком № имеет неисправность системы стоп - старт. Причинной неисправности системы стоп - старт являлось некорректное программирование блока IPDM (возможно блок не был сконфигурирован или сконфигурирован неправильно) при его замене в соответствии с заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная неисправность системы стоп - старт является следствием нарушения технологии при производстве ремонта. Трансмиссия автомобиля находится в работоспособном состоянии, признаков неисправности, в том числе и в виде «вылетает задняя передача», не имеет. Эксплуатация автомобиля «Nissan X Trail», идентификационный номер VIN № с государственным знаком № (использование по целевому назначению) с выявленной неисправностью системы стоп - старт возможна. Стоимость устранения выявленного недостатка системы стоп - старт составляет 1080 (одна тысяча восемьдесят рублей). Стоимость нового автомобиля «Nissan X Trail» 2018 года выпуска в комплектации приобретенной истцом -SE+, оснащенного дизельным двигателем, механической трансмиссией и окрашенного эмалью с эффектом металлик, в настоящее время составляет: 1843000 (один миллион восемьсот сорок три тысячи рублей).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что неисправность системы стоп – старт не является повторно проявившимся недостатком, а является результатом некорректного программирования системы автомобиля - блока 1РDМ, проведенного по заказ-наряду ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения экспертизы данная неисправность была устранена при перепрограммировании системы стоп – старт.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, произведен осмотр транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, находится в исправном состоянии и используется истцом по назначению (л.д. 145-148).

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом, исходя из положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара может быть определен соглашением сторон на срок не более 45 дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, автомобиль находился на гарантийном обслуживании в связи с устранением недостатков в 2017 году в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 53 дня, в 2018 году: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней, при установленном соглашением сторон сроке - 45 дней (л.д. 61-63).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в первый год гарантийного срока (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца в связи с неисправностями на гарантийном ремонте не находился. Все указанные случаи обращения истца с требованием гарантийного ремонта автомобиля, указанные Михеевым А.В. в качестве основания исковых требований, имели место в течение второго и третьего года гарантийного срока. При этом гарантийный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен в установленный соглашением сторон срок.

Таким образом, устранение выявленных дефектов в течение вышеперечисленных периодов времени, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предоставляет истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками, в связи с обращениями истца в гарантийный сервис последним были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, по окончании ремонтных работ транспортного средства выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы, при принятии автомобиля, истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, являются производными от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Михеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук